Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-112619/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112619/19-156-975
г. Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙТЭК» (192148, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА АВТОГЕННАЯ, ДОМ 6, ЛИТЕР А, ОФИС 232-В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УПОНОР РУС» (127273, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОТРАДНАЯ, ДОМ 2Б, СТРОЕНИЕ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3.017.855 руб. 81 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 11 от 04.06.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 26 от 10.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙТЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «УПОНОР РУС» убытков в размере 3 017 855 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Общество с ограниченной ответственностью «АйТэк» заключило с Акционерным обществом «Алсель» договор поставки № Л/СПб/14-036 от 15.09.2014 г., в соответствии с которым АО «Алсель» как поставщик обязалось в течение срока действия договора поставки поставлять отдельными партиями сантехническое, вентиляционное оборудование, крепеж, строительные товары и прочее, а ООО «АйТэк» обязалось принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках исполнения указанного договора поставки согласно товарной накладной № КН/14/167349 от 06.10.2014 г. ООО «АйТэк» была поставлена партия штуцеров UPONOR Q&E; с наружной резьбой 16-1/2" HP (100878)/UPO1033435., производителем указанных штуцеров являлось Акционерное общество «УПОНОР РУС»

Во исполнение договора подряда № 0172_3_046 от 20.08.2014 г. между Истцом и Акционерным обществом «ЮИТ Санкт-Петербург, указанный штуцер был смонтирован и подключен к общей системе водоснабжения в квартире № 122 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5.

10.11.2015 г. в доме по указанному адресу произошла авария, что зафиксировано в акте осмотра/заключении от 10.11.2015 г., в результате аварии произошел залив квартир № № 52, 120, 122, 123, 124, 165. Размер ущерба, причиненного собственникам указанных квартир составил 3 017 956 руб. 00 коп.

В соответствии с действующим законодательством, АО «ЮИТ Санкт-Петербург» как застройщик, возместило материальный ущерб собственникам квартир № 52, 120, 122, 123, 124, 165 расположенных по адресу <...>, что подтверждается Соглашением о порядке урегулирования претензий от 28.12.2015 г., Коммерческим предложением № 370 от 25.11.2015 г., Коммерческим предложением № 1 от 19.09.2016 г.

Истец компенсировал убытки АО «ЮИТ Санкт-Петербург», связанные с причиненным материальным ущербом в полном объеме путём зачёта встречных однородных требований по ряду действующих между ООО «АйТэк» и АО «ЮИТ Санкт-Петербург» договоров, что подтверждается Соглашением о порядке урегулирования претензий от 24.03.2017 г., актами зачета встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 г. по делу № А56-66999/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 26.02.2018 г., установлено, что причиной аварии в системе горячего водоснабжения квартиры № 122 дома № 5 по ул. Беринга в Санкт-Петербурге 10.11.2015 г. явились многочисленные внутренние дефекты разрушившегося штуцера, которые до момента разрушения носили скрытый характер и, очевидно, обусловлены допущенным при производстве штуцера заводским браком, связанным с нарушением параметров технологического процесса изготовления данной детали. Как указано в заключении, причинами аварии в системе горячего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <...>, не могли явиться дефекты монтажа системы водоснабжения и (или) эксплуатационные дефекты.

По Решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу А56-66999/2017 с АО «Алсель» в пользу ООО «АйТэк» взыскано 100 руб. 19 коп. убытков, причиненных аварией в системе горячего водоснабжения.

Таким образом, по мнению истца, ООО «АйТэк» имеет право на возмещение убытков, причинённых поставкой и монтажом некачественного товара со скрытыми дефектами, произведенного АО «УПОНОР РУС».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес АО «УПОНОР РУС» Истцом была направлена письменная претензия, врученная Ответчику 13.12.2018 г. и оставленная им без ответа.

Возражая в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что под возмещением убытков в соответствии с п. 2 ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные добросовестной стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого, в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения (п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, чье право было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь в обоснование своих требований на нормы законодательства о возмещении вреда, причиненного вследствие деликта, Истец при этом, не указывает в чем состоит противоправность действий Ответчика по отношению к закону. В то же время в исковом заявлении Истец указывает на факт приобретения им дефектного товара на договорной основе в ходе осуществления предпринимательской деятельности. То есть вред возник вследствие нарушения условий договора, а значит деликтные правоотношения и в частности ст. ст. 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему иску применяться не могут.

Возмещение убытков Истца в размере, предусмотренном его договором с поставщиком дефектных товаров - АО «Алсель», уже было произведено, что подтверждается Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 г. по делу № А56-66999/2017.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Истцом не представлено доказательство того, что именно в результате правонарушения, совершенного Ответчиком произошла авария в системе горячего водоснабжения, в связи, с чем потерпевшим причинен вред.

Право регресса возникает у лица, которое на законных основаниях возместило вред, причиненный другим лицом, причем такое лицо должно нести установленную законом материальную ответственность за действия причинителя вреда (работника при исполнении им служебных обязанностей, лица управляющего транспортным средством и т.п.), то есть находиться с причинителем вреда в неразрывной связи.

Никаких подобных правоотношений между сторонами не возникало.

Как следует из искового заявления, материальный ущерб потребителям был возмещен АО «ЮИТ Санкт-Петербург». Ответчик в силу закона никакой материальной ответственности за действия АО «ЮИТ Санкт-Петербург» не несет, никакой неразрывной связи с ним не имеет. Отношения между Истцом и АО «ЮИТ Санкт-Петербург» возникли из договора подряда.

Возмещение суммы, уплаченной потребителям, произведено на основании соглашения о порядке урегулирования претензий, то есть на договорной основе, а не в силу закона.

Таким образом, положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку со стороны Ответчика отсутствует деликт, Истец не имеет права регресса так как не соблюдаются условия, приведенные в ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Вышеприведенные возражения подтверждаются еще и положениями ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги. Часть вторая указанной статьи недвусмысленно указывает на то, что нормы о возмещении вреда, причиненного недостатком товара применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как указал истец, обязанным лицом является именно «УПОНОР РУС», поскольку именно последним был произведен некачественный товар.

Между тем, как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, АО «УПОНОР РУС» не является производителем спорного товара.

Согласно п.1.1 договора от 22.12.2015 №01/16/G, заключенного между Упонор Гмбх (продавец) и АО «Упонор Рус» (покупатель) продавец продает, а покупатель покупает продукцию компании Упонор, технолгоии, оборудование и материалы из г. Хассфурт, Германия, г. Вирсбо, Швеция, г. Вестерос, Швеция, г. Настола, Финляндия или г. Мостолес, Испания.

Таким образом, поскольку у ООО «АЙТЭК» и АО «УПОНОР РУС» отсутствуют договорные отношения, суд приходит к выводу, что АО «УПОНОР РУС» не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, требование о взыскании с последнего убытков является необоснованными.

Кроме того, Истец обращался с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Алсель» в котором указывал, что требуемые им к возмещению убытки возникли не вследствие деликта со стороны Ответчика, а вследствие ненадлежащего исполнения АО «Алсель» договорных обязательств, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А56-66999/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, обращение заявителя с настоящими требованиями не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования именно к ответчику – АО «УПОНОР РУС».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду представления соответствующих требований к ненадлежащему ответчику.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 15, 393, 1069-1070, 1071 ГК РФ, ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дьяконова Л.С.