Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А51-2681/2020

205/2023-16835(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3026/2023
31 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф. при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.01.2023;

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (онлайн), по доверенности от 28.03.2022;

ФИО5 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационнузю жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу № А51-2681/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО3

к ФИО5, ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; дата прекращения деятельности: 27.09.2021) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020

на основании заявления ФИО7 возбуждено производство по делу № А51-2681/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее также – должник).

Определением суда от 28.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Решением суда от 27.09.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW X6, год выпуска 2017, черный, номер двигателя 56539878 (далее – транспортное средство), заключенного 24.03.2020 между ФИО1 и ФИО5 (далее также – ответчики), применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ФИО6

Определением суда от 16.01.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего – приняты обеспечительные меры в виде запрета органам РЭО ГИБДД России совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по продаже ФИО1 транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в сумме 3 450 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда 16.01.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 06.02.2023 и апелляционное постановление от 10.05.2023 отменить, применить срок


исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов судов (как основанных на неправильном применении судом норм права) фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приводит доводы о том, что сделка совершена на рыночных условиях при равноценном встречном предоставлении со стороны ФИО5; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность ответчика для расчета с продавцом за приобретенное транспортное средство. Настаивает на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании данной сделки.

Определением от 23.06.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 25.07.2023.

В представленных отзывах финансовый управляющий, ФИО5 выразили несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном онлайн-заседании суда округа представители кассатора, финансового управляющего и ФИО5 поддержали собственные (вышеприведенные) позиции по существу спора, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 06.02.2023, постановления апелляционного суда от 10.05.2023, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами по материалам настоящего дела, 20.07.2002 между должником и ФИО9 (после заключения брака – ФИО10) заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака

от 20.07.2002 № 600.


Между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 30.05.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить денежные средства за транспортное средство: автомобиль марки BMW X6 2017 года выпуска, тип – легковой, номер кузова X4XKV294200W48955, номер двигателя 56539878, цвет – черный.

Стоимость транспортного средства составляет 3 450 000 руб. В договоре имеется отметка о том, что ФИО1 получила денежные средства в сумме 3 450 000 руб., а ФИО5 получила транспортное средство.

Полагая, что указанная сделка заключена ФИО1 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), доказательств свидетельствующих о поступлении в конкурсную массу денежных средств в счет оплаты по договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, на какие цели должником были израсходованы денежные средства в размере

3 450 000 руб., не имеется, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал доказанной совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Суды двух инстанций исходили из того, что на дату продажи ответчиком транспортного средства в отношении него действовал режим совместной собственности, в период заключения спорного договора должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, о чем свидетельствует наличие у последнего неисполненных обязательств перед ФИО11 и АО «Россельхозбанк», требования которых впоследствии


включены в реестр; оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду того, что уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО6 за счет его имущества; сделка совершена супругой должника, являющейся в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, что предполагает осведомленность ФИО1 о введении в отношении должника процедуры банкротства и статусе имущества как совместно нажитого.

Вместе с тем, суды двух инстанций сочли недоказанной неправомерность действий ФИО5 по приобретению спорного транспортного средства, признав документально подтвержденными факты финансовой состоятельности ФИО5 и передачи ею супруге должника денежных средств в размере 3 450 000 руб. в качестве оплаты за приобретенный автомобиль, в связи с чем применили в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере действительной стоимости транспортного средства – 3 450 000 руб.

Между тем, судами двух инстанций не была принята во внимание конкретная совокупность сложившихся по спору фактических обстоятельств и применимых правовых норм исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;


в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом суды по материалам настоящего спора, как выше указано, пришли к выводам о том, что в данном случае имело место предоставление покупателем по оспоренной сделке в рамках надлежащего встречного исполнения денежных средств в сумме 3 450 000 руб., что, таким образом (поступление в имущественную сферу должника (супругов) реальной и адекватной оплаты за проданное имущество по сделке, совершенной его супругой с общим совместным имуществом, притом также, что и сама ФИО1 была ранее определена судом в качестве имеющей совместные с ФИО6 обязательства перед кредитором

ФИО11), свидетельствовало об отсутствии такого обязательного элемента недействительности сделки как собственно причинение вреда имущественным правам кредиторов (продажа имущества по рыночной цене с действительным внесением оплаты покупателем).

Каких-либо иных оснований к признанию оспоренной сделки недействительной в настоящем деле заявлено и доказано не было и судами также не установлено, равно как и обстоятельств, специально предусмотренных для случаев, прямо оговоренных, в частности, в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»: судами здесь не было установлено фактов изменения супругами Д-выми режима собственности на спорный автомобиль внесудебным соглашением о разделе имущества, последующего отчуждения супругом должника такого полученного в личную собственность по результатам раздела имущества с предъявлением финансовым управляющим непосредственно указанному супругу соответствующего денежного требования.

По данному рассмотренному судами заявлению управляющего была оспорена сделка с совместно нажитым имуществом должника по основаниям ее направленности на причинение вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).


Таким образом, поскольку, как выше указано, всех необходимых элементов состава, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имелось (отсутствовал вред при реальном внесении покупателем оплаты за проданное совместное имущество), выводы нижестоящих судов о наличии оснований к признанию оспоренной сделки недействительной с применением последствий такой недействительности являются ошибочными и не соответствующими фактически установленным по спору обстоятельствам.

Более того, суд округа также полагает заслуживающим внимания и доводы кассатора о том, что вопрос о начале течения срока исковой давности в настоящем деле судами также разрешен неправильно: обеими инстанциями не было приведено мотивов о том, почему здесь следовало исчислять давностный срок от получения уже вторым финансовым управляющим по делу и в дату только 15.03.2022 ответа из органов ГИБДД.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (в отношении ФИО6 введена еще 28.05.2020).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления

Пленума № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Причин, по которым финансовому управляющему по делу должно было достоверно стать известным о совершении оспоренной сделки лишь по истечении почти двух лет с момента ее совершения и введения банкротной процедуры (включая соответствующие обстоятельства относительно обоснованности периода направления запроса в ГИБДД; притом, что заявление об оспаривании подано только 26.09.2022) судами также не приведено, равно как и каких-либо других оснований к тому, чтобы исчислять срок давности в конкретном споре иным образом.


В свою очередь, по общему правилу смена арбитражных управляющих не влияет на порядок исчисления срока исковой давности и не прерывает его течение, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, тогда как

имеющие значение для разрешения данного спора факты судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, определение суда от 06.02.2023, постановление апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А51-2681/2020

подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований и, соответственно, распределения судебных расходов, включая заявление о принятии обеспечительных мер, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Исходя из принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу № А51-2681/2020 отменить в части удовлетворения заявленных требований и распределения судебных расходов по соответствующему заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева