Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А09-6749/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6749/2020
город Брянск
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к Управлению имущественных отношений Брянской области,

3-и лица: 1) ИП ФИО2,

2) ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»,

о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность в деле),

от 3-го лица (ИП ФИО2): ФИО5 – представитель (доверенность в деле),

от 3-го лица (ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»): не явились,

у с т а н о в и л:

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее – Управление, ответчик) со следующими требованиями:

1) о признании недействительным, незаконным и необоснованным ответа Управления, выраженного в письме от 10.06.2020 №12-6724;

2) о признании незаконным бездействия Управления в части уклонения (неисполнения обязанности в случае выявления ошибок в инвентарном деле) от истребования в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризации» исправленных дополнительных документов/разделов инвентарного дела с целью исправления недостоверных сведений в отношении здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: <...> (далее – Здание), в части ошибочно включенного на поэтажном плане (плане строения) Здания помещения коридора площадью 2,6 кв.м (ранее поз.16 площади 3,6 кв.м, 3,2 кв.м) (которое является составляющей частью нежилого помещения по ул.Белорусской, 28А), площади Здания 591 кв.м, год постройки лит.А1 1972, раздел экспликация к плану строения, в котором указаны все помещения, расположенные в лит.А (тогда как часть помещений расположены в лит.А1), необоснованное изменение литеры здания с А, А1 на лит.Ф, Ф1, позднее лит.Ф (далее – подлежащие исправлению, по мнению заявителя, недостоверные сведения);

3) об обязании Управления составить акт о выявлении ошибочных сведений, полученных от исполнителя работ по инвентаризации объектов ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», впоследствии переданных в Управление Росреестра по Брянской области, с целью его постановки на кадастровый учет как ранее учтенного объекта в отношении Здания с указанием вышеназванных подлежащих исправлению, по мнению заявителя, недостоверных сведений;

4) об обязании Управления запросить в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» следующие дополнительные исправленные документы по состоянию до 2013 года в отношении Здания: план строения и экспликация к нему помещений с указанием года ввода в эксплуатацию лит.А - 1972, год ввода в эксплуатацию лит.А 1 - отсутствует, соответствующие документы по исправлению разделов с указанием литер здания А, А1, вместо указанных Ф (ранее Ф и Ф1), исправленную площадь всего здания;

5) об обязании Управления приобщить к инвентарному делу Здания исправленные документы ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»;

6) об обязании внести записи об исправлении сведений в соответствующие разделы инвентарных дел по пр-ту Московскому, 37;

7) о направлении принятого решения суда в Управление Росреестра по Брянской области с целью корректировки сведений ранее учтенного объекта, в том числе:

- в части ошибочно включенного на поэтажном плане Здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130 коридора площадью 2,6 кв.м (ранее поз.16 площади 3,6 кв.м, 3,2 кв.м), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, являющегося частью нежилого помещения (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147 по адресу: <...>,

- площади Здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130 – 591 кв.м, так как фактически площадь Здания лит.А и А1 не соответствует указанной площади, начиная с момента первичной инвентаризации,

- год постройки лит.А1 1972 ошибочно указан, так как возведение лит.А1 выполнено после 1986 года,

- раздел экспликация к плану строения, согласно которому указаны все помещения, расположенные в лит.А, тогда как часть помещений расположены в лит.А1,

- необоснованное изменение литер Здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130 с литер А, А1 на литеры Ф, Ф1, позднее лит.Ф (т.1, л.д.5-11).

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ заявленные требования и в окончательном варианте просил суд признать недействительным ответ Управления от 10.06.2020 №12-6724, а также в порядке ч.4 ст.201 АПК РФ просил обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий в срок, не превышающий 1-го месяца (т.2, л.д.138-149).

Определениями суда от 02.12.2020 и от 04.03.2021 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, соответственно, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация» (далее – ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»).

В письменных отзывах на заявление ответчик предъявленные к нему требования не признал, сославшись на недоказанность заявителем факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности действиями Управления, а также на отсутствие у Управления полномочий по техническому учету объектов недвижимого имущества, находящихся не в государственной собственности.

В письменных отзывах 3-е лицо (ИП ФИО2) полагало заявленные требования неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия факта нарушения действиями ответчика законных прав и интересов заявителя, а также ввиду предъявления заявителем данных требований к ненадлежащему ответчику, поскольку они фактически направлены на оспаривание зарегистрированного за ИП ФИО2 права собственности на ту часть Здания, регистрация права на которую, как полагает заявитель, произведена на основе недостоверных инвентарных документов, относящихся к технической документации. Однако, по мнению 3-его лица, в настоящее время указанная техническая документация на Здание заархивирована и внесение в нее изменений невозможно. Также 3-е лицо указало, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется только путем предъявления исков, по которым принятые судом решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В письменном отзыве 3-е лицо (ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация») также полагало ненадлежащим способ избранного заявителем защиты права и предъявление требований к ненадлежащему ответчику, а также подтвердило, что в связи с переходом на государственный кадастровый учет техническая документация БТИ, изготовленная до 01.01.2013, архивирована, то есть внесение в нее изменений недопустимо.

В судебное заседание 3-е лицо (ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»), извещенное в установленном законом порядке, не явилось.

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные в окончательном варианте требования в полном объеме; ответчик и 3-е лицо (ИП ФИО2) просили в удовлетворении требований заявителю отказать, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено судом без участия 3-его лица (ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация») в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей заявителя, ответчика и 3-его лица, суд установил следующее.

ИП ФИО1 обратился в Управление с письменной претензией от 26.05.2020 за вх.№886/0 со следующими требованиями:

- запросить в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» инвентарные дела зданий, расположенных по адресам в <...>, и по пр-ту Московскому, д.37;

- провести проверку на наличие в инвентарных делах указанных (и иных) ошибок;

- по результатам проверки составить акт с указанием ошибок;

- запросить в ГУП «Брянскоблтехинвентаризации» документы, планы (чертежи) и сведения, необходимые для исправления ранее допущенных ошибок, и приобщить данные документы к инвентарным делам;

- внести соответствующие записи об исправлении сведений в соответствующие разделы инвентарных дел в отношении здания по пр-ту Московскому, д.37;

- внести изменения в техническую документацию ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (инвентарное дело) здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 32:28:0040845:130, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, путем исключения на поэтажном плане помещения коридора площадью 2,6 кв.м, (ранее поз.16 площади 3,6 кв.м, 3,2 кв.м). Сведения о принадлежности, площади и конфигурации нежилого помещения (магазин с пристройкой), расположенного по адресу: <...>, полученные в результате технического учета сведений об инвентаризации объекта, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, сохранить без изменения.

В обоснование вышеуказанных претензионных требований ИП ФИО1 указывал, что по причине наличия недостоверных и ошибочных данных в сведениях инвентарных дел, в частности инвентарного дела здания по пр-ту Московскому, д.37, при переходе на кадастровый учет недостоверные данные были внесены в сведения ГКН ЕГРН, что является нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем имеется необходимость передачи дополнительных документов, актов и планов в отношении объекта недвижимости, расположенного по пр-ту Московскому, д.37, в Управление Росреестра по Брянской области. Также в претензии было указано, что поскольку ФИО2 из-за наличия допущенных ошибок в технической документации полагает законной принадлежность коридора к ее зданию по пр-ту Московскому, д.37, и распоряжается этой частью по своему усмотрению, заявитель просил Управление рассмотреть вопрос об исправлении допущенных ошибок в кротчайшие сроки, ответ выдать на руки его представителю по доверенности либо заявителю лично, копию ответа направить на адрес его электронной почты.

В целях дачи ответа на претензию ИП ФИО1 Управление письменно обратилось в адрес ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» с просьбой рассмотреть данное обращение по существу и подготовить проект ответа заявителю.

Письменный ответ ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 02.06.2020 №343 (т.2, л.д.29-30) по существу поставленных заявителем в претензии вопросов был направлен ему Управлением сопроводительным письмом от 10.06.2020 №12-6724 (т.2, л.д.28).

Полагая недействительным ответ Управления, выраженный в письме от 10.06.2020 №12-6724 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются обжалуемыми ненормативными правовыми актами и/или действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют обжалуемые ненормативные правовые акты или/или действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 ГК РФ, статей 199 - 201 АПК РФ, а также разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемые ненормативные правовые акты и/или действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать сам заявитель, подтверждая указанные обстоятельства документально.

В доказательство нарушения обжалуемым письмом и действиями (бездействием) Управления его прав и законных интересов ИП ФИО1 указывает, что наличие требуемых им к исправлению технических ошибок в сформированных ранее соответствующих инвентарных делах в отношении зданий, расположенных в г.Брянске по адресам: ул.Белорусская, д.28а, и пр-т Московский, д.37, нарушает его права как собственника нежилого помещения (магазина с пристройкой) площадью 209,2 кв.м, расположенного в <...>, кадастровый номер 32:28:0040845:147, приобретенного им по договору купли-продажи от 05.03.2007. По мнению, заявителя, фактически имеющаяся техническая ошибка в данных инвентарного дела здания по пр-ту Московскому, д.37, привела к признанию отсутствующим права собственности заявителя на помещение размером 1,75×1,47 площадью 2,6 кв.м без номера (ранее именуемое как позиция 16, ранее – как позиция 3) в указанном нежилом помещении.

В то же время доказательств нарушения его прав и законных интересов непосредственно в сфере предпринимательской деятельности заявителем не приведено. При этом указание заявителя на то обстоятельство, что в принадлежащем ему нежилом помещении им осуществляется предпринимательская деятельность, применительно к настоящему спору, фактически вытекающему из спора о зарегистрированных правах ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на соответствующие нежилые помещения, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Согласно положениям статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика полномочий по составлению требуемого заявителем акта об обнаружении ошибочных сведений технического учета по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются собственностью субъекта Российской Федерации. Хранение технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) относится к полномочиям соответствующего субъекта Российской Федерации.

Постоянное хранение и использование указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) осуществляются в установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядке (часть 2.2 статьи 45 Закона).

Постоянное хранение указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) может осуществляться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, учреждением либо организацией, заключившими с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор хранения указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2.3 статьи 45 Закона).

В соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 22.08.2016 №463-п «Об утверждении Порядка передачи технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации на постоянное хранение» в качестве организации, осуществляющей постоянное хранение технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации на территории Брянской области, определено государственное унитарное предприятие технической инвентаризации «Брянскоблтехинвентаризация».

В свою очередь, Управление имущественных отношений Брянской области является органом государственной власти Брянской области, наделенным полномочиями по управлению государственным имуществом Брянской области, и действует на основании утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 №66 Положения об управлении имущественных отношений Брянской области, согласно которому полномочия по техническому учету объектов недвижимого имущества и ведению инвентарных дел в сферу деятельности Управления не входят.

При этом ссылка заявителя на пункты 9, 11 вышеуказанного Положения несостоятельна, поскольку Управление не относится к организациям технической инвентаризации.

Таким образом, в полномочия Управления не входит осуществление действий, направленных на составление акта о выявлении ошибочных сведений и исправлении технических ошибок в инвентарном деле, при этом заявителем не указаны нормы закона или иного нормативного правового акта, которым не соответствуют действия (бездействие) Управления по данным вопросам.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020 по делу №А09-5943/2020 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об исправлении допущенных технических ошибок в инвентарном деле здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: <...>, выполненном ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», в отношении года постройки здания лит. А1, об обязании указать год постройки согласно первичной инвентаризации объекта, исключить из периметра здания, обозначенного на плане строения инвентарного дела, помещение коридора (принадлежащее ФИО1), обозначенное изолированной частью помещения от всего здания, номер на поэтажном плане не присвоен, площадь не указана, и об обязании подготовить дополнительные документы в виде исправленных разделов инвентарного дела и направить их в Управление Росреестра по Брянской области с целью уточнения сведений ранее учтенного объекта здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: <...> (для приобщения к регистрационным/кадастровым делам).

Довод заявителя о нарушении ответчиком норм Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ), в частности, положений статьи 10, которой предусмотрена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица направлять поступившие обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, отклонен судом как несостоятельный, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

То есть из буквального толкования статьи 1 указанного Закона следует, что его нормы не распространяются на обращения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В письме Минэкономразвития России от 04.12.2009 №Д06-3491 также разъяснено, что согласно ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ сферой применения данного Федерального закона являются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Таким образом, нормы Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ не распространяются на обращения в соответствующий орган или к должностному лицу индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт