Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А84-2227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу


15 ноября 2018 года

Дело № А84-2227/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей



ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Производственно-коммерческая

фирма "Ларанд ЛТД"




не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя


не явился, извещен надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А84-2227/2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства - "Детский туристическо-рекреационный комплекс в районе пляжа Орловка, Нахимовский район, г.Севастополь", со степенью строительной готовности 34,25%, расположенный на земельном участке в районе пляжа Орловка, кадастровый номер земельного участка 91:04:030001:26.

Одновременно истцом подано заявление с просьбой принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику заключать любые договоры и совершать любые юридически значимые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:04:030001:26, площадью 3,5000 га, расположенного в районе пляжа Орловка, а Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя запретить осуществлять регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2018 (судья С.Н. Архипова) заявление ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" было удовлетворено. Суд запретил Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключать любые договоры и совершать любые юридически значимые действия в отношении земельного участка кадастровый номер 91:04:030001:26, площадью 3,500 га, расположенного в районе пляжа Орловка, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и городу Севастополю -совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Е.А. Остапова, И.В. Евдокимова, Н.И. Сикорская) данное определение отменено и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 06.07.2018.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрения дела № А84-1546/2017 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД", о расторжении договора аренды от 05.08.2010, решением Качинского поселкового Совета от 09.04.2010 N 1852 вышеуказанный земельный участок был передан ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" в аренду сроком на 50 лет для строительства и обслуживания детского туристическо-рекреационного комплекса в районе пляжа с. Орловка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2017, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, договор аренды земельного участка площадью 3,5000 га, расположенного в районе пляжа в с. Орловка, заключенный 05.08.2010 между Качинским поселковым Советом Нахимовского района г. Севастополя и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" был расторгнут.

Кроме того, суд обязал ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД" возвратить спорный земельный участок Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и освободить его за счет собственных средств, приведя в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В 2018г. ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" было проведено строительно-техническое исследование, которым установлен факт нахождения на вышеуказанном земельном участке объектов незавершенного строительства.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов и невозможностью проведения процедуры по государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 91:04:030001:26, площадью 3,5000 га, расположенном в районе пляжа в с. Орловка, в порядке, определенном ст.40 Федерального Закона Российской Федерации №218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" обратилось в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанный объект.

Заявляя обеспечительные меры, заявитель обосновывал свое требование тем, что в случае удовлетворения исковых требований истца и признания за ним права собственности на объект незавершенного строительства, земельный участок должен быть предоставлен ему в аренду. Вместе с тем, до момента рассмотрения по существу исковых требований, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя имеет возможность распорядиться земельным участком в установленном законом порядке, что может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходил из того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для обеспечения возможности истца сохранить земельный участок под объектом незавершенного строительства для оформления на него права аренды в случае удовлетворения заявленных им требований о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры не противоречат закону, являются соразмерными заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения судом заявленного спора по существу, а также предотвратят возможность причинения ущерба истцу.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора ( п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При этом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также являться необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из п.3 ст.93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанных разъяснений следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие данные доводы, а также доказательства в подтверждение наличия оспоренного или нарушенного права.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что подав заявление о принятии обеспечительных мер заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить значительный ущерб истцу. Доводы о затруднительном характере исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска или невозможности его исполнения носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика предпринять действия, направленные на отчуждение земельного участка, или об осуществлении им таких действий, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что отразив тот факт, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны, суд первой инстанции не учел, что вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть не только мотивирован, но и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, хотя и представленных не в полном объеме.

Однако, в данном случае, никаких документальных доказательств в обосновании своих доводов, истец суду не представил.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд также верно отметил, что наличие спора о признании права собственности на недвижимое имущество не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

В связи с тем, что п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в то время как предметом спора является требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Исходя из предмета настоящего спора - спора о праве собственности на объект незавершенного строительства, оценив баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов заинтересованных сторон и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, с учетом недоказанности истцом наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, а также с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка, находившегося ранее в аренде у истца.

На основании изложенного, по результатам исследования и оценки представленных доказательство по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная коллегия пришла к правильному выводу об отмене определения Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2018, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Безусловных оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А84-2227/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий:

ФИО1



Судьи:

ФИО2




ФИО3