Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-52674/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52674/2014
18 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/реш.3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «НПО Плада» представитель Филимонов по доверенности от 06.06.2017

от ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" представитель Гареев В.М. по доверенности от 28.06.2017

от административного управляющего ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" представитель Кузьмин Р.И. по доверенности от 11.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2136/2018) ООО «НПО Плада»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-52674/2014/реш.3 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО «Научно-производственное объединение Плада» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.08.2017

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»



установил:

Определением от 20.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» (ИНН 7805059786, ОГРН 1027802714280, далее - должник) процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение отменено, вопрос о прекращении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры направлен для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 в отношении ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» введено финансовое оздоровление сроком на 2 года, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич (далее - административный управляющий).

24.08.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

1. не прекращать досрочно финансовое оздоровление;

2. не принимать решение о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев;

3. не принимать решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

4. решение по четвертому вопросу повестки дня не принято;

5. включить в повестку дня собрания кредиторов первый дополнительный вопрос: «Отложить проведение собрания кредиторов ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» до 24 октября 2017 года»;

6. отложить проведение собрания кредиторов ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» до 24 октября 2017 года.

ООО «Научно-производственное объединение Плада» (далее – ООО «НПО Плада», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.08.2017 по вопросу об отложении проведения собрания кредиторов общества «Петросталь» до 24.10.2017.

Определением от 13.12.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «НПО Плада» о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» от 24.08.2017.

Определение обжаловано ООО «НПО Плада» в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что дополнительный вопрос об отложении проведения собрания кредиторов, поставленный на рассмотрение собрания кредиторов 24.08.2017, не входил в круг вопросов отнесенных к компетенции собрания кредиторов ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом, по мнению заявителя, решение собрания кредиторов по последнему вопросу повестки дня принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявитель полагает, что указанное решение нарушает права и законные интересы других кредиторов должника (в том числе заявителя), так как противоречит действующему законодательству о банкротстве, поскольку положительное разрешение вопроса об отложении проведения собрания кредиторов фактически приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, при этом позволяя должнику не выплачивать задолженность без начисления штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. По мнению подателя жалобы отсутствуют законные основания для продолжения процедуры финансового оздоровления и должник должен быть признан банкротом, но решение вопроса об этом затягивается.

ИП Дрига В.Е. в отзыве на жалобу поддерживает позицию подателя жалобы, а также ссылается на необходимость изменения порядка подсчета голосов на собрании кредиторов с учетом наличия признаков аффилированности конкурсного кредитора ОАО «Кировский завод» с должником.

Административный управляющий и ОАО «Кировский завод» в отзывах на жалобу возражают против удовлетворения жалобы. ОАО «Кировский завод» также возражает по доводам отзыва ИП Дриги В.Е. в части перераспределения голосов кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «НПО Плада» поддержал доводы жалобы.

Представители должника и административного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания (комитета) кредиторов, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов) и нарушают права и законные интересы заявителя.

Соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Согласно материалам дела, пятым пунктом в повестку дня собрания кредиторов был включен первый дополнительный вопрос: «Отложить проведение собрания кредиторов ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» до 24 октября 2017 года» и принято решение об отложить проведение собрания кредиторов ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» до 24 октября 2017 года.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Вопреки доводам жалобы, собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов.

Как правильно установил суд, вопрос об отложении проведения собрания кредиторов ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» до 24 октября 2017 года, принятый на собрании кредиторов должника 24.08.2017, входят в компетенцию собрания кредиторов, в связи с чем, указанное решение в отсутствие доказательств нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов, не может быть признано недействительным по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НПО Плада», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормы об исключительной компетенции собрания кредиторов устанавливают лишь круг вопросов, решения по которым могут быть приняты только собранием кредиторов, но при этом не ограничивают собрание принимать решения по иным вопросам. Нормы, прямо запрещающей или ограничивающей собрание кредиторов в принятии решения об отложении собрания, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 требования конкурсного кредитора в лице общества «НПО Плада» в размере 31 546 337,27 рублей включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, из которых требования по основному долгу составляют 30 878 884,85 руб.

На момент проведения собрания кредиторов от 24.08.2017 общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа составляло 4 316 914 627,66 руб. Исходя из приведенных данных, размер голосов заявителя от общего количества голосов на момент проведения собрания кредиторов от 24.08.2017 составил 0,71%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что голоса заявителя не могли повлиять на принятие оспариваемого решения собрания кредиторов от 24.08.2017.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-52674/2014/реш.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева