Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А75-1110/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1110/2024
4 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25  июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 4  июля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-1110/2024 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 63, строение 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)  о взыскании неустойки в общей сумме 12 464 рублей 97 копеек,

без участия представителей,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Бюро» (далее – истец, ООО «Бюро») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис»  (далее – ответчик, ООО «Юграэнергосервис») о взыскании задолженности по договору поставки товара № 240 от 16.10.2018 в размере 65 043 рублей 00  копеек,  неустойки, исчисленной из расчета 0,1 процента от стоимости не оплаченных в срок товаров по УПД № ХХ-487от 30.06.2023 (стоимость товара 58 734,00 рублей) за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.07.2023 и до дня фактического исполнения судебного решения,  неустойки, исчисленной из расчета 0,1 процента от стоимости не уплаченных в срок товаров по УПД № ХХ-980 от 14.07.2023 (стоимость товара 6 309 рублей) за каждый день просрочки платежа, начиная с 14 августа 2023 года и до дня фактического исполнения судебного решения.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «Бюро» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Юграэнергосервис» обязательств по оплате товара, поставленного на основании договору поставки товара № 240 от 16.10.2018.

В материалы дела 27.02.2024 от ответчика поступил отзыв на заявление,  в котором ответчик ссылается на оплату задолженности  в размере 65 043 рублей 00  копеек (л.д. 55-56).

Кроме того, от ответчика поступи отзыв, содержащий доводы о том, что поставки товаров производились не в рамках договора, а являлась разовыми поставками.

В связи с указанием ответчиком довода о возможном урегулировании спора, определение суда от 27.05.2024 судебное заседание по существу спора назначено на 25.06.2024.

24.06.2024 от истца в материалы дела в соответствии  со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара по  договору  № 240 от 16.10.2018  в общей сумме 12 464 рублей 97 копеек (л.д. 95-96).

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд  принимает к рассмотрению уточненные требования ООО «Бюро».

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку ответчиком не указаны ни одной причины для отложения судебного  заседания, суд в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания отказывает.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 16.10.2018 между ООО «Бюро» (Продавец) и ООО «ЮграЭнергоСервис» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 240 (купли-продажи) (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар свободный от прав третьих лиц, количество, ассортимент и пена, которого указываются в заявке, а ответчик обязался принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции протокола разногласий, л.д. 17) покупатель обязан уплатить полную стоимость товара по факту отгрузки товара по договорным ценам, действующим па момент получения заявки от покупателя и указанным в накладных и счетах-фактурах в течение 30 календарных дней.  Покупатель производит оплату поставленных товаров в рублях в форме безналичного расчета на расчетный счет продавца на основании счетов, счетов-фактур, накладных (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.1  договора предусмотрена ответственность ответчика перед истцом в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного п. 2.3. договора, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец  и не опровергается ответчиком, в период с 30.06.2023 по 14.07.2023  продавцом были переданы в собственность покупателю товары на сумму 65 043 рубля 00 копеек,  что  подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура и передаточные документы № ХХ-487 от 30.06.2023 на сумму 58 734 руб. и № ХХ-980 от 14.07.2023 на сумму 6 309 руб. - л.д. 19-25).

Подписями истца и ответчика в указанных передаточных документах подтверждается факт принятия товара со стороны ответчика без замечаний.

Как указывает истец, ответчик не оплатил полученные товары в установленный в договоре срок, в связи с чем 06.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с предложении в 10-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность в размере 65 043 руб. (л.д. 26-30).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты добровольно, ООО «Бюро»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик оплатил сумму задолженности в размере 65 043 руб. 13.02.2024,  что  подтверждается платежным поручением № 1137 от 09.02.2024 (л.д. 97).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты, установленных условиями договора. Факт нарушения согласованных сторонами сроков оплаты ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что неустойка в размере 12 464 рублей 97 копеек начислена с применением предусмотренной пунктом 4.1 договора процентной ставкой. Подробный расчет суммы неустойки, изложенный истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 96), судом проверен и не превышает надлежаще исчисленный размер.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного по договору товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени. Ответчик мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении исчисленного истцом размера неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Бюро»  о взыскании с «Юграэнергосервис»  неустойки по договору поставки товара № 240 от 16.10.2018  в размере 12 464 рублей 97 копеек, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорные поставки являлись разовыми, а не в связи с исполнением обязательств по договору № 240, судом отклоняются, поскольку  в платежном поручении от 09.02.2024 № 137, которое ответчик представил в подтверждение доводов об оплате спорной суммы задолженности, в качестве назначения платежа указана ссылка на договор № 240 от 16.10.2018.

Таким образом, вопреки собственным доводам, ответчик, производя оплату за поставленные товары, действовал именно в рамках договора  № 240 от 16.10.2018.

Следовательно, оснований не применять условия указанного договора в части определения размера ответственности за нарушение срока поставки, у суда не имеется.

Возражения ответчика в указанной части суд оценивает как злоупотребление предоставленными ему гражданскими правами,  направленными на избежание  ответственности, предусмотренной сторонами при заключении договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 1 (2014), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом того, что, производя оплату за полученный товар, ответчик исходил из условий договора № 240, а в части требований о взыскании неустойки, предусмотренной этим же договором, ссылается на прекращение срока его действия, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. исходя из уточненных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 030 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Бюро»  неустойку за нарушение сроков поставки товара по  договору  № 240 от 16.10.2018  в общей сумме 12 464 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Бюро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 040 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 72 от 18.01.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева