Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А41-96360/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23437/2024

Дело № А41-96360/23
18 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.01.2016 № 20028-Z за 2-й квартал 2023 года в размере 247 296 руб. 53 коп., пени в размере 1 854 руб. 72 коп., пени по день фактического исполнения обязательства; о расторжении Договора аренды земельного участка от 12.01.2016 № 20028- Z.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А41-96360/23 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о судебном процессе ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.04.2025 по 09.04.2025 до 10.30.

Представитель ИП ФИО2 представил копию платежного поручения № 427151807040 от 04.04.2025 и копию квитанции от 04.04.2025 об оплате пени по договору аренды.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Московской области уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и поддержал исковые требования только части расторжения договора аренды.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 12.01.2016 № 20028-Z.

Предметом Договора является земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602002:3802, площадью 8 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна.

Пунктом 3.4. Договора арендная плата за земельный участок вносится в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.2 Договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойки в случае нарушения  пунктом 3.4 Договора срока внесения арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор не может быть освобожден от исполнения обязательств по Договору в случае уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.3. Договора, по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 2-й квартал 2023 года в размере 247 296 руб. 53 коп.

Истец направил  ответчику претензию от 15.08.2023 № 15СДИ-2442 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и с предложением расторгнуть Договор аренды.

Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.08.2023.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, размер задолженности по арендной плате за 2-й квартал 2023 включительно составляет в размере 247 296 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 по делу № А41-69851/24 в удовлетворении заявления Министерству имущественных отношений Московской области о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) отказано.

В указанном судебного акте установлено, что арендная плата за 2-й квартал 2023 включительно по спорному договору внесена 07.10.2024г. в размере 247 296,53 руб. (согласно платежному поручению № 580538250512 от 07.10.2024г.).

Истец также просил взыскать с ответчика пени.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В материалы дела представлен подписанный Министерством имущественных отношений Московской области расчет пени по спорному договору аренды, размер которой составил 59 351, 21 руб.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 04.04.2025 № 427151807040 на сумму 59 351, 21 руб. об оплате пени по договору аренды  № 20028-Z от 12.01.2016.

Истцом заявлено требование о расторжении Договора аренды земельного участка от 12.01.2016 № 20028- Z.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды от 10.12.2015 N 165/3.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды является долгосрочным.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения. Суд, в частности, может учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 по делу № А41-69851/24 в удовлетворении заявления Министерству имущественных отношений Московской области о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) отказано.

В указанном судебного акте установлено, что арендная плата за 2-й квартал 2023 включительно по спорному договору внесена 07.10.2024г. в размере 247 296,53 руб. (согласно платежному поручению № 580538250512 от 07.10.2024г.).

Кроме того, в определении Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 по делу № А41-69851/24 также установлены факты оплаты ответчиком арендной платы и за предшествующие периоды.

Следовательно, на момент рассмотрения дела по существу обстоятельства, являющиеся основанием для досрочного расторжения договора аренды, отпали.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу № А41-96360/23 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    С.А. Коновалов   


                                                    В.Н. Семушкина