Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-55905/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-55905/2022
24 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 05.01.2025,

от финансового управляющего должника ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 20.09.2022,

ФИО5 по паспорту,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 21.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37256/2024) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-55905/20222 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества должника, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена Ассоциации Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 №162(7363).

Определением от 06.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением от 03.10.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт от 06.07.2023 и отказал в удовлетворении заявления о завершении процедуры банкротства.

Определением от 01.02.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 24.04.2024, арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением от 31.07.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств и направил дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части суд кассационной инстанции оставил определение суда от 01.02.2024 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2024 оставил без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

При новом рассмотрении определением от 12.11.2024 (резолютивная часть от 23.10.2024) арбитражный суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с законностью судебного акта в части освобождения от долгов перед ним, ФИО5 направил апелляционную жалобу (с учётом её уточнения в судебном заседании апелляционного суда), настаивая на сокрытии должником сведений об осуществлении трудовой деятельности и, как следствие, о полученных доходах с целью неисполнения обязательств перед апеллянтом, наделения своего поведения признаками добросовестности.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель поддержал апелляционную жалобу, а представители должника и финансового управляющего возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является владельцем водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории «С» номер 99 01 966486, ранее он осуществлял трудовую деятельность в качестве машиниста экскаватора.

В соответствии с представленными в материалы дела документами должник не трудоустроен с февраля 2017 года.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд кассационной инстанции исходил из того, что в отношении должника 03.09.2021 отдельной ротой дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Твери и 13.09.2021 отдельным специальным батальоном дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области вынесены постановления №18810369210500009550 и  18810069190001555388 по делам о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Как указала кассационная инстанция, доказательств того, что означенные постановления отменены, в материалах дела отсутствуют. В этой связи, кассационный суд признал обоснованными доводы ФИО5 о том, что характер допущенных ФИО1 нарушений позволяет сделать вывод о том, что должник управлял грузовым транспортным средством, то есть осуществлял трудовую деятельность. Однако, как посчитал суд кассационной инстанции, осуществлял ли должник в период проведения процедуры банкротства трудовую (предпринимательскую) деятельность, получал ли доходы от указанной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно части 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что бремя доказывания в настоящем споре должно распределяться судом с учётом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о должнике, ввиду чего именно последнему, владеющему необходимой информацией, вменено в обязанность подтвердить презумпцию своего добросовестного поведения, позволяющего применить к нему правило об освобождении от долгов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника в собственности транспортных средств какого-либо вида в значимый для соответствующих правовых целей перод.

В рассматриваемом случае ФИО1 не представил ни одного мотивированного пояснения относительно условий применения уполномоченным государственным органом к нему административной ответственности выше поименованного вида.

В свою очередь, финансовый управляющий в течение всего периода процедуры банкротства также не посчитал необходимым выяснить и проанализировать обстоятельства привлечения должника к административной ответственности в соответствии с такой квалификацией (каким транспортным средством управлял ФИО1, кому принадлежит это имущество, в связи с чем оно передано должнику и т.д. и т.п.).

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению представителя должника, высказанного в судебном заседании 11.02.2025, о том, что ФИО1 осуществлял поездки на транспортных средствах, предоставленных его знакомым (другом) для личного пользования. Применённая к должнику ответственность, тем более правомерность которой ФИО1 не оспорена и не опровергнута, представляет собой санкцию именно за нарушение в сфере трудовых отношений между работодателем и водителем.

При этом должник не обосновал допущение нарушений в Твери и Тверской области в течение непродолжительного времени, не раскрыл обстоятельства его пребывания и эксплуатации транспортных средств в этом регионе.

В материалы дела также представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2022 №18810078220001397697, в соответствии с которым должник привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за совершение правонарушения 27.06.2022 в г.Санкт-Петербурге.

Более того, уже в ходе процедуры банкротства ФИО1 вновь привлечён постановлением от 01.11.2023 к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ за допущенное правонарушение в г.Санкт-Петербурге.

ФИО5 представил в материалы дела распечатки из открытых источников о наличии в отношении должника взысканий по исполнительным производствам, возбуждённым на основании постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за систематические нарушения правил управления транспортным средством в период с 2022 года по 2024 год.

Никаких мотивированных пояснений относительно причин наложения поименованных административных штрафов ФИО1 не привёл при неоднократном рассмотрении дела.

В соответствии с отчётом финансового управляющего от 18.10.2024 денежные средства, в том числе полученные в качестве заработной платы должника, не поступали в конкурсную массу. Сведения о текущем месте трудоустройства ФИО1 отчёт не содержит.

В судебном заседании представитель должника подтвердил, что последний не женат и детей не имеет, с 2017 года не трудоустроен, его жизнедеятельность обеспечивается за счёт финансовой поддержки родителей.

В то же время, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ФИО1 не доказал наличие у своих родителей финансовой возможности обеспечивать ему финансовую поддержку, начиная с 2017 года, то есть в течение почти 8 лет, равно как и невозможность осуществления трудоустройства в соответствующий период. Апелляционный суд отмечает отсутствие документов, исключающих трудовую деятельность должника, в частности, по медицинским показаниям.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что задолженность ФИО1 перед апеллянтом образовалась ещё в апреле 2015 года, то есть почти 10 лет назад. Должник не предпринимал никаких мер не только по её погашению, но и по возможному урегулированию этого вопроса с кредитором.  

Проанализировав всё выше приведённое в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности, сведения о которой им целенаправленно скрываются для исключения самой возможности использования получаемых доходов для погашения требований ФИО5 Подобное поведение должника не отвечает критериям добросовестности, разумности, что, в свою очередь, исключает его освобождение от обязательств перед апеллянтом.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о сохранении обязательств ФИО1 перед подателем жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2024 по делу №  А56-55905/2022 в обжалуемой части отменить.

Не применять к ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО5.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова