Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А41-42948/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-42948/20
26 октября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ФЕРОНОВА"(ИНН 7805716248, ОГРН 1177847345730)

к ООО "ТРАСКО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в связи с повреждением груза по заявке №8 от 20.06.2019 в сумме 546 720 руб., ущерба в связи с повреждением груза по заявке №11 от 23.07.2019 в сумме 82 008 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 15 575 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

ООО "ФЕРОНОВА"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАСКО"(далее - ответчик) о взыскании ущерба в связи с повреждением груза по заявке №8 от 20.06.2019 в сумме 546 720 руб., ущерба в связи с повреждением груза по заявке №11 от 23.07.2019 в сумме 82 008 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 15 575 руб.,

Определением суда от 17.07.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что в произошедшем повреждении груза отсутствует вина ответчика, поскольку упаковка, крепление, размещение перевозимого груза осуществляется отправителем, в связи с чем, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец представить письменные объяснения на отзыв ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ в обоснование своей позиции по иску с учетом пояснений истца.

Ответчик неоднократно заявлял о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А41-26026/2020.

23.09.2020 ответчик отозвал ранее поданные ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с их ошибочной подачей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

01 октября 2020 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-42948/20 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФЕРОНОВА" (заказчик, истец) и ООО "ТРАСКО" (исполнитель, ответчик) 22.04.2019 был заключен Договор №CI-19/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном и внутрироссийском сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор).

Вышеуказанный договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Исполнителем поручений Заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном и внутрироссийском сообщении, а также при расчетах за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сторонами согласовано, что к транспортно-экспедиционным услугам, оказываемым Исполнителем при необходимости и по поручению Заказчика при организации перевозки, относятся: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформлении документов, прием и выдача грузов, погрузочно – разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования.

Во исполнение договора по Заявке №8 от 20.06.2019 на основании товарно-транспортных накладных международного образца (CMR -накладные) №1379677, №1352912, ответчик обязался доставить из Турецкой Республики истцу товар – плиты из мрамора на пирамидах стоимостью 20000 долларов США.

Перевозка плит осуществлялась ответчиком на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками Н 605 МС 67 (АЕ 9780 67).

04.07.2019 при вскрытии указанного транспортного средства в месте его выгрузки, были обнаружены следующие повреждения товара: обрушилась одна из пирамид; произошло полное или частичное разрушение (утрата) каменных плит: Имперадор 88 м2 (полное), мрамор Нарциса в количестве 5 м2 (полное) и 54 м2 (частичное).

Данные повреждения были зафиксированы Актом № 1 от 04.07.2019, а также посредством фотофиксации.

Ввиду повреждения груза сумма убытков (ущерба) составила составила 8 000 долларов США.

Во исполнение договора по Заявке № 11 от 23.07.2019, на основании товарно-транспортной накладной международного образца (CMR - накладная) № 002813, ответчик обязался доставить из Турецкой Республики в пользу истца (адрес разгрузки: Российская Федерация, Московская область, г. Можайск, ул. Дачная) Плиты из мрамора на пирамидах стоимостью 19 000 долларов США.

Перевозка плит осуществлялась ответчиком на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками АР 8339-7 (А 1039 Е-7).

10.08.2019 при вскрытии указанного транспортного средства в месте его выгрузки, были обнаружены следующие повреждения товара: сквозные трещины на 4-х (четырех) слэбах (в результате чего, товар стал не пригоден к дальнейшему использованию).

Данные повреждения были зафиксированы Актом № Б/Н от 10.08.2019 а также посредством фотофиксации.

Сумма убытков (ущерба) по итогам перевозки на основании Заявки № 11 от 23 июля 2019 г., CMR-накладная № 002813 составила 1200 долларов США.

Ввиду повреждений груза по заявкам №8 и №11, истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить сумму причиненного ущерба, поскольку перевозчик несет риск убытков, связанных с повреждением груза в процессе перевозки.

Ответчик требования истца не исполнил, выплату ущерба не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в Конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 ГК РФ к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.

Как следует из материалов дела, место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер, поэтому к отношениям сторон по настоящему делу должны быть применены правила Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года.

Согласно части 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 7127/03).

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на перевозчика.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 1414), то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба в связи с повреждением груза.

Как уже было указано выше, отношения сторон по международной перевозке грузов регулируются Женевской Конвенцией. Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Из материалов дела усматривается, что перевозка спорного груза осуществлялась из Турецкой Республики в Москву транзитом через территорию иностранных государств по накладной CMR, оформленной в соответствии с КДПГ и содержащей ссылку на данную конвенцию.

Статьей 4 Конвенции определено, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

На основании пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также внешнее состояние груза и его упаковки.

В силу пункта 2 статьи 9 Конвенции при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Из представленных истцом транспортных накладных, следует, что груз принят перевозчиком без повреждений, сведений о повреждении груза при погрузке, либо его неправильной погрузки в транспортных документах не содержится.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что повреждение груза произошло по вине истца (грузоотправителя), ненадлежащим образом, закрепившего груз, гарантирующих его сохранность в процессе перевозки.

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора заказчик обязуется обеспечивать упаковку и крепление груза, гарантирующие его сохранность во время перевозки.

Пунктом 5 Заявок №8 и №11 установлено, что перевозимый груз – плиты из мрамора на пирамидах.

Как усматривается из материалов дела, груз был загружен на соответствующих пирамидах, при этом в CMR накладных отсутствуют оговорки перевозчика (ответчика), что груз и его упаковка были в неисправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, а также что груз был неправильно распределен, ремни затянуты и иные сведения. Таким образом, погрузка груза являлась надлежащей и исправной.

При этом, ответчик не отказался от приемки груза к перевозке, не известил о необходимости самостоятельного предоставления дополнительных крепежных материалов, не указал на неправильное распределения груза, тем самым принял на себя риск ответственности за закрепление перевозимого груза, самостоятельно закрепив груз.

Исходя из изложенного выше, доводы ООО "ТРАСКО" о том, что заказчик несет самостоятельную ответственность за крепление груза в предоставленном транспортном средстве, в связи с чем оснований для удержания денежных средств за оказанные по факту услуги не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 4.2.9 договора, водитель исполнителя имеет право давать рекомендации и следить за ходом загрузки транспортного средства, а заказчик обязуется данные рекомендации выполнять.

В данном случае, не представлено доказательств того, что водитель отказался принимать груз ответчика к перевозке в связи с нарушением порядка загрузки, крепления и упаковки.

Следовательно, груз был загружен в транспортное средство и принят к перевозке в соответствии с условиями договора.

Ответчик являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не знать, что при перевозке груза возможно его повреждение (порча) ввиду его негабаритных размеров и для предотвращения наступления неблагоприятных последствий требуется принятие дополнительных мер по его сохранности, то есть принятия мер для соблюдения обязанности по перевозки груза в надлежащем состоянии.

Кроме того, предполагая, что груз, принимаемый к перевозке имеет признаки повреждений, некачественной упаковке, ответчик должен был во избежание своей ответственности либо отказаться от принятия груза к перевозке (пункт 4.1.7. договора), либо совершить двустороннюю оговорку в CMR накладной.

Вместе с тем, суд установил, что в CMR накладных никаких отметок перевозчика не имеется.

Таким образом, суд полагает, что поскольку груз был принят к перевозке ответчиком без каких-либо отметок в CMR накладной, следовательно, ответчик принял на себя обязательства по сохранной доставке груза, по правилам Конвенции в надлежащем состоянии, отсутствие отметок в CMR накладных лишает ответчика оснований для утверждений о ненадлежащей сохранности груза в момент принятия его к перевозке.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-26026/2020 от 29.07.2020 (резолютивная часть 30.06.2020) по исковому заявлению ООО "ТРАСКО" к ООО "ФЕРОНОВА" о взыскании задолженности по договору № CI-19/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном и внутрироссийском сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.04.2019 по заявке № 8 от 20.06.2019 в размере 4.500 EUR и пени в сумме 1.264 EUR 50 центов согласно пункту 5.3 договора в размере 0,1% за период с 10.07.2019 по 16.04.2020 отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 № 10АП-12842/2020 по делу №А41-26026/2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках дела № А41-26026/2020 судом установлено, что оплата стоимости перевозки не была осуществлена, в связи с тем, что перевозимый груз по заявке №8 от 20.06.2019 в рамках договора № CI-19/17 был частично уничтожен, что подтверждается актом № 1 от 04.07.2019, подписанным представителем истца и водителем ответчика. Общая сумма уничтоженного груза составила 8000 долларов США. В связи с повреждением груза при перевозке, оснований для оплаты оказанных услуг судом не установлено.

Данное обстоятельство подтверждает факт частичной утраты груза при перевозке и ненадлежащем исполнении обязательств при перевозке груза ООО "ТРАСКО" по заявке № 8 от 20.06.2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела №А41-26026/2020 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26026/202, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 № 10АП-12842/2020 по делу №А41-26026/2020, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пунктах 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков (пункт 2 статьи 18 Конвенции). Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 17 Конвенции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 1 статьи 25 Конвенции предусмотрено, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 и 4 статьи 23.

В силу статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за повреждение груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, суд, признает обоснованным заявленные требования.

Материалами дела истец подтвердил размер понесенного ущерба, причинную связь между правоотношением и суммой ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт повреждения груза при перевозке ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет стоимости поврежденного груза судом проверен и признан правильным. Расчет произведен исходя из стоимости груза в соответствии со стоимостью груза , указанными в CMR накладных.

Ответчиком расчет ущерба по существу не оспорен, собственный контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, поскольку факт повреждения груза при перевозке подтвержден документально, данный груз потерял свою ценность для истца в результате повреждений, суд пришел к выводу о том, что ответчик как экспедитор (перевозчик) обязан возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании ущерба в размере стоимости поврежденного груза в общей сумме 628 728 руб. (8000 долларов США = 546 720 руб. по курсу ЦБ РФ на 04.06.2020 по заявке №8 от 20.06.2019, 1200 долларов США = 82 008 руб. по курсу ЦБ РФ на 04.06.2020 по заявке №11 от 23.07.2019).

В том случае, когда данные, служащие для исчисления подлежащей возмещению суммы, не выражены в валюте государства, в котором предъявлено требование о возмещении, пересчет в эту валюту производится по текущему курсу дня на месте выплаты возмещения.

В силу пунктов 1-2 статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 71, 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАСКО" в пользу ООО "ФЕРОНОВА" ущерб в сумме 628 728 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 15 575 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Неяскина