Решение от 1 сентября 2018 г. по делу № А56-42828/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42828/2018
01 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

истец: закрытое акционерное общество «Управление механизации №67»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТСК Феникс»

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2017;

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации №67» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Феникс» (далее - ответчик) 229.798 руб. 26 коп. авансового платежа по договору от 12.07.2017 № 16/О/Д34-СП-17, 54.931 руб. 15 коп. авансового платежа по договору от 12.07.2017 № 17/О/Д34-СП-17.

Определением суда от 03.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

12.07.2017 между сторонами был заключен договор № 16/О/Д34-СП/17 (далее – Договор 1), согласно условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлического ограждения маршевых лестниц внутри здания и лестницы, ведущей в помещение автостоянки на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул.Дибуновская, д.34.

Платежным поручением 24.07.2017 № 2091 ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 229.798 руб.

12.07.2017 между сторонами был заключен договор № 17/О/Д34-СП/17 (далее – Договор 2), согласно условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлических козырьков над входами в здание на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул.Дибуновская, д.34.

Платежным поручением 24.07.2017 № 2090 ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 54.931 руб. 15 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные Договорами работы в установленный срок, в связи с чем истец отказался от исполнения Договоров, направив ответчику соответствующие уведомления от 09.01.2018 № 05/7-1 и от 09.01.2018 № 05/7, содержащие требования о возврате денежных средств.

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ, правовые основания для удержания перечисленных денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «ТСК Феникс» отсутствуют.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Феникс» в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации №67» 284.729 руб. 41 коп. неотработанного по договорам от 12.07.2017 № 16/О/Д34-СП-17; от 12.07.2017 № 17/О/Д34-СП-17 аванса; 8.695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.