Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А45-15123/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15123/2025
г. Новосибирск
17 июля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 08.07.2025

Полный текст изготовлен 17.07.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2025 №31/54-25,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по НСО) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2025 №31/54-25.

Так, по мнению заявителя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ, является незаконным, т.к. арбитражным управляющим нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно не предприняты меры по защите имущества должника.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, согласно которому он возражает против заявленных требований, считает определение, вынесенное по результату рассмотрения жалобы ФИО1, законным и обоснованным. Более подробно изложено в отзыве на заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Отзыв третьим лицом в материалы дела не представлен.

Представители заинтересованного и третьего лица не обеспечили явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38204/2017 от 17.05.2018 (резолютивная часть) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38204/2017 от 24.09.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38204/2017 от 04.07.2022 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

19.03.2025 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области с жалобой (вх. № ОГ-818/25) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, т.к., по мнению заявителя, в результате бездействия из конкурсной массы выбыло имущество на сумму не менее 7 миллионов рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло определение от 14.04.2025 №31/54-25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением Управления Росреестра по Новосибирской области, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд отказывает в их удовлетворении, основываясь на следующем.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы.

Таким образом, должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренному статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По смыслу статей 28.1, 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования в отношении арбитражных управляющих возможно только по конкретному факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в том числе необеспечение сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2022 N 304-ЭС22-6519 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 отказано.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия финансового управляющего отвечают критериям добросовестности и разумности поведения и не повлекли нарушение прав и законных интересов должника, учитывая установленные судами фактические обстоятельства проведения финансовым управляющим необходимых мероприятий, связанных с розыском, сохранностью и реализацией имущества должника, и отсутствие доказательств несоблюдения финансовым управляющим правил выявления залогового и незалогового имущества должника, необеспечения его сохранности для формирования конкурсной массы и реализации в соответствии с установленным порядком для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд признает обоснованным вывод Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, изложенные в заявлении и возражениях, приведенные в судебном заседании, основаны на неверном толковании права, опровергаются материалами дела и не являются основанием для пересмотра выводов Управления.

Иные доводы заявителя, Управления самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу, с учетом изложенного, не имеют.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Управление правомерно вынесло оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Власова