Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А33-18241/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 сентября 2020 года


Дело № А33-18241/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлпромсбыт» (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск)

о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего акционерного общества «ЕнисейАвтодор» – ФИО1 Евгении Викторовны.

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлпромсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (далее – ответчик) о взыскании 1 309 632 руб. долга по договору №ЕАД-А/19-075 от 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2020 по делу № А27-6050/2020 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлпромсбыт» к акционерному обществу «Енисей Автодор» о взыскании 1 309 632 руб. долга по договору №ЕАД-А/19-075 от 01.04.2019 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

09.06.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлпромсбыт» с приложенными к нему документами поступило в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 10.06.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлпромсбыт» принято к производству суда.

Истец заявленные требования поддержал.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 1 258 116,76 руб., которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик оспаривал требования истца в части задолженности за октябрь-ноябрь 2019 года в сумме 655 500 руб., указал на наличие долга по данным ответчика в размере 602 616 руб. 76 коп., 4 781 683 руб. 24 коп. оплачено ответчиком и передано ГСМ.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему Иные адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено Арбитражным судом Кемеровской области 18.03.2020, в производстве Арбитражного суда Красноярского края настоящее дела находится в производстве с 10.06.2020, судебное заседание по делу откладывалось, о наличии каких-либо документов, влияющих на рассмотрение спора по существу сторонами не заявлено, размер исполненных обязательств сторонами не оспаривается, правом на ознакомление, о котором заявил ответчик, последний не посчитал необходимым воспользоваться вплоть до проведения судебного заседания 28.09.2020, суд не установил наличие оснований для отложения судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Договором №/ЕАД-А/19-075 от 01.04.2019 на коммерческую эксплантацию строительных машин с повременной оплатой, ООО «Металлпромсбыт» (истец) предоставляет ООО «ПСК» Технология (ответчик), строительную технику и механизмы на объекте, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п.3.1. цена за пользование Техникой определяется утвержденным Прайс-листом на коммерческую эксплантацию строительных машин с повременной оплатой и/или Заявкой на строительные машины.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость коммерческой эксплуатации экскаватора гусеничного, объем ковша 1 м3, составляет 2 300 руб./час.

В соответствии с п.3.3 расчет за коммерческую эксплантацию техники заказчик производит согласно выставлено исполнителем счет-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ за определенный период на основании документов, подтверждающих работу техники на объекте (оформленные надлежащим образом путевые листы или рапорт-наряд, заверенные подписью ответственного лица со стороны заказчика) исполнителем.

Согласно расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 309 632 рубля.

В связи с неполной оплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 11.02.2020. Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате задолженности о взыскании 1 258 116 руб. 76 коп. долга по договору №ЕАД-А/19-075 от 01.04.2019, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности.

В материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями обеих сторон акты сверки за период январь - июль 2019,с январь –сентябрь 2019. Ответчиком наличие задолженности за указанный период на сумму 602 616, 76 руб. не оспаривается.

По мнению истца у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных в октябре – ноябре 2019 года на сумму 427 800 руб. и 227 700 руб. соответственно. Ответчик в судебном заседании наличие задолженности за указанный период отрицал.

В материалы дела представлены акты оказания услуг № 26 от 09.11.2019 на сумму 227 700 руб., № 24 от 31.10.2019 на сумму 427 800 руб. Указанные акты подписаны только представителем истца, со стороны ответчика указанные акты не подписаны.

В подтверждение факта оказания услуг за период октябрь – ноябрь 2019 года истцом представлены первичные документы - путевые листы, согласно которым в ноябре 2019 оказано услуг на общую сумму 227 700 руб. за 99 маш/час, в декабре 2019 – на общую сумму 427 800 руб. за 186 маш/час.

Оспаривая наличие указанной задолженности в размере 655 500 руб., ответчик заявил возражения относительно полномочий лиц, подписавших путевые листы.

Истцом в материалы дела представлены также первичные документы по расчету суммы долга (графа «уменьшение долга»: 1 813 119,44 – ГСМ, 2 968 563,80 - банк), товарные накладные в подтверждение факта передачи ГСМ. По соответствующим графам, уменьшающим задолженность, на общую сумму 4 781 683,24 руб. сторонами не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 258 116 руб. 76 коп. долга по договору №ЕАД-А/19-075 от 01.04.2019, из которых задолженность в размере 602 616, 76 руб. не ответчиком не оспаривается.

Факт оказания услуг по договору истцом подтверждается первичными документами –представленными в материалы дела путевыми листами за спорный период.

Доказательства оплаты оказанных по договору услуг в полном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства полной оплаты выполненных в спорном периоде работ суду не представлены, требование истца о взыскании 1 258 116 руб. 76 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о подписании путевых листов неуполномоченными лицами отклоняется судом в силу следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок; обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В связи с этим он является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 3 Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" определено, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

З) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

При этом, согласно п. п. 5, 6 указанного Приказа N 152, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: для юридического лица наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица; сведения о транспортном средстве включают:

1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства;

2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса;

3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо);

4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку;

5) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации).

При исследовании оспариваемых ответчиком путевых листов судом установлено, что в графе машинист имеется подпись и расшифровка подписи лиц, осуществлявших эксплуатацию единиц техники.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует и приведены примерные случаи такой обстановки: продавец в розничной торговле, кассир и т.п. При этом данный перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

В таких случаях оформление доверенности не требуется, если сама обстановка, в которой поверенный совершает сделки, свидетельствует о том, что он действует от имени доверителя.

Суд установил, что путевые листы подписаны лицами, находившимися в момент подписания непосредственно на месте оказания услуг, на листах имеется отметки и штампы АО «ЕнисейАвтодор» соответствующего образца с указанием должности - диспетчер. Отношениям сторон в спорный период предшествовала длительная практика правоотношений, ранее оказанные истцом подтверждены путевыми листами, оформленными по единому образцу, ответчиком задолженность по указанным периодам не оспаривается.

Поскольку акты об оказании услуг за спорный период не подписаны, суд приходит к выводу, что услуги оказаны в одностороннем порядке. Первичные документы (акты оказанных услуг, путевые листы за октябрь и ноябрь 2019 года) направлялись истцом ответчику, что подтверждается описью вложений от 14.02.2020 «комплект документов за октябрь 2019 (счет, акты, УПД, путевые листы», «комплект документов за ноябрь 2019 (счет, акты, УПД, путевые листы». Согласно уведомлениям о вручении указанные документы ответчиком получены. Возражений относительно объема, качества и самого факта оказания услуг за указанный период ответчиком заявлено не было. Иного ответчиком не доказано.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на общую сумму 1 258 116 руб. 76 коп., доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение № 18 от 27.02.2020 в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 26 096 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом заявления истца об уменьшении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составила 25 581 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, 515 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлпромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 258 116 руб. 76 коп. долга, 25 581 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлпромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 515 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2020 № 18.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова