Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А40-318277/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-318277/2018
09 января 2020 года
Город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 09 января 2020 года в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ответчик, ООО «РТС-тендер») о взыскании 88 000 руб. убытков в виде стоимости юридических услуг, оказанных истцу по договору при обжаловании в антимонопольный орган действий ответчика, как оператора электронной площадки, незаконно возвратившего заявки на участие в электронных аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку продуктов питания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения истцом копии первого судебного акта по делу, в связи с чем истец не был извещен о начавшемся судебном процессе, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением комиссии Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.10.2018 по делу №18/44/105/1461 признаны незаконными действия оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» по возврату заявок истца, поданных по закупкам N 0380200000118005225, 0380200000118005229, 0380200000118005228, 0380200000118005242, 0380200000118005237, 0380200000118005226, 0380200000118005220, 0380200000118005218, 0380200000118005227, 0380200000118005224, 0380200000118005234.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 88 000 руб. убытков, составляющих стоимость юридических услуг, оказанных истцу по договору от 22.10.2018, заключенному между истцом и физическим лицом ФИО2, при обжаловании в антимонопольный орган действий оператора электронной площадки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленный истцом договор не содержит реквизитов, необходимых для идентификации представителя - физического лица, что представленная истцом расписка на сумму 88 000 руб. не является по смыслу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У доказательством выдачи истцом как индивидуальным предпринимателем наличных денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных по договору, что жалобы в антимонопольный орган подписаны лично истцом, представление интересов в комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок не осуществлялось.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению жалоб на действия оператора электронной площадки, и отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления и получения истцом копии первого судебного отклоняется, как неподтвержденный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений от 31.01.2019, а также отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» (т1 лд 135, 137), в которых имеются сведения о направлении судом первой инстанции истцу копии определения о принятии искового заявления к производству от 28.01.2019 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, как почтовый адрес.

Согласно сведениям, указанным в распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России», копия указанного судебного акта получена истцом 14.02.2019. Резолютивная часть решения изготовлена судом 30.04.2019.

Адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, указан самим истцом. Такой же адрес указывал истец и антимонопольному органу, корреспонденция по данному адресу истцом получена.

Кроме того, довод о неизвещении истца о начавшемся судебном процессе в апелляционной жалобе заявлен не был. Истцом в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки было заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, а также подана апелляционная жалоба.

Таким образом, истец осуществлял процессуальные действия с соблюдением установленных процессуальных сроков, что свидетельствует о надлежащем извещении истца о начавшемся судебном процессе и о наличии у истца информации о движении дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 (протокол) и 158 настоящего Кодекса (часть 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 постановления разъяснено, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также не следует, что апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу с вызовом сторон в судебное заседание.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, истцом в кассационной жалобе не заявлено.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу №А40-318277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина