Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А65-32019/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-32019/2022

04.12.2023 11АП-17400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"- ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу № А65-32019/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 959 709 руб. убытков, третье лицо: акционерное общество "Транспроект", прокуратура Республики Татарстан,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании 33 959 709 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №Т-100-18 от 14.07.2018 на выполненение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан.

Согласно пункту 2.3 договора, выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать требованиям применимых нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе требованиям технических регламентов, документов в области стандартизации (в том числе национальным стандартам и сводам правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований применимых технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации (Приложение № 2 к контракту); проектной документации, рабочей документации и результатам инженерных изысканий и т.д.;

Цена контракта - 4 045 787 260 руб. (пункт 5.1 договора).

Срок выполнения работ - не позднее 20 октября 2020 года.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет: земляное полотно - 8 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, нижний слой покрытия - 5 лет, верхний слой покрытия - 4 года, мосты, путепроводы, надземный пешеходный переход - 8 лет, водопропускные трубы - 6 лет, водосбросы, гасители, дренажные сооружения, очистные сооружения - 4 года, барьерное ограждение (металлическое) - 5 лет, сигнальные столбики - 2 года, дорожные знаки - 7 лет, дорожная разметка (полимерная) - 1 год, дорожная разметка (краска) - 6 месяцев, конструктивные элементы освещения - 4 года, здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб - 8 лет (пункт 15.2 контракта).

Соглашением сторон от 06.12.2021 контракт расторгнут с 29.12.2021.

Часть выполненных ответчиком работ принята истцом по актам №37 от 11.11.2020, № 37 от 11.02.2021.

Ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ (колейность), истец обратился к ответчику с требованием об их устранении. Поскольку требование об устранении недостатков не исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При этом суд исходил из выводов экспертного заключения, представленного по результатам судебной экспертизы (экспертное заключение № 52/23 от 03.03.2023), согласно которым качество выполненных работ в целом соответствует условиям государственного контракта, требованиям технических норм и правил, за исключением ПК 12+60, а именно фактическая толщина ВСО варьируется от 2,5 до 4,0 см, что не соответствует требованиям договора и проектной документации, минимальная толщина ВСО должна составлять 8,0см.

Также эксперт установил невозможность эксплуатации участка дороги без укладки 3 слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-15 толщиной 0,05м, поскольку покрытие из ЩМА-15 предназначено для устройства верхних слоев дорожного покрытия автомобильных дорог 1 категорий скоростных трасс с высокой транспортной нагрузкой.

Причиной образования колеи на вышеуказанном участке дороги эксперт назвал ненадлежащую эксплуатацию автомобильной дороги, в части повышенной (непроектной) нагрузки на дорожную одежду, в связи с организацией дорожного движения по 2 полосам вместо проектных 4 полос, и в части отсутствия третьего слоя из ЩМА-15, который предназначен для сопротивляемости к деформации на сжатие и сдвиг.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отмечает, что истец предъявляет требование об устранении недостатков в отношении работ, которые ответчик фактически не выполнял и за которые не получал оплату. В частности, третий слой асфальтового покрытия ответчиком не укладывался, следовательно, предъявление требований в отношении работ, который ответчик не выполнил, не основано на нормах действующего законодательства.

Доказательств выполнения работ с нарушением требований по качеству истец не представил, при этом из заключения эксперта усматривается, что выполненные ответчиком работы соответствуют условиям контракта и обязательных требований.

В данном случае, истец, приняв от ответчика часть работ, мер по укладке третьего слоя не предпринял, при этом ввел дорогу в эксплуатацию. Между тем возможность эксплуатации дорожного полотна без завершения технологии укладки асфальта (третьего слоя) истцом не доказана. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, на сегодняшний день третий слой асфальтового покрытия отсутствует, проводятся конкурсные процедуры по выбору подрядчика.

При этом в отношении выявленного в результате экспертного исследования недостатка в верхнем слое основания - недостаточная толщина ВСО, толщина слоя варьируется по левой полосе движения от 2,5см до 3,5 см, по правой полосе движения 3,4см до 4,0см, вместо предусмотренных 8,0 см по проекту, стоимость устранения которого составляет 3 242 999,75 руб., суд исходил из того, что он является явным и мог быть выявлен в процессе приемки результатов работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о наличии оснований для предъявления претензий к подрядчику в том случае, если выявленные недостатки не являлись явными и не могли быть установлены при приемке работ.

Однако о наличии обстоятельств ненадлжащего выполнения работ истцу могло быть известно и установлено при обычном способе приемки работ. Сторонами акты подписаны без возражений и замечаний, что лишает истца возможности ссылаться на такие недостатки и требовать их устранения после подписания актов.

При этом апелляционный суд отмечает, что применительно к предмету спора о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана причинно-следственная связь, в частности относительно того, что выявленный недостаток не мог быть нивелирован после укладки третьего слоя асфальта и что в результате такого недостатка возникла колея.

Ссылка истца на многократные допущенные ответчиком нарушения при выполнении работ признается несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с выявленными дефектами, в связи с чем не влияют на выводы суда. При этом ответчик пояснил, что все нарушения устранены, а работы истцом приняты без возражений и замечаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу № А65-32019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина

А.Г. Котельников