Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А67-3233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3233/2017

28.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 08.02.2017 по делу № 03-10/17-17

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1 (Алтайский край, Шипуновский район, с. Белоглазово),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2017 № 53/17-Д, выдана сроком до 31.12.2017); ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.02.2017 № 53/17-Д, выдана сроком до 31.12.2017);

от ответчика: ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2017 № АВ/37, выдана сроком по 31.12.2017);

от третьего лица: без участия;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – АО «НПЦ «Полюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик) с заявлением о признании незаконным решения от 08.02.2017 по делу № 03-10/17-17.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в арбитражный суд не явился; в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители АО «НПЦ «Полюс» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что заказчиком соблюдены все требования закона при проведении закупки.

Представитель Томского УФАС России просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Подробно доводы заявителя и ответчика изложены письменно.

Третье лицо ФИО1 отзыв на заявление не представил.

Заслушав представителей АО НПЦ «Полюс» и Томского УФАС России, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.11.2016 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0465100000116000036 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции систем энергетического обеспечения, в том числе: электрическое освещение между осями 6-17 и Д-Х; электрическое освещение между осями 6-14 и А-Д; электрическое освещение компрессорной между осями 31/А – 31/2 и Л'-Р' (1 этап); силовое электрооборудование между осями 26/А-31/А и А-Г; силовое электрооборудование компрессорной между осями 31/А – 31/2 и Л'-Р'; силовое электрооборудование между осями 6-14 и А-Д (2 этап); устройства пожарной сигнализации цеха № 10 (часть 1); внутренние сети водопровода и канализации, водопровод противопожарный В2, корпус 3, вентиляция корпус 3, вентиляция компрессорной между осями 31/а-31/2 и Н'-Р', вентиляция цеха 8, участок № 6 между осями 6-7 и Д-М (3 этап), система охлаждения цеха 8 (часть 1) между осями 6-7 и М-Н, система охлаждения цеха 8 (часть 2) между осями 15-16 и К-Л, система охлаждения между осями 8-12 и А-Б, силовое электрооборудование цеха 3 между осями 17-23 и Д-У, внутренние промпроводки между осями 17-23 и Д-У (4 этап).

Заказчик – АО «НПЦ «Полюс».

Изменения извещения о проведении электронного аукциона № 0465100000116000036 и действующая документация о проведении электронного аукциона опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 17.01.2017.

01.02.2017 в Томское УФАС России обратился ИП ФИО1 с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона, нарушающие, по его мнению, законодательство о контрактной системе в сфере закупок.

08.02.2017 Томским УФАС России вынесено решение по делу № 03-10/17-17, которым жалоба ФИО1 признана обоснованной; заказчик АО НПЦ «Полюс» признан нарушившим п. 1, п. 7, п. 7.1 ч. 1 ст. 31, ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе. Решено: выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; выдать аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок путем отмены протокола № 0465100000116000036-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 03.02.2017; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о привлечении должностного лица, виновного в совершении нарушения, к административной ответственности.

Уведомлением от 17.02.2017 № ОЗиИО/20 АО «НПЦ «Полюс» сообщило в Томское УФАС России об исполнении предписания от 08.02.2017 по делу № 03-10/17-17.

Несмотря на исполнение предписания, полагая решение Томского УФАС России от 08.02.2017 по делу № 03-10/17-17 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, АО «НПЦ «Полюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в соответствии со статьей 6 которого контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие предмета закупки, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки. Содержание требований должно быть ясным, четким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым. Неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

Согласно оспариваемому решению заказчику АО «НПЦ «Полюс» вменены следующие нарушения положений части 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

1. В соответствии с пунктом 10 Информационной карты документации об электронном аукционе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, требования к гарантии качества, количество товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг указывается в разделе «Техническое задание» документации об аукционе. В разделе 5 Технического задания (пункты 2, 3, 7, 25-28, 32, 203) установлены требования к техническим характеристикам применяемого оборудования и материалов для выполнения работ, согласно которым товар должен соответствовать ГОСТ Р 50030.3-99, ГОСТ Р 50345-99, ГОСТ Р МЭК 60598-1-2008, ГОСТ 9544-93.

При этом, как установлено комиссией Томского УФАС России, и не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства, ГОСТ 50030.3-99 утратил силу в связи с введением ГОСТ Р 50030.3-2012 (МЭК 60947-3:2008) «Национальный стандарт Российской Федерации. Аппаратура распределения и управления низковольтная. Часть 3. Выключатели, разъединители, выключатели-разъединители и комбинации их с предохранителями»; ГОСТ Р 50345-99 утратил силу в связи с введением ГОСТ Р 50345-2010 (МЭК 60898-1:2003) «Национальный стандарт Российской Федерации. Аппаратура малогабаритная электрическая. Автоматические выключатели для защиты от сверхтоков бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Автоматические выключатели для переменного тока»; ГОСТ Р МЭК 60598-1-2008 не является действующим, отсутствует в Перечне национальных стандартов, действующим стандартом является ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний»; ГОСТ 9544-93 не является действующим, отсутствует в Перечне национальных стандартов.

Заявителем ни в документации об электронном аукционе, ни в ходе судебного разбирательства не приведено какого-либо обоснования не использования при описании объекта закупки действующих на территории Российской Федерации ГОСТов и необходимости использования именно утративших силу, не действующих ГОСТов.

Ссылка АО «НПЦ «Полюс» в обоснование отсутствия нарушения на пункт 6 Технического задания не может быть принята во внимание судом.

Так, в пункте 6 Технического задания документации об электронном аукционе указано следующее: «качество применяемых материалов и оборудования должно соответствовать требованиям качества и безопасности, установленным для данного вида материала и оборудования, действующим стандартам и правилам, а в случае их отсутствия аналогичным требованиям, принятым на международном уровне и иметь сертификат соответствия РФ (качества), сертификат происхождения, декларации и т.д. В случае переиздания стандартов и технических условий на материалы указанные в ТЗ, когда в измененном стандарте (технических условиях) сохраняется параметры и характеристики качества материалов, необходимо руководствоваться измененным стандартом и техническими условиями».

Таким образом, пункт 6 Технического задания, во-первых, вступает в противоречие с пунктами 2, 3, 7, 25-28, 32, 203 раздела 5 Технического задания, в которых указаны недействующие ГОСТЫ, а, во-вторых, не дает участникам закупки конкретного разъяснения, какими стандартами необходимо руководствоваться в случае, если в измененном стандарте (технических условиях) не сохраняются параметры и характеристики качества материалов.

Требование к техническим характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, о соответствии их недействующим, несуществующим ГОСТам (при отсутствии обоснования необходимости для заказчика установления именно таких «нестандартных» требований) является необъективным описанием объекта закупки, вводит в заблуждение участников электронного аукциона, может привести к неверному пониманию участниками торгов, в том числе потенциальными участниками, требований к объекту закупки, и, как следствие к ограничению количества участников аукциона, что нарушает требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

2. В пункте 203 раздела 5 Технического задания документации электронного аукциона к товару «Клапан чугунный угловой 125 КПЧ 65-1 или полный эквивалент Количество 14 шт.» заказчиком установлены требования к характеристикам, в том числе: «Давление не менее: 16 кг/см2».

При этом в соответствии с пунктом 10 Приложения № 2 к Положению о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 № 879, давление измеряется в паскалях (Па). В соответствии с пунктом 8 Приложения № 3 к указанному Положению единицей измерения давления также является бар или килограмм-сила на квадратный сантиметр («кгс/ см2»). Кроме того, согласно ГОСТ 9544-2015 «Арматура трубопроводная запорная. Нормы герметичности затворов» единицей измерения давления является «бар» или «кгс/ см2».

Таким образом, примененная заказчиком при описании объекта закупки единица измерения давления кг/см2 не предусмотрена никакими нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, следовательно, заказчик необъективно указал требование к значению показателя товара, применяемого при выполнении работ, - «Давление не менее: 16 кг/см2» -, что правомерно расценено комиссией Томского УФАС России в качестве нарушения требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, как способное ввести в заблуждение участников электронного аукциона, привести к неверному пониманию участниками торгов, в том числе потенциальными участниками, требований к объекту закупки, и, как следствие к ограничению количества участников аукциона.

Довод заявителя о том, что значение 16 кг/см2 эквивалентно значению 16 кгс/ см2 , документально никак не подтвержден, а ссылки заявителя на то, что некоторые производители и поставщики используют единицу измерения кг/см2 , не может служить достаточным основанием для того, чтобы без какого-либо правового обоснования и соответствующего разъяснения в документации об аукционе использовать при описании объекта закупки единиц измерения, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

3. В пункте 282 раздела 5 Технического задания документации электронного аукциона заказчиком установлены требования к техническим параметрам и характеристикам применяемого товара «Трубы стальные сварные водогазопроводные количество 40 м»: диаметр условного прохода 32 мм, толщина стенки не менее 3,5 мм. Необходимо соответствие ГОСТ 3262-75. При этом в пункте 1 ГОСТа 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» для трубы с диаметром условного прохода 32 мм установлены следующие возможные значения толщины стенки труб: 2,8 мм; 3,2 мм и 4,0 мм.

Таким образом, как верно отражено в оспариваемом решении Томского УФАС России, установленное заказчиком требование к товару «толщина стенки не менее 3,5 мм» при характеристике «диаметр условного прохода 32 мм» допускает значение показателя, не предусмотренного ГОСТом 3262-75, а именно: 3,5, 3,6, 3,7, 3,8, 3,9 мм, что может ввести в заблуждение участника закупки, поскольку дает ему основание полагать, что им может быть представлено в заявке значение толщины стенки, противоречащее требованиям ГОСТа 3262-75, может привести к неверному пониманию участниками торгов, в том числе потенциальными участниками, требований к объекту закупки, и, как следствие к ограничению количества участников аукциона.

В связи с изложенным арбитражный суд считает обоснованным вывод комиссии Томского УФАС России о нарушении заказчиком требований частей 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что участник закупки мог в своей заявке указать значение в соответствии с ГОСТом 3262-75 – «толщина стенки 4,0 мм» -, по мнению суда, не опровергает сделанный комиссией Томского УФАС России вывод, поскольку установленное в пункте 282 раздела 5 Технического задания требование к толщине стенки не менее 3,5 мм не исключает возможность его неоднозначного толкования и указания в заявке значения, противоречащего требованиям ГОСТа 3262-75.

4. Комиссией Томского УФАС России установлено также, что заказчиком в составе документации об электронном аукционе № 0465100000116000036 не была размещена на официальном сайте проектно-сметная документация.

Заявитель данный факт по существу не отрицает, при этом полагает, что нарушение в части описания объекта закупки в данном случае отсутствует, т.к. техническая часть документации содержит сведения о наименовании подлежащих выполнению работ, их объеме, наименовании материалов, подлежащих использованию при производстве работ; представлены техническое задание и локальные сметные расчеты, в том числе, на общестроительные работы, согласно которым определены характеристики и объемы работ; техническое задание составлено в соответствии с проектной документацией.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В силу части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Состав проектно-сметной документации определен статьей 48 ГрК РФ и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация определяет объем, содержание работ в другие предъявляемые к ним требования, при этом смета является частью проектной документации.

Из анализа Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию следует, что проектная документация состоит из текстовой части, которая содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения; из графической части, которая отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме, иными словами содержит требования к результату выполняемых работ.

Таким образом, отсутствие полного объема проектной документации в составе документации о закупке означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, что лишает участника закупки обоснованно сформировать свое предложение, в том числе в части формирования ценового предложения.

При этом, по мнению суда, внесение определенных сведений из проектной документации в техническое задание, на что ссылается заявитель, не может заменить собой необходимость размещения на официальном сайте в составе документации о закупке в полном объеме проектно-сметной документации.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 по делу № А40-72817/2015, постановлении АС МО от 27.05.2016 по делу № А40-133598/2015, постановлении АС МО от 27.12.2016 по делу № А40-37984/2016, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2014 по делу № А26-3382/2013, постановлении 9 ААС от 23.04.2015 № 09АП-10630/2015 по делу № А40-165557/15, постановлении 9 ААС от 28.04.2015 № 09АП-12083/15 по делу № А40-165549/2015, а также в письме ФАС России от 09.03.2016 № АЦ/14427/16.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает обоснованным вывод комиссии Томского УФАС России о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части необъективного описания объекта закупки.

5. Комиссией Томского УФАС России также установлено, что в разделе 5 технического задания требования к техническим параметрам и характеристикам оборудования и материалов, применяемых для выполнения работ, были оформлены в виде таблицы, состоящей из двух столбцов: 1) наименование оборудования, материалов и 2) технические характеристики оборудования, материалов. При этом в столбце «Технические характеристики оборудования, материалов» заказчиком установлено только требование о соответствии применяемого оборудования и материала установленным ГОСТам, а конкретные технические характеристики указаны в столбце «Наименование оборудования, материалов».

Аналогичное описание объекта закупки в части требований к техническим характеристикам товара, используемого при выполнении работ, применено в пунктах 36-41, 54-57, 88-94, 101-106, 137-150, 315-322 раздела 5 технического задания.

По мнению арбитражного суда, комиссия Томского УФАС России пришла к верному выводу о том, что установленное таким образом заказчиком описание объекта закупки в части требований к техническим характеристикам и параметрам товаров и оборудования, используемых при выполнении работ, не носит объективного характера, способно ввести в заблуждение участников закупки, привести к неверному пониманию участниками торгов, в том числе потенциальными участниками, требований к объекту закупки, и, как следствие к ограничению количества участников аукциона.

Такое описание не позволяет участникам аукциона определить соответствие закупаемого товара требованиям заказчика и надлежащим образом сформировать заявку на участие электронном аукционе, может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок (в частности, в связи с вопросами, достаточно ли указать только соответствие ГОСТу, необходимо ли указывать характеристики, которые не предусмотрены в столбце «Технические характеристики оборудования, материалов», но предусмотрены в столбце «Наименование оборудования, материалов»), что, в свою очередь, может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям; кроме того, у аукционной комиссии могут возникнуть трудности при оценке таких заявок на соответствие их требованиям документации электронного аукциона.

Поскольку содержание требований должно быть ясным, четким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования, что в рассматриваемом случае заказчиком не было обеспечено должным образом, заказчик был правомерно признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно оспариваемому решению заказчику АО «НПЦ «Полюс» вменены также нарушения положений пунктов 1, 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

1. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В п. 14 Информационной карты документации об электронном аукционе установлены единые требования к участникам закупки: «а) Наличие допуска СРО на вид работ, указанных в пункте 15.4, 15.5, 24.14 согласно перечню видов работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Приказ Министерства регионального развития РФ от 30.12. 2009 № 624). В случае отсутствия допуска на какой-либо из требуемых видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, участник закупки должен предоставить копию действующего свидетельства, выданного участнику закупки саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): п. 33.3 согласно перечню виду работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияния на безопасность объектов капитального строительства».

Таким образом, документацией об электронном аукционе предусмотрена необходимость наличия допуска СРО по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, только в случае отсутствия допуска на какой-либо из требуемых работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

В то же время согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 55.8 ГрК РФ). Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень).

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, при проведении заказчиком закупки по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, участник такой закупки в любом случае должен иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства, а не только в случае отсутствия допуска на какой-либо из требуемых работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, как это установлено в документации об электронном аукционе АО «НПЦ «Полюс».

Поскольку согласно пункту 1.1 проекта контракта электронного аукциона подрядчик (участник электронного аукциона) обязан собственными силами выполнить работы, предусмотренные контрактом, комиссией Томского УФАС России в оспариваемом решении правомерно указано на то, что заказчик обязан был установить требование о наличии у участника электронного аукциона как допуска СРО на конкретные виды работ (указанных в пункте 15.4, 15.5, 24.14 Перечня), так и наличие допуска СРО по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (п. 33.3 Перечня).

Ссылка АО «НПЦ «Полюс» на то, что требование (альтернативная возможность наличия СРО на организацию строительства) было установлено с учетом решений комиссии Томского УФАС России по иным делам, не может быть принята во внимание, т.к. предыдущие решения выносились на основании иных обстоятельств и материалов и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

2. В соответствии с пунктами 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки:

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

- участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента дачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, документация об электронном аукционе № 0465100000116000036 не содержит требования к участникам электронного аукциона, предусмотренного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а требование, предусмотренное в пункте 5 раздела 14 Информационной карты аукционной документации и подпункте 5 пункта 1.6.3 документации об электронном аукционе установлено не в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Оспаривая решение Томского УФАС России по данному эпизоду, заявитель ссылается на то, что на момент размещения аукционной документации 21.11.2016 она соответствовала всем требованиям Закона о контрактной системе, а редакция закона, нарушение которой вменяется заявителю, вступила в силу 09.01.2017. При этом заявитель не отрицает того факта, что на момент рассмотрения жалобы действовала редакция аукционной документации от 17.01.2017, но поскольку изменения вносились только в техническую часть, полагает, что изменения, вносимые в техническую часть, нельзя рассматривать, как размещение новой документации.

Как установлено комиссией Томского УФАС России и отражено в решении от 08.02.2017 № 03-10/17-17, изменения извещения опроведении электронного аукциона № 0465100000116000036 и действующая редакциядокументации о проведении электронного аукциона опубликованы на официальном сайтеЕдиной информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru 17.01.2017. При этом документация об электронном аукционе от 21.11.2016, на которую ссылается заказчик, является недействительной с 02.12.2016 в связи с утверждением и размещением на Официальном сайте новой редакции документации о закупке.

Действительно, изменения в пункт 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе внесены и пункт 7.1 в часть 1 статьи 31 Закона о контрактной системе введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 489-ФЗ «О внесении изменений в статью 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и вступили в силу с 09.01.2017 года.

Однако данный факт не свидетельствует об обоснованности позиции АО «НПЦ «Полюс», поскольку проверке подвергалась документация об электронном аукционе, действующая по состоянию на 17.01.2017, т.е., когда уже действовали пункты 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 489-ФЗ.

В связи с чем комиссией Томского УФАС России сделан обоснованный вывод о том, что 17.01.2017 заказчиком АО «НПЦ «Полюс» была утверждена и размещена на официальном сайте документация об электронном аукционе, в которой требования к участникам закупки были установлены не в соответствии с требованиями пунктов 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что решение Томского УФАС России от 08.02.2017 по делу № 03-10/17-17 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы АО «НПЦ «Полюс», что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований АО «НПЦ «Полюс».

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 08.02.2017 по делу № 03-10/17-17 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.