Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А56-68398/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68398/2019
21 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СпортКлиника" (194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 64, литер В, пом. 1Н 10, 15-21, 23, 240-272; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Напоправку.ру" (199178, Санкт-Петербург, Линия 18-я В.О., дом 29, литер Б, часть пом. 1-Н, офис В222-223; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и доктора ФИО1 сведения, размещенные на сайте: http://spb.napopravku.ru/

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 31.05.2019

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2019 и генерального директора ФИО4 (решение № 1 от 29.01.2014)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СпортКлиника" (далее – ООО "СпортКлиника"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Напоправку.ру" (далее – ООО "Напоправку.ру") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и доктора ФИО1 сведения, размещенные на сайте: http://spb.napopravku.ru/, а именно: отзывы пользователей:

"Остерегайтесь"

"Пошла к нему на платную операцию. Итог, то, что надо было удалить - осталось, а нерв на стопе перерезал. Теперь терплю такие муки, чтоб ему там икалось".

"Александр"

"Хочу сказать, что сам оказался в не лучшей ситуации. Если все предвидеть. Убежал бы подальше от этого врача и его клиники!!!! "

"Бывшая пациентка"

МедНовичок

"Абсолютно согласна с Маргаритой.

Что-то случилось с человеком. Возможно, звёздная или психическая болезнь. До оплаты операции улыбался, через 3 года - как подменили. Понятно, что большие деньги, отдых постоянный в Испании и за границей, иногда портят человека, но такое видела впервые. Никому не советую.

Остались отвратительные впечатления. Хамил, не вникал в проблему, ничего не слушал, оскорблял. Таким в медицине не место".

"Елена"

"Ну мне не хамил, а просто была у меня проблема с коленкой, мне сделали артроскопию, после которой я не могла ходить месяц, сделали курс уколов в сустав... и никаких положительных результатов не достигли. Денег было угроблено много, а результат нулевой. Пришлось ехать в Германию и чинить все там... теперь могу ходить. Почти такая же история случилось и с моей старшей сестрой, но ей помогли в Москве. Так что, если вам за "30" ищите другие варианты. Не советую. Много амбиций, а результат нулевой".

"Маргарита"МедЛюбитель 2

Мы неприятно удивлены.

"Приехали на приём к доктору с такими званиями...Профессору...Очень надеялись разобраться с моей проблемой. Травма колена. Но Доктор не слушал нас вовсе. На наши вопросы он прокомментировал что они ''тупые". Да.) Так и сказал. И что у нас 15 минут на приём, так что его не задерживать. Ни на один вопрос он не отреагировал внимательно. Очень высокомерно и некорректно общался. Было ощущение, что мы пришли явно не к профессору, а мало воспитанному человеку, который просто не заинтересован в своей профессии никак и уж тем более не на платном приёме. Очень разочаровались в нем. Книги отзывов не оказалось у них, решили написать так наше недоумение".

Кроме того, истец просил обязать ООО "Напоправку.ру" удалить все отзывы относительно ФИО1 и ООО "СпортКлиника" с сайта http://spb.napopravku.ru/ и взыскать с ответчика в пользу ООО "СпортКлиника" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 12.08.2019 на 09 час. 20 мин., судебное заседание на 12.08.2019 на 09 час. 25 мин.

Ответчик предоставил отзыв, в котором сообщил, что после подачи искового заявления исходные обстоятельства изменились: состав спорной информации претерпел качественные и количественные изменения. Текст 1 был удален, Текст 2 оставлен без изменений, Тексты 3,4,5 были отредактированы.

Текущий состав спорной информации, опубликованной на сайте http://spb.napopravku.ru/ содержит 4 сообщения (отзыва) следующего содержания:

"Александр"

"Хочу сказать, что сам оказался в не лучшей ситуации. Если все предвидеть. Убежал бы подальше от этого врача и его клиники!!!! ".

"Бывшая пациентка"

"Абсолютно согласна с Маргаритой.

Мне кажется, что-то случилось с человеком. Возможно, звёздная или психическая болезнь. До оплаты операции улыбался, через 3 года - как будто подменили. Никому не советую. Остались отвратительные впечатления. На мой взгляд, он хамил, не вникал в проблему, ничего не слушал, оскорблял. Я думаю, что таким в медицине не место".

"Елена"

"Ну мне не хамил, а просто была у меня проблема с коленкой, мне сделали артроскопию после которой я не могла ходить месяц, сделали курс уколов в сустав...и, по моим ощущениям, никаких положительных результатов не достигли. Денег было угроблено много, а результат нулевой я считаю. Пришлось ехать в Германию и чинить все там... теперь могу ходить. Почти такая же история случилась и с моей старшей сестрой, но ей помогли в Москве. Так что если вам за "30" ищите другие варианты. Не советую. По-моему, много амбиций, а результат нулевой".

"Маргарита"

"Мы неприятно удивлены.

Приехали на приём к доктору с такими званиями...Профессору...Очень надеялись разобраться с моей проблемой. Травма колена. Но было похоже, что доктор не слушал нас вовсе. На наши вопросы он прокомментировал что они якобы "тупые". Да.) Насколько я помню, так и сказал. И также я услышала, что у нас 15 минут на приём, так что его не задерживать. На мой взгляд, ни на один вопрос он не отреагировал внимательно. Считаю, что очень высокомерно и некорректно общался. Было ощущение что мы пришли явно не к профессору, а маловоспитанному человеку который просто не заинтересован в своей профессии никак и уж тем более не на платном приёме. Очень разочаровались в нем. Как я поняла, книги отзывов не оказалось у них, решили написать так наше недоумение".

Ответчик полагает, что мнения и убеждения авторов спорных отзывов по отношению к ФИО1, представленные оценочными высказываниями пользователей сети, недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требование о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В настоящем заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу лингвистической экспертизы с постановкой следующего вопроса: являются ли отзывы (тексты 2, 3, 4, 5), размещенные пользователями сайта http://spb.napopravku.ru/ утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить или являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов авторов отзывов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) содержатся разъяснения, согласно которых при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Суд, учитывая разъяснения пункта 5 Обзора от 16.03.2016, пришел к выводу о том, что вопросы о порочащем характере распространенных сведений являются правовыми и по общему правилу не требуют назначения лингвистической экспертизы; необходимости в назначении такой экспертизы по настоящему делу не установлено.

Истцом также заявлено ходатайство об обязании ответчика предоставить данные об авторах спорных статей для целей проверки сведений о субъективном мнении и о том, являлись ли авторы статей пациентами ООО "СпортКлиника".

Истец считает, что сведения, содержащиеся на сайте, не соответствуют действительности, так как у ООО "СпортКлиника" нет пациентов с такими именами, а информация может быть размещена на сайте только от пациентов, которые получали медицинские услуги в ООО "СпортКлиника".

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц. Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Суд, рассмотрев устное ходатайство истца, пришел к выводу о том, что ходатайство об истребовании данных об авторах спорных статей подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом исходя из предмета и основания иска, а также обстоятельствах, подлежащих установлению по спорам о защите деловой репутации, испрашиваемые сведения не могут повлиять на рассмотрение дела к ответчику - администратору домена napopravku.ru.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что на сайте сети Интернет: http://spb.napopravku.ru/doctor-profile/kuznetsov-igor-aleksandrovich - размещена информация следующего содержания:

"Александр"

"Хочу сказать, что сам оказался в не лучшей ситуации. Если все предвидеть. Убежал бы подальше от этого врача и его клиники!!!! ".

"Бывшая пациентка"

"Абсолютно согласна с Маргаритой.

Мне кажется, что-то случилось с человеком. Возможно, звёздная или психическая болезнь. До оплаты операции улыбался, через 3 года - как будто подменили. Никому не советую. Остались отвратительные впечатления. На мой взгляд, он хамил, не вникал в проблему, ничего не слушал, оскорблял. Я думаю, что таким в медицине не место".

"Елена"

"Ну мне не хамил, а просто была у меня проблема с коленкой, мне сделали артроскопию после которой я не могла ходить месяц, сделали курс уколов в сустав...и, по моим ощущениям, никаких положительных результатов не достигли. Денег было угроблено много, а результат нулевой я считаю. Пришлось ехать в Германию и чинить все там... теперь могу ходить. Почти такая же история случилась и с моей старшей сестрой, но ей помогли в Москве. Так что если вам за "30" ищите другие варианты. Не советую. По-моему, много амбиций, а результат нулевой".

"Маргарита"

"Мы неприятно удивлены.

Приехали на приём к доктору с такими званиями...Профессору...Очень надеялись разобраться с моей проблемой. Травма колена. Но было похоже, что доктор не слушал нас вовсе. На наши вопросы он прокомментировал что они якобы "тупые". Да.) Насколько я помню, так и сказал. И также я услышала, что у нас 15 минут на приём, так что его не задерживать. На мой взгляд, ни на один вопрос он не отреагировал внимательно. Считаю, что очень высокомерно и некорректно общался. Было ощущение что мы пришли явно не к профессору, а маловоспитанному человеку который просто не заинтересован в своей профессии никак и уж тем более не на платном приёме. Очень разочаровались в нем. Как я поняла, книги отзывов не оказалось у них, решили написать так наше недоумение".

Администратором домена napopravku.ru является ответчик - ООО "Напоправку.ру".

Информация, содержащаяся в сообщении, которое истец просит удалить, представляет собой оценочные суждения неустановленного лица относительно его общения с доктором ФИО1

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что указанные отзывы не дают характеристику профессиональным действиям доктора, информация не соответствует действительности и пророчит деловую репутацию ООО "СпортКлиника" и доктора ФИО1

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, исследование сведений, опровержения которых требует истец, факта их распространения ответчиком является юридически значимыми и необходимыми действиями при рассмотрении дел данной категории, поскольку без этого невозможно дать оценку этим сведениям.

При этом в силу положений статьи 152 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать факт распространения ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается, а ответчик не оспаривает факт размещения на своем сайте сети Интернет http://spb.napopravku.ru/doctor-profile/kuznetsov-igor-aleksandrovich информации в отношении истца, то распространение ответчиком оспариваемых истцом сведений суд полагает установленным.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При анализе содержания оспариваемых сведений, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу о том, что указанная выше совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, и влекущая гражданско-правовую ответственность ответчика, отсутствует.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Исходя из этого, размещенные информационные сообщения (отзывы):

"Александр"

"Хочу сказать, что сам оказался в не лучшей ситуации. Если все предвидеть. Убежал бы подальше от этого врача и его клиники!!!! ".

"Бывшая пациентка"

"Абсолютно согласна с Маргаритой.

Мне кажется, что-то случилось с человеком. Возможно, звёздная или психическая болезнь. До оплаты операции улыбался, через 3 года - как будто подменили. Никому не советую. Остались отвратительные впечатления. На мой взгляд, он хамил, не вникал в проблему, ничего не слушал, оскорблял. Я думаю, что таким в медицине не место".

"Елена"

"Ну мне не хамил, а просто была у меня проблема с коленкой, мне сделали артроскопию после которой я не могла ходить месяц, сделали курс уколов в сустав...и, по моим ощущениям, никаких положительных результатов не достигли. Денег было угроблено много, а результат нулевой я считаю. Пришлось ехать в Германию и чинить все там... теперь могу ходить. Почти такая же история случилась и с моей старшей сестрой, но ей помогли в Москве. Так что если вам за "30" ищите другие варианты. Не советую. По-моему, много амбиций, а результат нулевой".

"Маргарита"

"Мы неприятно удивлены.

Приехали на приём к доктору с такими званиями...Профессору...Очень надеялись разобраться с моей проблемой. Травма колена. Но было похоже, что доктор не слушал нас вовсе. На наши вопросы он прокомментировал что они якобы "тупые". Да.) Насколько я помню, так и сказал. И также я услышала, что у нас 15 минут на приём, так что его не задерживать. На мой взгляд, ни на один вопрос он не отреагировал внимательно. Считаю, что очень высокомерно и некорректно общался. Было ощущение что мы пришли явно не к профессору, а маловоспитанному человеку который просто не заинтересован в своей профессии никак и уж тем более не на платном приёме. Очень разочаровались в нем. Как я поняла, книги отзывов не оказалось у них, решили написать так наше недоумение",

не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются субъективным мнением авторов сообщений.

Это подтверждается наличием в отзывах указания на источник сообщения ("Мне кажется", "На мой взгляд", "Я думаю", "По моим ощущениям", "Я считаю", "По-моему", "Как я поняла", "Насколько я помню"), выражения предположения ("Возможно", "Было похоже", "Якобы", "Как будто"), представления о действиях автора в гипотетической ситуации через условное (сослагательное) наклонение ("Если все предвидеть", "Убежал бы").

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать только опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения личного оценочного суждения, мнения, убеждения автора той или иной статьи.

С учетом этого обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку по смыслу статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005г., удалению из сети Интернет подлежат те сведения, которые подлежали бы опровержению в случае, если бы было известно лицо, их распространившее. Вместе с тем, оценочные суждения не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Разрешая требование об обязании ответчика удалить все отзывы относительно ФИО1 и ООО "СпортКлиника" с сайта : http://spb.napopravku.ru/ суд полагает его необоснованным, поскольку в исковом заявлении не приведены основания для удаления всех 30 информационных сообщений как положительных, так и отрицательных, представленных на сайте ответчика.

При этом страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной медицинской организации. Такое сообщение именуется отзывом. Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение спорной Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова. При этом, эмоциональная составляющая мнений авторов не влияет на оценку указанных спорных сведений, так как предполагается, что они могут быть, как положительными, так и отрицательными, в том числе и негативными.

Также суд учитывает, что удаление оспариваемой истцом информации означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, поскольку согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при предъявлении настоящего иска не подтвержден факт совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, нарушающих его личные и неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении иска, в том числе, и во взыскании компенсации судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.