Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А81-301/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-301/2017
25 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14711/2017) общества с ограниченной ответственностью «Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2017 года по делу № А81-301/2017 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307890404500023),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент» (далее - ООО УДСД, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 267 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой (далее - МУП «УГХ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2017 года по делу № А81-301/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие обязательств по оплате услуг по договорам управления № 142-12/2014 от 19.12.2014 и № 143-12/2014 от 22.12.2014, поскольку, как утверждает истец, фактически МУП «УГХ» услуги не оказывало; акты оказанных услуг по названным договорам истцом и третьим лицом не подписывались. В этой связи, по убеждению заявителя, у истца не возникло обязанности по оплате задолженности, право требования которой перешло ответчику на основании договора цессии № 01-16 от 21.07.2016. Следовательно, денежные средства в сумме 700 000 руб., перечисленные в пользу предпринимателя, как считает истец, являются неосновательным обогащением последнего.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Между ООО УДСД (собственник) и МУП «УГХ» (управляющая организация) были заключены договоры управления № 142-12/2014 от 19.12.2014 и № 143-12/2014 от 22.12.2014, по условиям которых собственник поручил, а управляющая компания обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № 4, корп. 1, мкр. Созидателей в г. Новый Уренгой, общей площадью 12038,5м? и жилого дома № 5, корп. 1, мкр. Дружба в г. Новый Уренгой, общей площадью 3281,88м?. Собственник, в свою очередь, обязался своевременно вносить плату за оказанные услуги.

Впоследствии 25.02.2015 и 27.03.2015 стороны подписали соглашения о расторжении договоров.

Между МУП «УГХ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор цессии № 01-16 от 21.07.2016 года, по условиям которого цедент в счет погашения части обязательств в размере 1 542 696 рублей 82 копеек перед цессионарием по договорам от 01.01.2016 № П-01-16, от 24.04.2016 № ПР-04-16 на выполнение работ уступил права требования по договорам № 142-12/2014 от 19.12.2014 и № 143-12/2014 от 22.12.2014, заключенным между цедентом и ООО УДСД.

Объем прав, передаваемых по договорам, составил: 308 971, 28 рублей - задолженность по договору № 142-12/2014 за период с 26.03.2015 по 20.07.2016; 1088171, 51 рубль по договору № 143-12/2014 за период с 02.06.2015 по 20.07.2016; а также 145 554, 04 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение обязательств должника перед цедентом представлен акт сверки между МУП «УГХ» и ООО УДСД (л.д. 4 и.2).

В адрес истца направлено уведомление от 21.07.2016 о заключении договора цессии.

Платежным поручением № 784 от 22.07.2016 в качестве оплаты задолженности по договору цессии № 01-16 от 21.07.2016 истец перечислил ответчику 700 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском ООО УДСД указало, что истец и ответчик не проверили обоснованность заключения договора цессии № 01-16 от 21.07.2016.

По мнению истца, у общества отсутствовала обязанность по перечислению ответчику денежных средств в указанном размере, поскольку у ООО УДСД не возникло обязательств по оплате услуг перед МУП «УГХ» по обозначенным выше договорам управления, в связи с тем, что фактически услуги не оказывались.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения обязан доказать, что денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, предусмотренных законом или сделкой.

В настоящем случае указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что денежные средства в размере 700 000 руб. были перечислены истцом ответчику на основании заключенного между предпринимателем и предприятием договора цессии № 01-16 от 21.07.2016. В качестве назначения платежа в платежном поручении № 784 от 22.07.2016 указано – «оплата задолженности согласно договора цессии № 01-16 от 21.07.2016 года».

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, по смыслу статьи 390 ГК РФ действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Статей 386 ГК РФ предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из материалов дела, таких возражений до оплаты истцом новому кредитору заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что оплата произведена истцом по договору уступки, не имеется оснований полагать, что денежные средства получены ответчиком без предусмотренных сделкой оснований.

Доказательств того, что при указанных истцом обстоятельствах ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не имеется.

Соответствующее право требования перешло к ответчику на возмездных условиях с целью зачета задолженности МУП «УГХ» перед предпринимателем по договорам на выполнение работ (пункты 1.1. 1.7., 1.7. договора).

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком по договору, передача права состоялась на возмездной основе, принимая во внимание добровольное удовлетворение истцом требований нового кредитора, в спорных правоотношениях ответчик не может считаться лицом, которое неосновательно обогатилось на счет истца.

В связи с чем, исковые требования к ответчику не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы,

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2017 года по делу № А81-301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.Н. Глухих

Е.Н. Кудрина