Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-124818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-124818/17

112-1203

06 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Лизинговая компания Европлан» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «УК «Неотранс» ОГРН <***> ИНН <***>, 141601, <...>

третье лицо АО Согаз о взыскании 207 025,57 руб.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 03.07.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЕВРОПЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «УК «Неотранс» о взыскании 207 025,57 руб.

Определением от 15 сентября 2017 года была произведена замена истца ПАО "ЕВРОПЛАН" в порядке ст. 48 АПК РФ на АО «Лизинговая компания Европлан».

Определением от 15 сентября 2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ АО Согаз.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом ПАО "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) и ответчиком ООО «УК «Неотранс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1018261-ФЛ/КМР-14 от 04.07.2014 г., в соответствии с условиями которого, ПАО "ЕВРОПЛАН" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность транспортное средство и передать его ООО «УК «Неотранс» во временное владение и пользование за плату в финансовую аренду.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

01.12.2015 предмет лизинга был поврежден в результате ДПТ, в связи с чем, страховая компания признало конструктивную гибель транспортного средства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, было застраховано в АО «СОГАЗ», которое перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 1 202 436,40 руб., что подтверждается платежным поручением №47411 от 05.09.2016 г.

Как следует, из представленного в материалы дела отчета, стоимость годных останков автомобиля составила 187 305 руб.

Таким образом, истец понес убытки в сумме 207 025,57 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

После получения страхового возмещения за погибшее ТС в полном объеме Страхователь передает остатки погибшего ТС в собственность Страховщику.

Таким образом, ПАО «Европлан» после получения страхового возмещения обязано было вернуть годные остатки транспортного средства в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 4.6. правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет Лизингополучатель (ответчик) как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств.

Вместе с тем, лизингополучатель и лизингодатель установили в Договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е. установили формулу расчета сальдо встречных обязательств, а именно:

В соответствии с п. 13.11. правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика, страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой не выплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.

Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.

Как следует из материалов дела сумма, полученного от страховщика страхового возмещения в связи с гибелью предмета лизинга, составляет 1 202 436,40 рублей.

Разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, подлежащая выплате в пользу лизингодателя, составляет 335 786,24 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед ПАО «Европлан» составляет 207 025,57 руб., с учетом того обстоятельства, что истец вернул страховой компании часть стразового возмещения в размере 187 305 руб.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 207 025,57 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 207 025,57 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 7 141 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,669 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Неотранс» в пользу АО «Лизинговая компания Европлан» убытки в размере 207 025,57 руб. (двести семь тысяч двадцать пять рублей) 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 141 руб. (семь тысяч сто сорок один рубль).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина