Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-30602/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30602/16
29 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 450 650,92 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился, извещён

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 19.12.2016



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ СТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании суммы задолженности в размере 7 450 650,92 руб.

Истцом представитель в заседание не направил, в электронном виде представил ходатайство о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу в отсутствие представителя своего представителя, а также о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддержаны.

Ответчик относительно вопроса о возобновлении производства по делу полагался на усмотрение суда, пояснил, что ответчик не согласен с заключением экспертов, полагает, что подписи в договоре №2 от 30.12.2013 с приложениями и актах ФИО3 и подписи в дополнительном соглашении к договору подряда №2 от 30.12.2013 и актах ФИО4 не принадлежат, так как они ими не проставлялись.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная почерковедческая экспертиза.

22.06.2017 г. в Арбитражный суд Ростовской области от СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» поступило заключение эксперта.

Определением от 05.09.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

11.10.2017 в Арбитражный суд Ростовской области от СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз», поступило заключение эксперта № 007722/Э от 06.10.2017, также представлены пояснения к заключению экспертизы № 00429/Э от 15.06.2017.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению производства по делу № А53-30602/2016, устранены, стороны с заключениями ознакомлены, о повторной экспертизе не заявлено, суд возобновляет производство по делу и переходит в судебном заседании к рассмотрению дела по существу с согласия сторон.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы отсутствием со стороны ответчика оплаты за выполненные работы.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая их не доказанными, представленные доказательства не последовательными, не связанными между собой, документы, в отношении которых проведена экспертиза, подписаны неизвестными лицами. Задолженность перед истцом отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №2 от 30.12.2013, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить продукцию, перечень которой указан в приложении № 1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 4.1 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Как следует из иска, подрядчик в рамках спорного договора выполнил за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года свои обязательства на сумму 22 981 377,30 руб., в подтверждение представлены следующие акты выполненных работ:

1. Акт № 1 от 06 января 2014 г.

2. Акт № 2 от 08 января 2014 г.

3. Акт № 3 от 09 января 2014 г.

4. Акт № 4 от 10 января 2014 г.

5. Акт № 5 от 13 января 2014 г.

6. Акт № 6 от 14 января 2014 г.

7. Акт № 7 от 15 января 2014 г.

8. Акт № 8 от 16 января 2014 г.

9. Акт № 9 от 17 января 2014 г.

10. Акт № 10 от 20 января 2014 г.

11. Акт № 11 от 22 января 2014 г.

12. Акт № 12 от 23 января 2014 г.

13. Акт № 13 от 24 января 2014 г.

14. Акт № 15 от 05 февраля 2014 г.

15. Акт № 16 от 06 февраля 2014 г.

16. Акт № 17 от 07 февраля 2014 г.

17. Акт № 18 от 08 февраля 2014 г.

18. Акт № 19 от 10 февраля 2014 г.

19. Акт № 20 от 11 февраля 2014 г.

20. Акт № 21 от 12 февраля 2014 г.

21. Акт № 22 от 13 февраля 2014 г.

22. Акт № 23 от 14 февраля 2014 г.

23. Акт № 24 от 17 февраля 2014 г.

24. Акт № 25 от 18 февраля 2014 г.

25. Акт № 26 от 19 февраля 2014 г.

26. Акт № 27 от 20 февраля 2014 г.

27. Акт № 28 от 21 февраля 2014 г.

28. Акт № 29 от 24 февраля 2014 г.

29. Акт № 30 от 25 февраля 2014 г.

30. Акт № 31 от 26 февраля 2014 г.

31. Акт № 32 от 28 февраля 2014 г.

32. Акт № 33 от 03 марта 2014 г.

33. Акт № 34 от 04.03.2014 г.

34. Акт № 35 от 06.03.2014 г.

35. Акт № 36 от 10.03.2014 г.

36. Акт № 37 от 11.03.2014 г.

37. Акт № 38 от 12.03.2014 г.

38. Акт № 39 от 13.03.2014 г.

39. Акт № 40 от 14.03.2014 г.

40. Акт № 41 от 15.03.2014 г.

41. Акт № 42 от 17.03.2014 г.

42. Акт № 44 от 19.03.2014 г.

43. Акт № 45 от 20.03.2014 г.

44. Акт № 46 от 21.03.2014 г.

45. Акт № 48 от 24.03.2014 г.

46. Акт № 49 от 25.03.2014 г.

47. Акт № 50 от 26.03.2014 г.

48. Акт № 51 от 27.03.2014 г.

49. Акт № 52 от 28.03.2014 г.

50. Акт № 53 от 31.03.2014 г.

51. Акт № 56 от 01.04.2014 г.

52. Акт № 58 от 02.04.2014 г.

53. Акт № 59 от 03.04.2014 г.

54. Акт № 60 от 04.04.2014 г.

55. Акт № 61 от 07.04.2014 г.

56. Акт № 62 от 08.04.2014 г.

57. Акт № 63 от 09.04.2014 г.

58. Акт № 64 от 10.04.2014 г.

59. Акт № 65 от 11.04.2014 г.

60. Акт № 66 от 14.04.2014 г.

61. Акт № 67 от 15.04.2014 г.

62. Акт № 68 от 16.04.2014 г.

63. Акт № 69 от 17.04.2014 г.

64. Акт № 70 от 18.04.2014 г.

65. Акт № 71 от 19.04.2014 г.

66. Акт № 72 от 21.04.2014 г.

67. Акт № 73 от 22.04.2014 г.

68. Акт № 74 от 23.04.2014 г.

69. Акт № 75 от 24.04.2014 г.

70. Акт № 77 от 26.04.2014 г.

71. Акт № 78 от 28.04.2014 г.

72. Акт № 79 от 29.04.2014 г.

73. Акт № 80 от 30.04.2014 г.

74. Акт № 81 от 03.05.2014 г.

75. Акт № 82 от 05.05.2014 г.

76. Акт № 83 от 06.05.2014 г.

77. Акт № 84 от 07.05.2014 г.

78. Акт № 85 от 08.05.2014 г.

79. Акт № 86 от 10.05.2014 г.

80. Акт № 87 от 12.05.2014 г.

81. Акт № 88 от 13.05.2014 г.

82. Акт № 89 от 14.05.2014 г.

83. Акт № 90 от 15.05.2014 г.

84. Акт № 91 от 16.05.2014 г.

85. Акт № 92 от 17.05.2014 г.

86. Акт № 93 от 19.05.2014 г.

87. Акт № 94 от 20.05.2014 г.

88. Акт № 95 от 21.05.2014 г.

89. Акт № 96 от 22.05.2014 г.

90. Акт № 97 от 23.05.2014 г.

91. Акт № 98 от 26.05.2014 г.

92. Акт № 99 от 27.05.2014 г.

93. Акт № 100 от 28.05.2014 г.

94. Акт № 102 от 30.05.2014 г.

95. Акт № 103 от 31.05.2014 г.

96. Акт № 104 от 02.06.2014 г.

97. Акт № 105 от 03.06.2014 г.

98. Акт № 106 от 04.06.2014 г.

99. Акт № 107 от 05.06.2014 г.

100. Акт № 108 от 06.06.2014 г.

101. Акт № 109 от 07.06.2014 г.

102. Акт № 110 от 09.06.2014 г.

103. Акт № 113 от 10.06.2014 г.

104. Акт № 114 от 11.06.2014 г.

105. Акт № 115 от 12.06.2014 г.

106. Акт № 116 от 13.06.2014 г.

107. Акт № 117 от 16.06.2014 г.

108. Акт № 118 от 17.06.2014 г.

109. Акт № 119 от 18.06.2014 г.

110. Акт № 120 от 19.06.2014 г.

111. Акт № 121 от 20.06.2014 г.

112. Акт № 122 от 21.06.2014 г.

113. Акт № 123 от 23.06.2014 г.

114. Акт № 124 от 24.06.2014 г.

115. Акт № 125 от 25.06.2014 г.

116. Акт № 126 от 26.06.2014 г.

117. Акт № 127 от 27.06.2014 г.

118. Акт № 128 от 30.06.2014 г.

119. Акт № 130 от 01.07.2014 г.

120. Акт № 131 от 02.07.2014 г.

121. Акт № 132 от 03.07.2014 г.

122. Акт № 133 от 04.07.2014 г.

123. Акт № 134 от 07.07.2014 г.

124. Акт № 135 от 08.07.2014 г.

125. Акт № 136 от 09.07.2014 г.

126. Акт № 137 от 10.07.2014 г.

127. Акт № 138 от 11.07.2014 г.

128. Акт № 139 от 14.07.2014 г.

129. Акт № 141 от 15.07.2014 г.

130. Акт № 142 от 16.07.2014 г.

131. Акт № 143 от 17.07.2014 г.

132. Акт № 144 от 18.07.2014 г.

133. Акт № 145 от 19.07.2014 г.

134. Акт № 146 от 21.07.2014 г.

135. Акт № 148 от 22.07.2014 г.

136. Акт № 150 от 23.07.2014 г.

137. Акт № 151 от 24.07.2014 г.

138. Акт № 152 от 25.07.2014 г.

139. Акт № 153 от 26.07.2014 г.

140. Акт № 154 от 28.07.2014 г.

141. Акт № 155 от 29.07.2014 г.

142. Акт № 156 от 30.07.2014 г.

143. Акт № 157 от 31.07.2014 г.

144. Акт № 158 от 01.08.2014 г.

145. Акт № 159 от 04.08.2014 г.

146. Акт № 160 от 05.08.2014 г.

147. Акт № 161 от 06.08.2014 г.

148. Акт № 162 от 07.08.2014 г.

149. Акт № 163 от 08.08.2014 г.

150. Акт № 164 от 11.08.2014 г.

151. Акт № 165 от 12.08.2014 г.

152. Акт № 166 от 13.08.2014 г.

153. Акт № 167 от 14.08.2014 г.

154. Акт № 168 от 15.08.2014 г.

155. Акт № 169 от 16.08.2014 г.

156. Акт № 172 от 18.08.2014 г.

157. Акт № 173 от 19.08.2014 г.

158. Акт № 174 от 20.08.2014 г.

159. Акт № 175 от 21.08.2014 г.

160. Акт № 176 от 22.08.2014 г.

161. Акт № 177 от 23.08.2014 г.

162. Акт № 178 от 25.08.2014 г.

163. Акт № 179 от 26.08.2014 г.

164. Акт № 180 от 27.08.2014 г.

165. Акт № 181 от 28.08.2014 г.

166. Акт № 182 от 29.08.2014 г.

167. Акт № 183 от 30.08.2014 г.

168. Акт № 184 от 01.09.2014 г.

169. Акт № 185 от 02.09.2014 г.

170. Акт № 186 от 03.09.2014 г.

171. Акт № 188 от 04.09.2014 г.

172. Акт № 189 от 05.09.2014 г.

173. Акт № 190 от 08.09.2014 г.

174. Акт № 191 от 09.09.2014 г.

175. Акт № 192 от 10.09.2014 г.

176. Акт № 193 от 11.09.2014 г.

177. Акт № 194 от 12.09.2014 г.

178. Акт № 195 от 13.09.2014 г.

179. Акт № 196 от 15.09.2014 г.

180. Акт № 197 от 16.09.2014 г.

181. Акт № 198 от 17.09.2014 г.

182. Акт № 199 от 18.09.2014 г.

183. Акт № 200 от 19.09.2014 г.

184. Акт № 201 от 22.09.2014 г.

185. Акт № 202 от 23.09.2014 г.

186. Акт № 203 от 24.09.2014 г.

187. Акт № 204 от 25.09.2014 г.

188. Акт № 205 от 26.09.2014 г.

189. Акт № 206 от 29.09.2014 г.

190. Акт № 207 от 30.09.2014 г.

Все указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний, однако оплата за выполненные работы произведена частично в сумме 15 770 160, 38 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчётов за период: сентябрь 2014 года, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2014 составляет 7 450 650,92 руб. в пользу истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2014 с требованием о погашении долга. Ответ на претензию не дан, долг не погашен.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В обоснование правовой позиции по делу о необоснованности исковых требований представитель ответчика утверждал, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, акт сверки и спорный договор подряда, подписаны от имени генерального директора ООО «Ростовский стройкомплекс» Дубового Д.А и ФИО4, в то время как ФИО5 и ФИО4 работы не принимали и никакие акты не подписывали.

В судебном заседании, ФИО4 и ФИО3, являвшиеся руководителями ответчика в периоды подписания вышеуказанных документов, пояснили, что представленные им на обозрение договор, приложения, дополнительные соглашения, акты сверки, акты, не подписывались. Подписи в документах им не принадлежат.

На основании ходатайства ответчика, определением суда от 30.05.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза в СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО6, обладающей надлежащей квалификацией.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, принадлежит ли подпись в графе подписи ФИО4 в следующих документах:

в Дополнительном соглашении к договору подряда №2 от 30.12.2013; в Актах №188 от 04.09.2014; №189 от 05.09.2014; №190 от 08.09.2014; №191 от 09.09.2014; №192 от 10.09.2014; №193 от 11.09.2014; №194 от 12.09.2014; №195 от 13.09.2014; №196 от 15.09.2014, №197 от 16.09.2014, 198 от 17.09.2014; №199 от 18.09.2014; №200 от 19.09.2014, №201 от 22.09.2014; №202 от 23.09.2014; №203 от 24.09.2014; №204 от 25.09.2014, №205 от 26.09.2014; №206 от 29.09.2014; №207 от 30.09.2014; №178 от 25.08.2014; в акте сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2014 г.

2. Определить, принадлежит ли подпись в графе подписи ФИО3 в следующих документах:

в Договоре Подряда №2 от 30.12.2013; в Приложении №1 к договору подряда №2; в Приложении №2 к договору подряда №2; в Приложении №3 к договору подряда №2; в Актах №01 от 06.01.2014; №02 от 08.01.2014; №03 от 09.01.2014; №04 от 10.01.2014; №05 от 13.01.2014; №06 от 14.01.2014; №07 от 15.01.2014; №08 от 16.01.2014; №10 от 20.01.2014; №09 от 17.01.2014; №11 от 22.01.2014; № 12 от 23.01.2014; №13 от 24.01.2014; №15 от 05.02.2014; № 16 от 06.02.2014; №17 от 07.02.2014; №18 от 08.02.2014; №19 от 10.02.2014; №20 от 11.02.2014; №21 от 12.02.2014; №22 от 13.02.2014; №23 от 14.02.2014; №24 от 17.02.2014; №26 от 19.02.2014; №25 от 18.02.2014; №27 от 20.02.2014; №28 от 21.02.2014; №29 от 24.02.2014; №30 от 25.02.2014; №31 от 26.02.2014; №32 от 28.02.2014; №56 от 01.04.2014; №58 от 02.04.2014; №59 от 03.04.2014; №60 от 04.04.2014; №61 от 07.04.2014; №62 от 08.04.2014; №63 от 09.04.2014.

Поскольку экспертом подлинный договор №2 от 30.12.2013 не исследовался, суд, определением от 05.09.2017 назначил по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить, принадлежит ли подпись в графе подписи, ФИО3 в договоре подряда №2 от 30.12.2013.

Согласно заключению эксперта №00429/Э от 15.06.2017 по первому вопросу, экспертом ФИО6 сделан следующий вывод:

Подписи от имени гр. ФИО4, изображения которых расположены в копии акта сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2014 г. между ООО «Комбинат строительных материалов» и ООО «Росстрой» (л.с. 33) и в копии дополнительного соглашения к договору подряда № 2 от 30.12.2013 (л.с. 37) и подписи от имени ФИО4 в акте № 188 от 04.09.2014 (л.с. 38), акте № 189 от 05.09.2014 (л.с. 39); акте № 190 от 08.09.2014 (л.с. 40), акте № 191 от 09.09.2014 (л.с. 41), акте № 192 от 10.09.2014 (л.с. 42), акте № 193 от 11.09.2014 (л.с. 43), акте № 194 от 12.09.2014 (л.с. 44), акте № 195 от 13.09.2014 (л.с. 45), акте № 196 от 15.09.2014 (л.с. 46), акте № 197 от 16.09.2014 (л.с. 47), акте № 198 от 17.09.2014 (л.с. 48), акте № 199 от 18.09.2014 (л.с. 49), акте № 200 от 19.09.2014 (л.с. 50), акте № 201 от 22.09.2014 (л.с. 51), акте № 202 от 23.09.2014 (л.с. 52), акте № 203 от 24.09.2014 (л.с. 53), акте № 204 от 25.09.2014 (л.с. 54), акте № 205 от 26.09.2014 (л.с. 55), акте № 206 от 29.09.2014 (л.с. 56), акте № 207 от 30.09.2014 (л.с. 57), акте № 178 от 25.08.2014 (л.с. 89), вероятно выполнены гр. ФИО4, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого, представлены на исследование.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что при исследовании подписей от имени гр. ФИО4 в представленных спорных документах, признаков применения технических средств при воспроизводстве подписей не выявлено.

при исследовании изображений подписей от имени гр. ФИО4 в представленных спорных документах, установлено, что подписи четкие, транскрипция подписей буквенно-штриховая, состоит из монограммы двух заглавных букв «Д» - строчная буква «у» + строчная буква «б» - строчная буква «о» + росчерк (в вариантах некоторые элементы отсутствуют). Общий вид подписей представляет собой неправильный пятиугольник. Степень выработанности подписей -выше средней, в темпе исполнения выше среднего, с координацией движений выше средней. По конструктивной сложности - подписи простые с элементами усложнения, преобладающее направление движений - смешанное, преобладающая форма движений - смешанная. Размер подписей - от среднего до большого, разгон - средний наклон - правосторонний, степень связанности - низкая, нажим - средний, дифференцированный. Форма линии основания подписей (линия письма) - ступенчатая.

При сравнительном исследовании, проведенным методом визуального сопоставления, изображений подписей от имени гр.ФИО4 в представленных документах между собой, установлено совпадение общих и частных признаков подписей с образованием индивидуальной совокупности, что позволяет сделать вывод о том, что представленные подписи выполнены одним и тем же лицом и являются единым почерковым объектом.

При сравнительном исследовании методом визуального сопоставления изображений подписи от имени гр.ФИО4 спорных документов со свободными и экспериментальными образцами подписи, установлено, их совпадение, как по общим признакам - степени выработанности, общей сложности движений, общей форме движений, общей протяженности движений по вертикали и горизонтали, общему наклону движений, так и по следующим частным признакам:

* форме движения при выполнении букв и их элементов;

* относительному направлению движения;

* относительной протяженности движений;

* количеству движений;

* относительному размещению движений.

Вышеперечисленные совпадающие общие и частные признаки подписей относительно устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о том, что подписи от имени гр.ФИО4, изображения которых расположены в спорных документах, представленных судом на исследование, выполнены гр.ФИО4 Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось, вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. По указанным причинам ответить на 1-й вопрос суда в категоричной форме невозможно.

Согласно заключению эксперта №00429/Э от 15.06.2017 СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» ФИО6 по второму вопросу сделан следующий вывод:

Подписи от имени гр. ФИО3, изображения которыхрасположены в копии Приложения № 1 к договору подряда № 2, копии Приложения № 2 к договору подряда № 2, копии Приложения № 3 к договору подряда № 2 и подписи от имени ФИО3 в акте № 1 от 06.01.2014, акте № 2 от08.01.2014, акте № 3 от 09.01.2014, акте № 4 от 10.01.2014, акте № 5 от13.01.2014, акте № 6 от 14.01.2014, акте № 7 от 15.01.2014, акте № 8 от16.01.2014, акте № 9 от 17.01.2014, акте № 10 от 20.01.2014, акте № 11 от22.01.2014, акте № 12 от 23.01.2014, акте № 13 от 24.01.2014, акте № 15от 05.02.2014, акте № 16 от 06.02.2014, акте № 17 от 07.02.2014, акте №18 от 08.02.2014, акте № 19 от 10.02.2014, акте № 20 от 11.02.2014, акте№ 21 от 12.02.2014, акте № 22 от 13.02.2014, акте № 23 от 14.02.2014,акте № 24 от 17.02.2014, акте № 25 от 18.02.2014, акте № 26 от 19.02.2014, акте № 27 от 20.02.2014, акте № 28 от 21.02.2014, акте № 29 от 24.02.2014, акте № 30 от 25.02.2014, акте № 31 от 26.02.2014, акте № 32 от 28.02.2014, акте № 56 от 01.04.2014, акте № 58 от 02.04.2014; акте № 59 от 03.04.2014, акте № 60 от 04.04.2014, акте № 61 от 07.04.2014, акте №62 от 08.04.2014, акте № 63 от 09.04.2014, выполнены гр. Дубовым ДенисомАлександровичем, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого,представлены на исследование.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.08.2017 назначена дополнительная экспертиза в СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» эксперту ФИО6, поскольку в основной экспертизе вопрос принадлежности подписи в графе подписи ФИО3 в договоре подряда №2 от 30.12.2013 установлен не был.

Согласно заключению эксперта №00772Э от 06.10.2017 СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» ФИО6 подпись в графе генеральный директор ООО «Росстрой» ФИО3 в договоре подряда №2 от 30.12.2013 выполнена ФИО3, свободные и экспериментальные образцы подписи которого представлены на исследования.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что в отношении ФИО3 экспертом сделаны однозначные выводы. В данной части, указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Ответы на поставленные вопросы даны полно. Отводы эксперту не заявлены.

В отношении ФИО4 вывод эксперта носит вероятностный характер, по причинам указанным выше.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленное экспертное заключение в силу вероятностного характера содержащегося в нем вывода однозначно не опровергает указанных в исследуемых документах сведений о принадлежности имеющихся в них подписей ФИО7, удостоверенных печатью общества, подлинность оттисков которой ответчиком не подвергнута сомнению.


Ответчик о фальсификации доказательств, а именно документов, подписанных ФИО4 не заявил, о проведении повторной судебной экспертизы также не заявлено.

На основании изложенного, довод ответчика о непринятии и неподписании вышеуказанных документов судом не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что представленные в обоснование исковых требований акты выполненных работ не имеют ссылки на конкретный договор, а потому не могут рассматриваться в качестве относимого доказательства по спорному договору, поскольку между сторонами спора имелись и иные договорные отношения. Доказательств наличия иных договорных отношений в материалы дела сторонами спора не представлено. Кроме того, отсутствие в актах ссылки на договор само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, подтвержденных первичными документами - актами, подписанными представителями обеих сторон.

Суд учитывает, что договором подряда №2 от 30.12.2013 каких-либо требований к форме актов не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствие с ч. 3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Часть 4 ст. 9 этого же закона говорит, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, отсутствие в данных актах ссылки на договор-основание не является нарушением законодательства. В самих актах указано, что заказчик принял работы, они выполнены в полном объеме, претензий к объему и качеству он не имеет. Данная форма первичного документа была принята ответчиком, что подтверждается его дальнейшими действиями, а именно принятием результата работ и оплатой по договору подряда.

Других договоров подряда в период действия договора подряда №2 от 30.12.2013 (январь — декабрь 2014 года) между сторонами подписано не было. Доказательств иного в материалы дела сторонами не представлено.

Ссылка истца в исковом заявлении на договорные отношения, предшествующие договору подряда №2 от 30.12.2013 не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Факт принятия выполненных работ подтверждается актами, платежными поручениями, в которых указана оплата за данный договор, отчетами по давальческому сырью, где указано, что сырье поставлялось в рамках исполнения данного договора, счетами-фактурами, а также товарными и транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

Перечень продукции по договору подряда не является закрытым. В п. 3.1 договора указано, что продукция сдается заказчику с учетом потребности, согласованной сторонами устно. Как пояснил истец, ответчик устно поручал истцу выполнять работы по изготовлению продукции, которая не входила в перечень, указанный в приложении к договору. Затем он данные работы принимал, а результаты работ реализовывал третьим лицам. Данная практика сложилась в ходе хозяйственной деятельности ООО «Росстрой», когда ответчик заключал договоры купли - продажи строительных материалов (некоторые из которых не входили в перечень продукции, указанном в приложении к договору) с иными лицами, брать предоплату и поручать работу по производству данных материалов истцу. После этого результаты работ принимались представителями ответчика и сдавались третьим лицам.

Суд исходит из того, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела актах приемки работ, в материалы дела не представлено, выводы проведенных экспертиз подтверждают позицию истца. В материалах дела присутствуют платежные поручения с указанием оплаты по договору №2 от 30.12.2013, доверенности, выданные на имя бухгалтеров и менеджеров по продажам ООО «Росстрой», что безусловно свидетельствует о последующем одобрении данных документов, при учете выводов экспертизы о вероятности выполнения подписи в графе подписи ФИО4 самим ФИО4

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований материалами дела не подтверждены и не могут быть учтены на этом основании судом.

Более того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Между тем, протокольными определениями суда от 02.02.2017, от 15.03.2017, от 13.04.2017, от 22.05.2017 ответчику предложено представить журналы входящей/исходящей корреспонденции, штатное расписание и пояснения к платежам по спорному договору. Данные документы ответчиком представлены не были, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представить их не может.

Истец в доказательство своей позиции предоставил распечатку с сайта Почты России, из которой следует, что повторная претензия была возвращена истцу.

Факт выполнения работ и сумма задолженности в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, а также актами сверок взаимных расчетов, и иными доказательствами, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7 450 650,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 60 253 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Г. Танова