Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А76-36386/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36386/2023
22 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Александриной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления административного ответчика №74020/23/193086 от 16.10.2023 о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления административного ответчика №74020/23/210721 от 18.10.2023 о внесении изменений в раннее вынесенное постановление, о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не вынесении постановления о расчете задолженности, о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены незаконного постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт),

судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 (служебное удостоверение),

от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 28.12.2023, диплом, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» (далее – заявитель, ООО СК «Тяжстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области с требованиями:

- о признании незаконным постановления административного ответчика №74020/23/193086 от 16.10.2023 о возбуждении исполнительного производства;

- о признании незаконным постановления административного ответчика №74020/23/210721 от 18.10.2023 о внесении изменений в раннее вынесенное постановление;

- о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не вынесении постановления о расчете задолженности;

- возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены незаконного постановления.

В обоснование доводов заявления указывает, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет общего размера неустойки, неверно указана сущность взыскания. Полагает, что расчет задолженности в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление произведен неверно и противоречит действующему законодательству и определению суда по делу №А76-10751/2017 от 30.12.2020.

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

До судебного заседания заинтересованного лица и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на заявление, от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 возражали относительно удовлетворения требований заявителя, подержали позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу А76-10751/2017 частично удовлетворены требования ФИО3 о возложении обязанности на ООО СК «Тяжстрой» в течение пятнадцати рабочих дней передать ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по заявлению ФИО3 на основании исполнительного листа от 12.01.2018 серии ФС№019085005 04.05.2018 возбуждено исполнительное производство №29603/18/74020-ИП.

В связи с неисполнением решение арбитражного суда от 12.0.2018 по делу А76-10751/2017 взыскатель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о присуждении должнику денежной суммы на случай неисполнения обязательства.

Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев заявление ФИО3 о взыскании с ООО СК «Тяжстрой» неустойки за неисполнение решения суда от 12.01.2018 по делу А76-10751/2017, поданного в рамках дела по иску ФИО3 к ООО СК «Тяжстрой» об обязании предоставить документы, вынес 30.12.2020 определение, которым частично удовлетворил заявление, взыскав с ООО СК «Тяжстрой» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу А76-10751/2017 по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую следующую неделю неисполнения решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 16.10.2023 возбуждено исполнительное производство №250584/23/74020-ИП, предметом исполнения указано: взыскать неустойку за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу А76-10751/2017 по 500 руб., за каждый день просрочки исполнения в течение первой недели с последующим увеличением неустойки вдвое каждую следующую неделю неисполнения решения суда до даты фактического исполнения обязательства в размере 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области 18.10.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства «74020/23/193086 от 16.10.2023 внесены следующие исправления: расчет неустойки с 12.01.2018 по 05.04.2018 12 недель, исправить сумму долга на следующее значение: 14 338 500,00».

Полагая постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.10.2023, незаконными, ООО СК «Тяжстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения будут наиболее эффективны.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления № 7).

Согласно пункту 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Разрешая требование заявителя о признании незаконным постановления №74020/23/193086 от 16.10.2023 о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства, в силу полного соответствия положениям статьи Главе 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем суд не может признать постановление о внесении судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 18.10.2023 №74020/23/210721 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 № 74020/23/193086 в силу того, что судебным приставом-исполнителем неверно выбран период начисления неустойки.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 22.02.2024 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства с исправлением суммы долга (неустойка за период с 09.06.2021 по 01.08.2021 составляет 764 500 рублей).

В связи с чем, в настоящее время судебным приставом верно определены период и сумма подлежащей взысканию неустойки.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не вынесении постановления о расчете задолженности; о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены незаконного постановления с учетом постановления о внесении изменения в раннее вынесенное постановление от 22.02.2024 подлежат отклонению.

В постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем внесены изменения, которыми фактически произведен расчет заложенности, в связи с чем незаконного бездействия судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом по настоящему делу установлена совокупность двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие в настоящее время постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 22.02.2024 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором неустойка за период с 09.06.2021 по 01.08.2021 составляет 764 500 рублей, оснований для восстановительный меры в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Ошибочно уплаченные по платежному поручению от 13.11.2023 3000 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой», ОГРН <***>.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 18.10.2023 №74020/23/210721 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 № 74020/23/193086.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой», ОГРН <***>, ошибочно уплаченные по платежному поручению от 13.11.2023 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова