Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А56-19551/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19551/2018
13 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Терешенков А.Г.,


рассмотрев дело по заявлению:

Индивидуального предпринимателя ТАМБОВА ГАЛИНА ВАЛЕНТИНОВНА(адрес:  Россия 188516, РУССКО-ВЫСОЦКОЕ С/П, ДЕР. ТЕЛЕЗИ, Ленинградская область, 80, ОГРН:  );

К КОМИТЕТУ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (адрес:  Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер СМОЛЬНЫЙ, ОГРН:  <***>);

о признании незаконным и отмене постановления к протоколу об административном наказании №10293/17

установил:

Индивидуальный предприниматель ТАМБОВА ГАЛИНА ВАЛЕНТИНОВНА (далее- заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления КОМИТЕТА ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ Правительства Санкт-Петербурга (далее- Комитет, заинтересованное лицо) от 28.12.2017 №10293/17о привлечении Индивидуального предпринимателя ТАМБОВУ ГАЛИНУ ВАЛЕНТИНОВНУ к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

      Определением от 21.02.2018 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

      Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

      Как следует из материалов дела, 07.11.2017 сотрудниками СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.7-9-11, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на крыльце «КРУПСКОЙ ШОКОЛАД КОНФЕТЫ» с изображением логотипа компании, без разрешения выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга  исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

      Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра с фото-таблицей. Комитетом составлен протокол от 06.12.2017 об административном правонарушении.

       Постановлением от 28.12.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении  №10293/17 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 16 Закона № 273-70.

     Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорило его в судебном порядке.

      Исследовав материалы дела, суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

        Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

       Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (вступило в силу 01.01.2017), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

        Согласно п. 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

          Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

         Спорная вывеска является объектом для размещения информации, эксплуатировалась самовольно, то есть без разрешения Комитета. Факт эксплуатации на фасаде здания вывески, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

        Из оспариваемого постановления следует, что административный орган пришел к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого предпринимателя ФИО1  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи16 Закона N 273-70, выразившегося в самовольной установке (эксплуатации)объекта для размещения информации, а именно: вывески на крыльце «КРУПСКОЙ ШОКОЛАД КОНФЕТЫ» с изображением логотипа компании.

         Вместе с тем, по мнению  суда, административным органом в ходе проверки не собрано и не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель ТАМБОВА ГАЛИНА ВАЛЕНТИНОВНА    осуществляет какую-  либо деятельность по указанному адресу и что спорная вывеска принадлежит именно данному предпринимателю.

        Представленная в материалы дела служебная записка от 07.11.2017, в которой должностное лицо СПб ГКУ «Городская реклама и информация» посчитало, что спорная конструкция принадлежит предпринимателю , доказательством размещения заявителем данной вывески не является, поскольку указанный документ является мнением должностного лица административного органа, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Составленный акт осмотра 07.11.2017 № 30516, равно как и прилагаемая к акту фототаблица , не содержат сведений о принадлежности вывески предпринимателю.

       Доказательств того, что предприниматель ТАМБОВА ГАЛИНА ВАЛЕНТИНОВНА  осуществляет деятельность по указанному адресу в материалы дела не представлено.

       При этом сам податель жалобы отрицает факт эксплуатации спорной вывески.

       С учетом изложенного, суд принимает во внимание доводы подателя заявления, что достоверных доказательств эксплуатации указанной вывески предпринимателем ФИО1 административным органом в материалы дела не представлено.

         В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Следовательно, суд полагает, что Комитет не доказал наличие правонарушения допущенным предпринимателем.

         Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что  требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 28.12.2017 № 10293/17.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


      Судья                                                                                Терешенков А.Г.