Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А63-13308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

комитета по управлению муниципального имущества города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Милена", г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.06.2020 № 8267 за период с 08.06.2016 по 30.09.2018 в размере 364 216,40 руб., пени за период с 08.06.2016 по 30.09.2018 в размере 74 428,57 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление комитета по управлению муниципального имущества города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью "Милена" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.06.2020 № 8267 за период с 08.06.2016 по 30.09.2018 в размере 364 216,40 руб., пени за период с 08.06.2016 по 30.09.2018 в размере 74 428,57 руб.

Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

В связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и общество с ограниченной отнесенностью «МЭЭО» заключили договор аренды от 28.06.2010 № 8267 (далее - договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:011724:10 площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <...>, сроком до 27.05.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2020 за номером 26-26-01/133/2010-468.

Договором уступки прав от 19.12.2016 № 52/2016/023/ДЦ общество с ограниченной отнесенностью «МЭЭО» передало права и обязанности по договору ответчику.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет, указанный в приложении 1 к настоящему договору.

В пункт 5.3 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей комитет направил в адрес общества претензию от 07.11.2018 № 08/14-9013с с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 08.06.2016 по 30.09.20218 в размере 364 216,40 руб. и пене за период с 08.06.2016 по 30.09.2018 в размере 74 428,57 руб. в добровольном порядке.

Последним обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения комитета с иском в арбитражный суд.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании 364 216,40 руб. задолженности по арендной плате за период с 08.06.2016 по 30.09.2018.

Ответчик в свою очередь заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ гласит, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 17 постановления № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, учитывая обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров, периодичность платежей установленных договором (до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 ноября), факт обращения комитета ранее в арбитражный суд с заявлениями о выдаче судебных приказов (А63-22477/2019, А63-398/2020), факт сдачи комитетом искового заявления в канцелярию суда нарочно 23.08.2021, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы основного долга с 08.06.2016 по 30.06.2018, предъявлено за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Требования за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 заявлены в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет задолженности общества по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, которая оставила 36 401,75 руб.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в указанном размере в материалы дела не представлено, на основании чего задолженность в сумме 36 401,75 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с заявленными требованиями ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод комитета о том, что имел место быть факт перерыва течения срока исковой давности в связи с совершением обществом действий, свидетельствующих о признании долга, судом не принимается ввиду следующего.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В обоснование вышеуказанного довода истец ссылается на платежное поручение от 08.06.2018 № 129.

Как указывалось выше исковые требования за период с 08.06.2016 по 30.06.2018 заявлены истцом за передали срока исковой давности, в связи с чем оплата обществом задолженности 08.06.2016 с учетом положений пункта 21 постановления № 43 не может быть квалифицированно судом как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 74 428,57 руб. за период с 08.06.2016 по 30.09.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени.

Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 18.09.2018 по 30.09.2018, размер которой составил 118,31 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования комитета о взыскании пени подлежат удовлетворению в части 118,31 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с учетом обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милена", г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность по договору аренды от 28.06.2010 № 8267 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 36 401,75 руб., пени за период с 18.09.2018 по 30.09.2018 в размере 118,31 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милена", г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по делу выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова