Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А56-37020/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37020/2017
21 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "Профбалт" (адрес: Россия 192212, Санкт-Петербург, пр-кт Славы 8, Литер А, Помещение 28-Н, ОГРН: 1117847525542);

к Акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (адрес: Россия 456304, г Миасс, Челябинская обл., пр-кт Автозаводцев 1, ОГРН: 1027400870826);

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профбалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 121 704 рублей 35 копеек.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит суд в иске отказать.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу № А56-1408/2016 с ответчика в пользу ООО «Альянс» взыскано 2 556 814 рублей 15 копеек задолженности, 17 386 рублей 34 копейки неустойки, 19 124 рубля 97 копеек процентов за пользование денежными средствами, 35 967 рублей судебных расходов по госпошлине и 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 556 814 рублей 15 копеек долга, 17 386 рублей 34 копейки неустойки, а также 35 701 рубль 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также указанным постановлением суда апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство ООО «Альянс» на истца по договору об уступке права № 03/08-16/У от 01.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному платежному поручению № 377384 от 07.09.2016 ответчик исполнил решение суда на основании выданного исполнительного листа серии ФС 014027077 от 22.08.2016.

В соответствии с п. 11.2.2 Договора поставки материалов и принадлежностей № 13 120 АЗ от 01.07.2015 за нарушение сроков оплаты истец вправе предъявить ответчику требование об оплате штрафной неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно решению суда от 06.04.2016 и Постановлению от 11.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.12.2015 по 11.01.2016.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 121 704 рублей 35 копеек за период с 12.01.2016 по 06.09.2016.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права предъявлять требование о взыскании неустойки за иной период кроме указанного в решении суда от 06.04.2016 судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 1.1 Договора № 03/08-16/У от 01.08.2016 ООО «Альянс» уступило истцу все права и обязанности по Договору № 13 120 АЗ от 01.07.2015, что соответствует положениям части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ответчик не представил доказательств оплаты пени.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № 16/04 от 16.04.2017 и расходному кассовому ордеру № 83 от 16.04.2017 истцом были понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без участия представителей, принимая во внимание объем обязанностей установленных в п. 2.1 Договора, а также сложность дела арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 рублей.

При определении размера судебных издержек судом также учтены возражения овтетчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" (адрес: Россия 456304, г Миасс, Челябинская обл., пр-кт Автозаводцев 1, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профбалт" (адрес: Россия 192212, Санкт-Петербург, пр-кт Славы 8, Литер А, Помещение 28-Н, ОГРН: <***>) неустойку в размере 121 704 рублей 35 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 651 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.