Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А73-16654/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1456/2017
06 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Шевц А.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому

краю» ФИО2 представитель по доверенности от 13 мая 2017 года;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю ФИО2 представитель по доверенности от 21 марта 2017 года № 27/ТО/20-88;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО3, представитель по доверенности от 01 января 2017 года № ДЭК-20-15/170Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» на решение от 13 февраля 2017 года,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-16654/2016, рассмотренному по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», федеральной службе исполнения наказаний о взыскании 29 656, 61 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в котором просит взыскать долг в размере 713 955, 33 рублей, возникший в результате нарушения срока исполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2016 года, на основании договора от 01 января 2016 года №95, неустойку в размере 6 187, 61 рублей, начисленную на основании пункта 8.2 договора за период с 21 октября 2016 года по 15 ноября 2016 года по 1/300 ставки рефинансирования Банка России, неустойку с 16 ноября 2016 года по день фактической уплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Банка России на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец заявил отказ от иска в части долга в размере 713 955, 33 рублей, о взыскании неустойки 29 656, 61 рублей на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по 1/130 ставки рефинансирования Банка России за период с 21 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года.

Решением от 13 февраля 2017 года прекращено производство по делу в части долга 713 955, 33 рублей, с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» присуждена к взысканию неустойка в размере 29 656, 61 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 403 рублей; исковые требования к федеральной службе исполнения наказаний оставлены без рассмотрения.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 13 февраля 2017 года отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки по 1/300 ставки, уменьшить ее размер.

В обоснование указал необоснованное начисление истцом неустойки ранее даты заключения контракта, что не соответствует его условиям; обязанность ответчика в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта производить оплату в пределах доведенных главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств; отсутствие вины в нарушении обязательства; у суда отсутствовали основания для взыскания нестойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения, поскольку договором и специальным законом, которым для сторон спора является Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и предусмотрена иная ставка пени – 1/300; несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, считает решение незаконным и необоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

01 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №95, из которого у истца (гарантирующего поставщика) возникло обязательство продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) определен в приложении №2.1 и 2.2 к договору.

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением №3 к настоящему договору или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Расчеты за электрическую энергию и мощность определены сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)», выставляет счет-фактуру на поставленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 договора).

Согласно ведомости потребления и акту от 30 сентября 2016 года №9488/2/10 потребление электрической энергии в сентябре 2016 года составило 159699 КВтч.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 30 сентября 2016 года №9488/2/10 на сумму 713 955, 33 рублей.

Обязанность покупателя по оплате электрической энергии в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 713 955, 33 рублей.

В претензиях от 13 октября 2016 года №1114, от 20 октября 2016 года №1143, от 14 ноября 2016 года №1207, полученных ответчиком 13 и 20 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года, истец предъявил требование об уплате долга.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика подтверждается расчетной ведомостью потребления электроэнергии, актом приема-передачи, и последним не оспаривается.

Ответчик уплатил долг 19 декабря 2016 года, то есть после принятия искового заявления к производству.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом заявлен отказ от данного требования в связи с его удовлетворением ответчиком.

Заявленный отказ от иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 713 955, 33 рублей, и производство по делу в этой части прекращено.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате потребления, за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которая за весь период просрочки с 21 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года составила 29 656, 61 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки, является правомерным.

Довод жалобы о неправомерном взыскании неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения, судом не принят по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии, установлена неустойка в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты потребляемого ресурса в связи с наличием статуса учреждения, которое финансируется за счет средств федерального бюджета, отсутствие иных источников финансирования, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из указанного следует, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязательства по оплате потребляемых ресурсов.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства не принят судом по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки до 2 000 рублей. В удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления №7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Довод жалобы о начислении истцом неустойки ранее даты заключения контракта не соответствует материалам дела, кроме этого, заявитель не учитывает, что истец просил взыскать законную неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 февраля 2017 года по делу №А73-16654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.В. Шевц

С.Б. Ротарь