Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А41-95292/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95292/23
08 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ТСЖ НОВЫЙ ВЕК

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "НОВЫЙ ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2023 по 09 августа 2023 гг. в размере 7.094 руб. 15 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя до 12.000 руб.

Остальные требования истец оставил без изменений.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Из представленных суду документов усматривается, что товарищество собственников жилья «Новый век» является некоммерческой организацией, созданной собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московский проспект д. 52, корпуса 1, 2, 3, 4, 5 для совместного управления общим имуществом, в том числе для осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, что подтверждается Уставом.

ТСЖ «Новый век» ежемесячно формирует Единый платежный документ для внесения платы за жилое помещение, предоставление коммунальных и иных услуг для собственников помещений в многоквартирных домах.

Администрации городского округа Пушкинский Московской области на праве собственности принадлежало жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: <...>, которое было передано по договору мены жилых помещений № 13 от 10.08.2023 года в собственность другого лица в обмен на аварийное жилое помещение на основании постановления Правительства Московской области от 28.03.2019 № 182/10 «Об утверждении государственной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 годы»

Таким образом, как указывает истец, Администрация городского округа Пушкинский Московской области, как собственник ранее принадлежащего жилого помещения должна была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Далее истец указывает, что Администрация городского округа Пушкинский Московской области не погасила задолженность за период с июня 2023 года по 9 августа 2023 года (10 августа собственником помещения по акту приема передачи стал другой собственник) в сумме 7.094 руб. 15 коп., что говорит о ненадлежащем исполнении обязанности по внесению коммунальных платежей по принадлежащему ему имуществу.

В Администрацию было отправлено письмо № 11 от 25.08.2023 года, о необходимости оплаты задолженности за ЖКУ за период с июня по август 2023 года с приложением повторно ранее выставленных счетов и актов.

Указанное обращение Администрация оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, электроэнергия мест общего пользования, а также холодного водоснабжения на общедомовые нужды в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось исходя из площади нежилого помещения, начисление за потребленную электроэнергию производились, исходя из данных приборов учета.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен.

Ответчик не согласен с периодом, за который истец производит начисление задолженности, поскольку с 15.08.2023 года собственником вышеуказанного помещения является гражданин.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ приведенные разъяснения применимы и к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

В договорах о пользовании спорными помещениями может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между администрацией и указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицами, которым помещения предоставлено в пользование, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям ЕГРН собственником указанного выше помещения являлся ответчик.

Доказательств обратного не представлено.

Обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт данного помещения и общего имущества многоквартирного дома, возлагается на собственника указанного помещения.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб. подтверждаются: договором №02-101, дополнительным соглашением от 25.12.2023 года, платежными поручениями на указанную сумму.

Таким образом, ввиду признания судом требований истца обоснованными, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 219 от 02.11.2023 г. уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский Московской области, ОГРН <***>, в пользу товарищества собственников жилья «Новый век», ОГРН <***>, задолженность в размере 7.094 (семь тысяч девяносто четыре) рубля 15 коп., возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей и расходов по оплате услуг представителей в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова