Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А75-9430/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9430/2019
09 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «БашВзрывТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450071, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 42 912 016 рублей 17 копеек,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.06.2019 № 02-19-91, от ответчика – не явились, установил:

акционерное общество «БашВзрывТехнологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» (далее - ответчик) о взыскании 42 912 016 рублей 17 копеек, в том числе 39 136 712 рублей 03 копеек задолженности по договору № 02/14-СД от 15.01.2014 и процентов в сумме 3 775 304 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Определением суда от 13.06.2019 судебное заседание по делу назначено на 03 июля 2019 года в 15 часов 00 минут (л.д. 129-130 т. 1).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания представил письменное заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 775 304 рублей 14 копеек, заявление об увеличении процентов не поддержано.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Представитель истца возражал.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность

предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем случае ответчиком не доказано, что принятие по данному делу судебного акта затрагивает права и законные интересы указанных юридических лиц, в связи с чем, основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования в части долга и доводы искового заявления поддержал.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал, ссылаясь на подписание договора и актов выполненных работ неуполномоченным лицом, на отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, отсутствие у истца лицензии на проведение спорных работ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на производство геофизических исследований скважин № 02/14-СД от 15.01.2014 (л.д. 12-20 т. 1, далее договор).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 60 и не более 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 25), при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 6.1 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.01.2015, № 2 от 01.12.2015, № 3 от 31.12.2016, № 4 от 31.12.2017 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018 (л.д. 21-25 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных по договору работ, отраженных в актах приемо-сдачи выполненных работ за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема- передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 6.1 договора также предусмотрено, что оплата работ по договору производится на основании подписанных подрядчиком и заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 39 136 712 рублей 03 копейки истцом представлены подписанные сторонами акты приемо-сдачи выполненных работ № 666/НФ от 30.10.2017, № 737/НФ от 30.11.2017, № 783/НФ от 31.12.2017, № 23/НФ от 31.01.2018, № 86/НФ от 28.02.2018, № 133/ФН от 31.03.2018, № 215/НФ от 30.04.2018, № 261/НФ от 31.05.2018, № 321/НФ от 30.06.2018, № 382/НФ от 31.07.2018, № 463/НФ от 30.09.2018, № 517/НФ от 31.10.2018, № 572/НФ от 30.11.2018 (л.д. 26-59 т. 1).

Акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству, стоимости и срокам выполнения работ.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты подписаны неуполномоченным лицом, поскольку подписавший их исполнительный директор ФИО3 не обладал соответствующим полномочиями, судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Из содержания имеющихся в деле документов следует, что спорные акты подписаны ФИО3, являющимся исполнительным директором ответчика.

Полномочия Хабибуллина А.М., действующего при приемке работ в качестве исполнительного директора общества, равно как факт наличия между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» трудовых отношений по состоянию на момент подписания актов, ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что истец знал или должен был знать об отсутствии у должностного лица ответчика соответствующих полномочий, суду не представлено.

При этом в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приводя свои возражения, ответчик не обосновал, по каким причинам ФИО3, принявший от подрядчика результат указанных в акте работ, удостоверил соответствующий факт своей подписью и оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика», позволяющей действовать от имени ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных актов и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, истцом в опровержение данного довода ответчика в материалы дела представлены копии доверенностей на имя ФИО3 с передачей соответствующих полномочий (на заключение договоров, подписание актов) от 20.06.2011, 01.04.2016, 14.03.2017.

На основании изложенного суд признает акты надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ и их принятия ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), подписание акта

заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на производство соответствующих работ, поскольку это является основанием для привлечения подрядчика к административной ответственности в установленном порядке, но не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные без лицензии качественные работы. Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, вся необходимая разрешительная документация у него имеется и размещена в открытом доступе.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 39 136 712 рублей 03 копейки, что подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 39 136 712 рублей 03 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «БашВзрывТехнологии» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 775 304 рублей 14 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» в пользу акционерного общества «БашВзрывТехнологии» 39 136 712 рублей 03 копейки – сумму задолженности, а также 200 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина