Решение от 24 июля 2022 г. по делу № А45-3185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3185/2022
г. Новосибирск
24 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Иллюминат» (ОГРН <***>), Вн. тер. г. Муниципальный округ Покровское-Стрешнево

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Корсо» (193231 г. Санкт-Петербург, муниципальный округ правобережный вн.тер.г., ул. Коллонтай, д. 26, литера А, кв. 179, ОГРН <***>)

о взыскании 31 932 евро 69 евроцентов задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 3 193 евро 27 евроцентов неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда за период с 01.01.2021 по 08.02.2022 по договору поставки № МГ22-19 от 31.07.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 (доверенность от 28.01.2022, диплом № 13 от 05.03.2008, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.12.2021, диплом № ВСБ от 26.06.2006, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солар» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иллюминат» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Корсо» о взыскании 31 932 евро 69 евроцентов задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 3 193 евро 27 евроцентов неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда за период с 01.01.2021 по 08.02.2022 по договору поставки № МГ22-19 от 31.07.2019 (с учётом уточнения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ООО «МАКСВЕЛЛ-ГРУПП» (поставщик) и ООО «ИЛЛЮМИНАТ» (покупатель) заключён договор поставки № МГ 22-19 от 31.07.2019, согласно которому ООО «МАКСВЕЛЛ-ГРУПП» (поставщик) поставило ООО «Иллюминат» (покупателю) товар. 06.09.2021 ООО «МАКСВЕЛЛ-ГРУПП» (цедент) и ООО «КОРСО» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 2/19, согласно которому ООО «КОРСО» передано право по истребованию с ООО «ИЛЛЮМИНАТ» денежных средств в сумме 31 932 евро 69 евроцентов, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию денежных средств, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и т.п. О переходе прав должник уведомлен письмом от 18.10.2021. Между ООО «КОРСО» (цедент) и ООО «СОЛАР» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2/22-Ц от 14.01.2022, согласно которому истец принял право требования задолженности по договору поставки № МГ 22-19 от 31.07.2019 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛЛЮМИНАТ» в размере 31 932 евро 69 центов, а также иные права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 193 евро 27 евроцентов неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда за период с 01.01.2021 по 08.02.2022 по договору поставки № МГ22-19 от 31.07.2019.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Между ООО «МАКСВЕЛЛ-ГРУПП» (поставщик) и ООО «ИЛЛЮМИНАТ» (покупатель) заключён договор поставки № МГ 22-19 от 31.07.2019, согласно которому ООО «МАКСВЕЛЛ-ГРУПП» (поставщик) поставило ООО «Иллюминат» (покупателю) товар.

06.09.2021 ООО «МАКСВЕЛЛ-ГРУПП» (цедент) и ООО «КОРСО» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 2/19, согласно которому ООО «КОРСО» передано право по истребованию с ООО «ИЛЛЮМИНАТ» денежных средств в сумме 31 932 евро 69 евроцентов, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию денежных средств, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и т.п. О переходе прав должник уведомлен письмом от 18.10.2021.

Между ООО «КОРСО» (цедент) и ООО «СОЛАР» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2/22-Ц от 14.01.2022, согласно которому истец принял право требования задолженности по договору поставки № МГ 22-19 от 31.07.2019 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛЛЮМИНАТ» в размере 31 932 евро 69 центов, а также иные права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора.

Пунктом 2.5. договора поставки предусмотрено, что по факту поставки товара в соответствии с действующими законодательством сторонами подписывается товарная накладная.

Согласно пункту 3.7. договора цены на поставляемый товар могут устанавливаться как в российский рублях, так и в иностранной валюте: предоплата товара производится в российских рублях по курсу, установленному Банком России на день принятия банком покупателя платежного поручения к исполнению; окончательная оплата товара производится в Российских рублях по курсу, установленному Банком России на день принятия банком покупателя платежного поручения к исполнению; если иное прямо не указано в соответствующей спецификации или счете.

Пунктом 3.8. договора установлено, в течение срока действия договора стороны имеют право производить сверку взаимных расчетов по договору путем направления друг другу и подписания актов сверок взаимных расчетов. В случае направления одной из сторон такого акта сверки другая сторона обязана подписать акт и вернуть его отправителю в 10-тидневный срок со дня получения.

В рамках договора поставки ООО «МАКСВЕЛЛ-ГРУПП» произвело поставку товара по заказу № 11819 на общую сумму 155 057 евро 48 евроцентов, что подтверждается счетами - фактурами № 118 от 28.08.2019 на сумму 35 082 евро 06 евроцентов; № 135 от 06.09.2019 на сумму 90 922 евро 08 евроцентов, № 140 от 11.09.2019 на сумму 26 939 евро 05 евроцентов, № 143 от 16.09.2019 на сумму 1 412 евро 83 евроцента, № 150 от 25.09.2019 на сумму 701 евро 46 евроцентов.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 118 от 28.08.2019, № 135 от 06.09.2019, № 140 от 11.09.2019, № 143 от 16.09.2019, № 150 от 25.09.2019.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара на сумму 123 124 евро 79 евроцентов.

По состоянию на 08.02.2022 ответчик не произвел полную оплату за поставленный товар в рамках договора поставки № МГ 22-19 от 31.07.2019.

Основная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 31 932 евро 69 евроцентов.

05.05.2022 истцом заявлено о фальсификации доказательств - универсальных передаточных документов № 118 от 01.09.2021, № 143 от 01.09.2021, № 145 от 01.09.2021, актов № 1 от 01.09.2021, № 2 от 01.09.2021, от 01.09.2021.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле, либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств в судебное заседание 21.06.2022 по вызову суда для дачи свидетельских показаний явился бывший генеральный директор ООО «Максвелл-групп» ФИО4 (представлен паспорт).

Суд разъяснил свидетелю в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его права и обязанности, предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём у свидетеля взята подписка (приобщена к материалам дела).

В судебном заседании 21.06.2022 ФИО4, обозрев универсальные передаточные документы № 118 от 01.09.2021, № 143 от 01.09.2021, № 145 от 01.09.2021, акты № 1 от 01.09.2021, № 2 от 01.09.2021, от 01.09.2021, указал, что на универсальных передаточных документах № 118 от 01.09.2021, № 143 от 01.09.2021, № 145 от 01.09.2021, актах № 1 от 01.09.2021, № 2 от 01.09.2021, от 01.09.2021 проставлена не его подпись, оттиск печати не ООО «Максвелл-групп».

В судебном заседании представитель ответчика указал, что не утверждает, что на универсальных передаточных документах № 118 от 01.09.2021, № 143 от 01.09.2021, № 145 от 01.09.2021, актах № 1 от 01.09.2021, № 2 от 01.09.2021, от 01.09.2021 проставлена подпись именно ФИО4

С целью проверки заявления о фальсификации истцом также были представлены на обозрение суда, а впоследствии приобщены в материалы дела договор аренды № 18-Р/06/2019 между ООО «Максвелл-групп» и ООО «Мосфинансхолдинг» (ИНН <***>) от 03.06.2019, акт сдачи-приемки к договору аренды от 20.01.2020.

Вышеназванные документы подтверждают расторжение договора аренды по юридическому адресу ООО «Максвелл-групп» 20.01.2020.

Данные доказательства также подтверждают довод истца о фальсификации, так как в УПД № 118 от 01.09.2021, 143 от 01.09.2021, 145 от 01.09.2021 местом доставки товара указан адрес помещения (195279 <...>, литер В, помещение 13н, кабинет 413), которое согласно представленному акту сдачи-приемки к договору аренды уже не использовалось ООО «Максвелл-групп» с 20.01.2020, в связи с расторжением договора аренды и фактическим прекращением деятельности. Поэтому получение товара ООО «Максвелл-групп» 01.09.2021, как утверждает ответчик, по вышеназванному адресу исключается, доказательств возврата товара по другому адресу ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком в доказательство возврата товара транспортная накладная от 01.09.2021 является не относимым доказательством, в связи с тем, что в ней отсутствует подпись и печать ООО «Максвелл-групп», в разделах «перевозчик», «прием груза» и «выдача груза» указан неизвестный гражданин ФИО5 и проставлена его подпись. Доказательств того, что вышеназванное лицо имеет какое-либо отношение к ООО «Максвелл-групп», суду не представлено.

С целью проверки заявления о фальсификации истец представил в материалы дела письменную консультацию специалиста (справка об исследовании) от 04.07.2022, исходя из содержания которой следует, что эксперт сделал однозначный вывод о том, что подписи на универсальных передаточных документах № 118 от 01.09.2021, № 143 от 01.09.2021, № 145 от 01.09.2021, актах № 1 от 01.09.2021, № 2 от 01.09.2021, от 01.09.2021 выполнены не ФИО4, а каким то иным лицом.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не поддержал.

Кроме того, о фальсификации документов, представленных ответчиком, косвенно свидетельствуют следующие обстоятельства: существенный разрыв (2 года) с момента получения товара от ООО «Максвел-групп» до момента его возврата: по товарной накладной № 118 выдан 28.08.2019, а возвращен, как указывает ответчик, 01.09.2021, по товарной накладной № 143 выдан 16.09.2019, а возвращен, как указывает ответчик, 01.09.2021, по товарной накладной № 145 выдан 19.09.2019, а возвращен, как указывает ответчик, 01.09.2021.

При этом в дополнительном листе книги покупок, представленной ответчиком в материалы дела, отражено, что товар был возвращен именно по первоначальным накладным (118, 143, 145), количество позиций и стоимость полностью совпадают.

В судебном заседании представитель истца указал, что если принять во внимание, что основным видом деятельности ответчика, в соответствии с ЕГРЮЛ, является производство электромонтажных работ, чем он и продолжает заниматься до настоящего времени, что сам ответчик подтвердил в ходе судебного заседания, то с малой долей вероятности приобретенные ответчиком у ООО «Максвелл-групп» в сентябре 2019 года электротовары могли сохраниться до 01.09.2021.

Суд, отражая в протоколе результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, указывает, что на универсальных передаточных документов № 118 от 01.09.2021, № 143 от 01.09.2021, № 145 от 01.09.2021, актах № 1 от 01.09.2021, № 2 от 01.09.2021, от 01.09.2021 проставлена подпись НЕ ФИО4, оттиск печати не ООО «Максвелл-групп».

Довод ответчика о том, что 01.09.2021 в рамках договора поставки № МГ 22-19 от 31.07.2019 был осуществлен возврат товара на основании универсальных передаточных документов № 118 от 01.09.2021, № 143 от 01.09.2021, № 145 от 01.09.2021, актов № 1 от 01.09.2021, № 2 от 01.09.2021, от 01.09.2021, рассмотрен судом.

Как указывает ответчик, 29.12.2021 им была подана налоговая декларация с внесением корректировок в книгу покупок, где с поставщиком ООО «Максвелл-групп» была уменьшена сумма реализации на 4 951 449 руб.

Возврат товаров по УПД был осуществлен в тот момент, когда ООО «Максвелл-групп» уже стояло на исключении из ЕГРЮЛ (25.08.2021 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Максвелл-групп» из ЕГРЮЛ); копия публикации представлена истцом в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца указала, что в условиях окончания деятельности у ООО «Максвелл-групп» отсутствовала целесообразность вместо денежных средств принимать от ответчика в счет задолженности по договору поставки № МГ 22-19 от 31.07.2019 товар на сумму 4 951 449 руб., который негде хранить и нет возможности реализовать.

Также истец представил в материалы дела договор цессии № 2/19 от 06.09.2021 между ООО «Максвелл-групп» и ООО «Корсо», в соответствии с которым ООО «Корсо» приобрело у ООО «Максвелл-групп» право требования к ответчику по договору поставки № МГ 22-19 от 31.07.2019, по частично не оплаченным товарным накладным № 118 от 28.08.2019, № 135 от 06.09.2019, № 140 от 11.09.2019, № 143 от 16.09.2019, № 150 от 25.09.2019 на общую сумму 31 932, 69 евро.

Поскольку факт передачи ООО «Максвелл-групп» ответчику товара по договору поставки № МГ 22-19 от 31.07.2019 по товарным накладным № 118 от 28.08.2019, № 135 от 06.09.2019, № 140 от 11.09.2019, № 143 от 16.09.2019, № 150 от 25.09.2019 сторонами не оспаривается и подтверждается надлежащими доказательствами, а факт возврата товара ответчиком ООО «Максвелл-групп» по договору поставки № МГ 22-19 от 31.07.2019 на сумму 31 932, 69 евро в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности любым предусмотренным законом способом, суд признает правомерным утверждение истца о наличии непогашенной по договору поставки задолженности.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 31 932 евро 69 евроцентов.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик размер задолженности не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 31 932 евро 69 евроцентов подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 193 евро 27 евроцентов неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда за период с 01.01.2021 по 08.02.2022 по договору поставки № МГ22-19 от 31.07.2019.

Пунктом 7.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости поставленного товара, а покупатель обязуется по первому письменному требованию продавца уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате товара.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Взыскание суммы задолженности и пени в иностранной валюте, определяемых по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ, поскольку порядок пересчета в рубли не установлен договором.

В соответствии пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иллюминат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ОГРН <***>) 31 932 евро 69 евроцентов задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 3 193 евро 27 евроцентов неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда за период с 01.01.2021 по 08.02.2022 по договору поставки № МГ22-19 от 31.07.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иллюминат» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 166 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Рыбина