Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А22-1857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

19 июля 2019 года Дело № А22–1857/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2785296 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2773519 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11777 руб. 96 коп. за период с 10.04.2019 по 29.04.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В ходе производства по делу направил отзыв, в котором выразил несогласие с иском.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) были заключены по результатам аукционов в электронной форме государственные контракты на поставку изделий медицинского назначения № Ф.2017.411648 от 25.09.2017, № Ф.2017.307982 от 24.07.2017, № Ф.2017.297409 от 21.07.2017, № Ф.2017.325203 от 01.08.2017 (далее - Контракты).

Указанные контракты идентичны по своим условиям относительно прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения в соответствии со Спецификацией, оформленным приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Из пункта 2.2 контрактов следует, что цена контракта:

- № Ф.2017.411648 от 25.09.2017 составляет 322 604,87 руб.,

- № Ф.2017.307982 от 24.07.2017 составляет 497 384,08 руб.,

- № Ф.2017.297409 от 21.07.2017 составляет 2 324 446,76 руб.,

- № Ф.2017.325203 от 01.08.2017 составляет 754 863,00 руб.

Согласно главы 9 контрактов оплата осуществляется по факту поставки каждой партии товара, в течение 15 дней после представления Заказчику указанных в пункте 9.3 документов.

В пунктах 11.3-11.4 контракта стороны согласовали размер неустойки, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Приложениями № 1 к контрактам сторонами составлена Спецификация к контрактам, содержащая перечень, количество и стоимость поставляемого товара.

Приложением № 2 к контрактам сторонами составлены технические характеристики поставляемого товара.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контрактам истец представил копии товарных накладных № 203 от 02.08.2017, № 194 от 25.07.2017г., № 216 от 22.08.2017, №258 от 27.09.2017, №261 от 03.10.2017, № 293 от 13.11.2017, № 307 от 28.11.2017, № 197 от 25.01.2017, № 2 от 08.08.2017, № 217 от 22.08.2017г., подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций.

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры поставки товара №32/Ф от 09.01.2017, № 211/Ф от 28.06.2017, № 206/Ф от 27.06.2017, № 198/Ф от 23.06.2017, № 240/Ф от 25.07.2017, № 312/Ф от 25.10.2017, № 268/Ф от 19.09.2017, № 269/Ф от 19.09.2017, № 291/Ф от 03.10.2017, № 267/Ф от 19.09.2017, № 311/Ф от 24.10.2017, № 342/Ф от 01.12.2017, № 322/Ф от 24.10.2017, № 309/Ф от 24.10.2017, № 310/Ф от 24.10.2017, № 16/Ф от 15.01.2018, № 309/Ф от 24.10.2017, № 343/Ф от 01.12.2017, № 1/В от 05.01.2018, № 22/Ф от 12.01.2018, № 7/Ф от 13.01.2018, № 15/Ф от 15.01.2018, № 10/Ф от 12.01.2018, № 9/Ф от 12.01.2018, № 20/Ф от 11.01.2018, № 19/Ф от 15.01.2018, № 18/Ф от 16.01.2018, № 17/Ф от 16.01.2018, № 21/Ф от 17.01.2018, № 25/Ф от 17.01.2018, № 26/Ф от 18.01.2018, № 51/Ф от 17.01.2018, № 49/Ф от 17.01.2018, № 35/Ф от 19.01.2018, № 52/Ф от 17.01.2018, № 53/Ф от 17.01.2018, № 34/Ф от 19.01.2018, № 50/Ф от 17.01.2018, № 27/Ф от 19.01.2018, № 36/Ф от 22.01.2018, № 30/Ф от 22.01.2018, № 38/Ф от 22.01.2018, № 29/Ф от 22.01.2018, № 37/Ф от 22.01.2018, № 124/Ф от 15.02.2018, № 28/Ф от 23.01.2018, № 52/Ф от 17.01.2018, № 84/Ф от 08.02.2018, № 128/Ф от 15.02.2018, № 133/Ф от 15.02.2018, № 32/Ф от 23.01.2018, № 125/Ф от 15.02.2018, № 126/Ф от 15.02.2018, № 127/Ф от 15.02.2018, № 134/Ф от 19.02.2018, № 143/Ф от 02.03.2018, № 146/Ф от 02.03.2018, № 145/Ф от 02.03.2018, № 139/Ф от 21.02.2018, № 135/Ф от 19.02.2018 (далее - Договоры).

Указанные договоры идентичны по своим условиям относительно прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения в соответствии со Спецификацией, оформленным приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно главы 3 договоров оплата товара осуществляется в течение 15 дней после со дня подписания сторонами товарной накладной на основании счета поставщика.

В пунктах 8.2-8.3 договора стороны согласовали размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Приложениями № 1 к договорам сторонами составлена Спецификация содержащая перечень, количество и стоимость поставляемого медицинского товара.

Поставка товара истцом ответчику на заявленную в исковых требованиях сумму подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспорена.

ООО «Стандарт-М» обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в общей сумме 5362383 руб. 95 коп., неустойки за период с 09.02.2017 по 09.07.2018 в сумме 269128 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2019 по делу №А22-2686/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019, уточненные исковые требования ООО «Стандарт-М» были удовлетворены частично. С бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы пени по государственным контрактам за период с 01.09.2017 по 09.07.2018 в размере 87441 руб. 60 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27481 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего - 129922 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было отказано. ООО «Стандарт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была возвращена государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения №123 от 09.07.2018 в сумме 1556 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А22-2686/2018 вышеназванные договоры поставки были признаны ничтожными сделками, как заключенные в обход порядка, установленного Законом N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица не нуждаются в доказывании.

В настоящем споре истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаты за фактически поставленный товар по указанным договорам поставки.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчиков спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение N 305-ЭС14-240)), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которым в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности согласования оказания работ (услуг) без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется, требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 308-ЭС17-8637 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 по делу N А62-1959/2017.

При этом судом учитывается, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поставляя товар без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Хазикова В.Н.