Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А21-2103/2021

1211/2023-50013(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 года Дело № А21-2103-9/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от ООО «Аэрозоль Сервис»: ФИО2 по доверенности от 16.08.2022;

конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2018/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2022 по обособленному спору № А21-2103-9/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Сервис» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль-Балт»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «АэрозольБалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрозоль-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Компания) обратилось с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 121 178 руб. 08 коп.


Определением суда от 16.12.2022 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ФИО4 в пользу Общества взысканы 13 121 178 руб. 08 коп.

Не согласившись с определением суда от 16.12.2022, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что причиной возникновения признаков банкротства у должника является обман со стороны партнеров по бизнесу, которые произвели отчуждение оборудования аэрозольного завода по цене, в 240 раз ниже рыночной. Податель жалобы указывает на то, что соглашение о прощении долга не привело к ухудшению положения должника, а передача автомобиля одному из кредиторов не может повлечь за собой привлечение к субсидиарной ответственности.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 04.04.2023 судебное заседание отложено на 24.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Тойвонена И.Ю., ввиду нахождения в отпуске, на судью Бурденкова Д.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Суд приобщил письменные пояснения компания и отказал в приобщении дополнительных документов ФИО4, представленных с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Запрос ФИО4 от 06.04.2023 и ответ на запрос от 07.04.2023 являются новыми доказательствам, полученными ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем данные доказательства не могли являться предметом оценки суда первой инстанции и не подлежат исследованию апелляционным судом. Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не привел приемлемых пояснений относительно невозможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, руководителем должника на дату открытия процедуры конкурсного производства являлась ФИО5, что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО4 является контролирующим должника лицом, что не оспаривалось им в рамках заявления конкурсного управляющего к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дел № А21-1063/2021, № А21-6476/2020 ответчик указывал на осуществление личного контроля над Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «Топ Торг», обществом с ограниченной ответственностью «Ярус», обществом с ограниченной ответственностью «ВПШ». Взаимодействие


осуществлялось между юридическими лицами, контролируемым ФИО4: ООО «Аэрозоль-Балт», ООО «Топ-Торг», ООО «Ярус», ООО «ВПШ» и физическими лицами: ФИО6 (дочь ответчика), ФИО7 (дочь ФИО4), ФИО8 – партнер ответчика, ФИО5 – директор Общества и гражданская жена.

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Аэрозоль-Бальт» до 01.06.2017, учредителем первоначально являлась ФИО7, ранее ФИО9

В рамках дела № А21-6925/2022 подано исковое заявление, соглашение от 2019 года, договор поставки, подписанные ФИО4, из которых следует, что он фактически являлся собственником и руководителем должника среди прочих организаций.

В обоснование заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитор указывает на то, что по договору займа от 16.05.2019, договору займа от 04.06.2019, платежному поручению № 60 от 25.05.2019, платежному поручению № 120 от 20.06.2019 должнику перечислены 12 178 500 руб., которые израсходованы контролирующим должника лицом на личные нужды.

Исходя из положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вина контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами презюмируется, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем, отсутствие указанной презумпции не исключает установление вины контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами и по иным обстоятельствам, при условии совершения им противоправных (неразумных или недобросовестных) действий, которые повлекли банкротство должника.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде банкротства организации разъяснен в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление N 53), в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не


соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления N 53).

В силу положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

С учетом разъяснений, данных в подпунктах 1, 5 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поведение руководителя организации предполагается недобросовестным, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В рамках дела о банкротстве ФИО4 № А21-4982/2018 определением суда от 03.09.2018 требование КБ «Энерготрансбанк» (далее – Банк) включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере

11 979 055 руб. 81 коп., определением суда от 10.12.2018 в размере 85 488 руб. 53 коп.

Определением суда от 20.06.2019 произведена замена Банка на Общество в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору № 1 от 20.05.2019 в деле о банкротстве ФИО4, в соответствии с которым к Обществу перешло право требования суммы 12 064 544 руб. 40 коп.

Определением суда от 22.08.2019 Общество исключено из реестра требований кредиторов ФИО4 в связи с заключением 20.06.2019 соглашения о прощении долга. Таким образом, Общество отказалось от требования к ФИО4, погасив его задолженность перед Банком.

Определением суда от 26.04.2021 требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 715 037 руб. 56 коп. на основании решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020 по делу № А21-6476/2020 и договора займа от 20.05.2019.

Определением суда от 05.07.2021 требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 12 178 500 руб.


Задолженность основана на договоре займа от 16.05.2019, договоре займа от 04.06.2019, платежных поручениях № 60 от 20.05.2019 и № 120 от 20.06.2019.

Таким образом, при наличии задолженности перед Компанией ФИО4, используя контроль над Обществом и находясь в процедуре банкротства, заемными денежными средствами должника погасил собственный долг.

В силу пункту 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

По мнению суда, сделка - прощение долга привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, ФИО4, как лицо контролирующее должника получило личную выгоду причинив ущерб независимым кредиторам.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что из уведомления о прощении долга от 20.06.2019, решения участника от 20.06.2019, представленных в дел о банкротстве ФИО4, следует, что соглашение о прощении долга заключено на основании личного заявления ФИО4, что свидетельствует о преследовании им личных мотивов при заключении договором займа для погашения личных обязательств без намерения дальнейшего возврата заемных средств.

Как установлено судом, в ходе конкурсного производства имущество должника – автомобиль марки БМВ 530D,идентифиткационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска конкурсному управляющему не передан.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль передан иностранной организации по договору возмездного пользования от 07.07.2020, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный надлежащими достоверными доказательствами. В порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель по настоящему обособленном спору представил сведения об оформлении 30.03.2021 полиса обязательного страхования, страхователем по которому является ФИО4 Из системы, отражающей нарушения правил дорожного движения и привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, размещенной на сайте ГИБДД, следует, что автомобиль с номером С460ЕТ регион 39, зафиксирован камерой ЦАФАП 24.03.2022 в Калининградской области.

Фактическое наличие транспортного средства в пользовании ФИО4 подтверждают результаты проверки сведений ГИБДД, о чем 24.03.2022 вынесено постановление о нарушении Правил дорожного движения.

Ответчиком также не представлены документы, подтверждающие пересечение спорным автомобилем границы и вывоз транспортного средства за пределы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд считает, что имеются совокупные основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Получая в качестве займа денежные средства от должника, ФИО4, являющийся контролирующим должника лицом, не намеревался возвращать денежные средства, направляя их на погашение своих личных обязательств.

Заключение договора уступки прав требований к ФИО4, находящемуся в тот период в процедуре банкротства, и последующее прощение долга в значительном размере, под руководством ФИО4, свидетельствует о доведении Общества до банкротства, поскольку после совершения указанных сделок у Общества возникли признаки неплатежеспособности и оно перестало исполнять требования кредиторов.


В пункте 7 Постановления № 53 разъяснено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Судом установлено, что конечным выгодоприобретателем при осуществлении анализируемых сделок является ФИО4, который погасил свои обязательства перед Банком за счет Общества и оставил в своем фактическом пользовании автомобиль Общества, который сокрыт и не передан в конкурсную массу должника.

Из материалов дела не следует, что банкротство должника наступило в результате предпринимательского риска или других объективных причин, которые привели к прекращению хозяйственной деятельности должника, в то время как заявителем приведены достаточные доводы в подтверждение того, что в результате недобросовестных действий ФИО4 возникла неплатежеспособность и объективное банкротство должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не завершены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению кредитора в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит приостановлению.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 16.12.2022 подлежит отмене в части установления размера субсидиарной ответственности с приостановлением производства в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционная жалоба ФИО4 отклоняется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2022 по делу № А21-2103-9/2021 отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Сервис» 13 121 178 руб. 08 коп. В этой части принять новый судебный акт.


Приостановить производство по обособленному спору № А21-2103-9/2021 в части взыскания с ФИО4 денежных средств до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2022 по делу № А21-2103-9/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Сотов