Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А42-6125/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6125/2023
город Мурманск
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 13.11.2023.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20.11.2023.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Мурманское шоссе, д.5А, г. Североморск, Мурманская область, 184606) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Нижне-Ростинское <...>, <...>) о взыскании 3 829 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 директор, решение учредителя от 08.04.2010;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

обществ с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 829 500 руб. за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства от 01.11.2022 № 2022/01/11-4.

В ходе судебного разбирательства и в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, представил дополнительные доказательства, возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, дополнительных документов не представил.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв, в котором он просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом обстоятельств дела, мнения истца и на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом проведено судебное заседание первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и заслушав представителя истца, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 2022/01/11-4 (далее – Договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование автобус ПАЗ 320402-05, VIN <***>, 2014 года, цвет белый, гос.номер X 599 MX51, а ответчик обязался принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату (п. 1.1. Договора).

Арендная плата устанавливается сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся Приложением № 1 к Договору, и вносится ответчиком ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 4.1. , п. 4.2. Договора).

Протоколом согласования договорной цены от 01.11.2022 стороны согласовали стоимость аренды 1 часа – 1 500 руб. в час без НДС.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 829 500 руб.

Направленная ответчику досудебная претензия от 31.05.2023 № 114 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены двусторонне подписанные акты выполненных работ от 28.02.2023 № 178 на сумму 1 669 500 руб.; от 15.03.2023 № 197 на сумму 813 000 руб.; от 31.03.2023 № 272 на сумму 835 500 руб. и от 13.04.2023 № 293 на сумму 516 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 04.05.2023, подписанный сторонами без разногласий с проставлением оттисков печатей.

Кроме того, согласно указанному акту сверки взаимных расчетов ответчиком в период действия спорного договора производились оплаты: 13.01.2023 в размере 607 500 руб. и 02.02.2023 в размере 552 000 руб.

Факт заключения спорного Договора подтвержден ответчиком (л.д. 68).

Таким образом, факты наличия между сторонами договорных отношений, оказания услуг, их приятия ответчиком и их стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом установлены.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310 и 614 ГК РФ.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 3 829 500 руб. на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка суд отклоняет как необоснованное.

Пунктом 7 части 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена досудебная претензия от 31.05.2023 № 114, в которой истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору от 01.11.2022 № 2022/01/11-4 размере 3 829 500 руб., при этом наименование договора указано как «договор фрахтования транспортных средств для перевозки багажа и пассажиров». Указанное обстоятельство положено в основу возражений ответчика относительно надлежащего соблюдения претензионного порядка по спорному договору.

Вместе с тем неверное указание в претензии наименования договора само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Учитывая, что все реквизиты договора (его дата и номер), кроме части наименования, соответствуют реквизитам спорного договора, содержание статей договора, на которые ссылается истец в тексте претензии, идентичны содержанию аналогичных статей спорного договора, а также совпадает сумма задолженности с той, что указана в подписанном обеими сторонами акте сверки расчетов, суд приходит к выводу, что из текста данной претензии усматривается как существо спорного правоотношения, так и основания для уплаты требуемой суммы. Доказательств наличия каких-либо иных договоров между сторонами с аналогичными реквизитами и данными в материалах дела не имеется. Кроме того, до обращения в суд в адрес ответчика 19.06.2023 была направлена копия искового заявления, в которой все реквизиты спорного договора, в том числе его наименование, были указаны верно.

При таких обстоятельствах, является очевидным тот факт, что указание истцом в тексте претензии в наименовании договора «договор фрахтования транспортных средств для перевозки багажа и пассажиров» вместо «договора аренды транспортного средства» с учетом предмета спорного документа является опечаткой, которая не влияет на понимание общего содержания данной претензии и изложенных в ней требований.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В данном случае к моменту принятия судом решения все возможные сроки для добровольного урегулирования спора, в том числе и срок, установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ истекли, однако спор между сторонами урегулирован не был.

Из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Истец обратился в суд с иском с целью взыскания задолженности. При этом доказательств того, что такая задолженность отсутствует, ответчиком не представлено, судом не установлено. Тем самым оснований полагать, что рассмотрение указанного иска по существу каким-либо образом нарушит законные интересы ответчика, не имеется.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 11.07.2023 № 950 произвел оплату государственной пошлины в размере 42 148 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 42 148 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (ОГРН <***>) 3 829 500 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 148 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.В. Стародубцева