Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А83-15630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15630/2020
19 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, при содействии Гатчинского городского суда Ленинградской области материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАВИАМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора расторгнутым и взыскании

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Павленко А.Н., по доверенности от 07.07.2020 №1, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена удостоверением адвоката;

в отсутствие явки ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАВИАМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления исх. №34 от 23.03.2021) к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ», в соответствии с которым просит суд признать Договор на оказание услуг от 16.03.2020 №15У/2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» и Обществом с ограниченной ответственность «ПЕТРОАВИАМОНТАЖ», расторгнутым с 06.09.2020 в связи с односторонним полным отказом Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАВИАМОНТАЖ» от исполнения указанного договора. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственность «ПЕТРОАВИАМОНТАЖ» проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 07.09.2020 по 16.10.2020 в размере 343,72 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Определением от 28.09.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАВИАМОНТАЖ» принято судом, возбуждено производство по делу №А83-15630/2020, назначена дата предварительного судебного заседания.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью урегулирования спора миром.

В судебное заседание, имевшее место 13.04.2021 явился представитель истца, ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАВИАМОНТАЖ» исковые требования поддержало в полном объеме.

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг №15У/2020 от 16.03.2020.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между Ответчиком и Истцом заключен Договор на оказание услуг от 16 марта 2020 года № 15У/2020 (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательство предоставить во временное пользование Истцу строительную технику (далее - «Транспорт»), а также услуги по управлению и обслуживанию Транспорта на объекте. Объект, на котором используется Транспорт Ответчика расположен по адресу: Республика Крым, пгт. Щелкино (пункт 1.3. Договора).

В день заключения Договора Ответчик направил Истцу Счет на оплату №50 от 16.03.2020 года на сумму 74 000 рублей (далее - «Счет на оплату»), который был оплачен Истцом платёжным поручением № 187 от 16.03.2020 года.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора услуги оказываться на основании заявок Истца, направляемых посредством факсимильной, электронной и телефонной связи.

Как указывает истец, он подавал Ответчику заявки на предоставление Транспорта в интервале с 17 по 20 марта 2020 года посредством телефонной связи. Однако, Ответчик не предоставил Транспорт Истцу.

В связи с чем, истец пришел к выводу, что в период действия Договора Ответчиком не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 1.1., 1.5., 2.1.1. и 2.1.3. Договора, а также статей 632, 634 и 635 ГК РФ, по предоставлению Истцу Транспорта во временное пользование и оказанию своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика уведомления исх. №149 от 27.07.2020 о полном отказе от исполнения договора на оказание услуг, а также возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса за неоказанные услуги.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не оплачена, Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАВИАМОНТАЖ» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями пункта 6.2 Договора предусмотрено право каждой из сторон договора в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случаях существенного нарушения другой стороной своих обязательств с предупреждением не менее чем за 5 (пять) дней до предполагаемого срока расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).

Ценным письмом с РПО 19223649009649 Истец 27 июля 2020 года направил в адрес Ответчика Уведомление от 27.07.2020 № 149 о полном отказе от исполнения Договора.

Таким образом, поскольку ответчиком данное уведомление принято и не оспорено, суд приходит к выводу, что в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ Договор является расторгнутым по истечении пяти дней с момента получения истцом данного уведомления, в данном случае с момента истечения срока хранения почтового отправления с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с 06.09.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 74000,00 рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 02.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, рассмотрев которое, судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАВИАМОНТАЖ» ФИО2, полномочия которого на отказ от заявленных требований подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части, является процессуальным правом заявителя, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимается судом.

Вместе с тем, отказ истца от иска в части связан с добровольным исполнением ответчиком требований, в связи с чем судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В рамках настоящего спора, истец также просит суд о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 07.09.2020 по 16.10.2020 в размере 343,72 рублей.

На основании пункта 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов процентов за неисполнение денежного обязательства, признает его арифметически и методологически правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАВИАМОНТАЖ» исковые требования в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В рамках настоящего дела, истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №15 от 07.07.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАВИАМОНТАЖ» (заказчик) и адвокатом Павленко А.Н. (исполнитель).

По условиям договора его предметом является оказание исполнителем юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по делу о взыскании с ООО «Антей» в пользу заказчика денежных средств в сумме 74 000 руб., уплаченных заказчиком на основании счета на оплату №50 от 16.03.2020 платежным поручением №187 от 16.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата заказчику указанной суммы.

Стоимость услуг по договору №15 от 07.07.2020 составляет 25 000,00 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом от 26.10.2020.

В качестве доказательства перечисления денежных средств в материалы дела представлена копия платежного поручения №553 от 07.07.2020.

В силу положений статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд взыскивает вынужденные расходы с другого лица, участвовавшего в деле.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Указанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несения заявленных судебных расходов подтвержден материалами дела на общую сумму 25 000,00 рублей, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание объем оказанных услуг, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАВИАМОНТАЖ» от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 74000,00 рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 02.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства; производство по делу №А83-15630/2020 в этой части, - прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить полностью.

3. Признать Договор на оказание услуг от 16.03.2020 № 15У/2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» и Обществом с ограниченной ответственность «ПЕТРОАВИАМОНТАЖ», расторгнутым с 06.09.2020 в связи с односторонним полным отказом Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАВИАМОНТАЖ» от исполнения указанного договора.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственность «ПЕТРОАВИАМОНТАЖ» проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 07.09.2020 по 16.10.2020 в размере 343,72 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2974,00 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАВИАМОНТАЖ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5,00 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №799 от 14.09.2020, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук