Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А75-19187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19187/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Растам-Экология» (ответчика) на решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-19187/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 10, оф. 321, ИНН 8602263410, ОГРН 1158617014236) к обществу с ограниченной ответственностью «Растам-Экология» (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 34, корп. 1/1, ИНН 7202154045, ОГРН 1067203358408) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» (истца) – Образцова И.Н. по доверенности от 28.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Растам-Экология» (ответчика) – Овчинников Д.С. по доверенности от 01.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» (далее - ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Растам-Экология» (далее – ООО «Растам-Экология») о взыскании 1 364 800 руб. задолженности по арендной плате, а также 292 150 руб. неустойки за просрочку платежей и 60 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды техники с экипажем от 01.01.2016 № 0101ЕМ-01А-72/16 (далее – договор аренды).

Решением от 29.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Растам-Экология» просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не применены статьи 309, 421 ГК РФ в комплексе с условиями договора аренды, не оценена необходимость соблюдения порядка, установленного волей сторон в договоре, и последствия нарушения данного порядка, не учтено, что посредством обмена сторонами уведомлениями (письмо от 07.11.2016 № 44 и письмо от 08.11.2016 № 17-20-02-2557) договор аренды прекращен с 09.11.2016; в судебных актах содержатся противоречивые выводы об отсутствии условий согласования перебазировки техники; суды необоснованно установили правовую связь ответчика и лиц, подписавших путевые листы, и сделали выводы о применении надлежащей печати и о незначимости факта нарушения формы путевых листов.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «МСК» в установленном законом порядке не направило.

В судебном заседании представитель ООО «Растам-Экология» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а представитель ООО «МСК» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «МСК» (арендодателем) и ООО «Растам-Экология» (арендатором) договором аренды арендодатель по актам приема-передачи от 01.01.2016 передал в пользование арендатора на срок до 31.12.2016 следующую технику:

- в комплектации, предусмотренной спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, экскаватор HYUNDAI R210LC-7; VIN HHH606LC000G042; год выпуска 2011; двигатель № 73302475; регистрационный номер 7774 УЕ 86; дополнительное оборудование (модель, №) абонентский навигационно-связной терминал в количестве 1 штуки; предпусковой подогреватель Eberspracher в количестве 1 штуки; стоимость одного часа аренды составляет 1 450 руб.;

- в комплектации, предусмотренной спецификацией № 2, экскаватор HITACHI ZX200-5G; VIN HCRDCD0H00000051; год выпуска 2014; двигатель № 6BG1-343569; регистрационный номер 86 УК 0926; дополнительное оборудование (модель, №) абонентский навигационно-связной терминал – в количестве 1 штуки, предпусковой подогреватель Eberspracher – в количестве 1 штуки; стоимость одного часа аренды составляет 1 450 руб.;

- в комплектации, предусмотренной спецификацией № 3, экскаватор DOOSAN DX225LCA; VIN DHKCEBACPE0016582; год выпуска 2014; двигатель № DB58TIS424810EI; регистрационный номер 6668 УК 86; дополнительное оборудование (модель, №) абонентский навигационно-связной терминал в количестве 1 штуки, предпусковой подогреватель Eberspracher в количестве 1 штуки; стоимость одного часа аренды составляет 1 700 руб.

Согласно указанным спецификациям в случае эксплуатации техники в сутки менее 10 часов, оплата производится минимум за 10 часов аренды техники в соответствующий день (будни или выходные/праздничные дни). По окончании производства работ, простой техники у арендатора, до момента передачи техники арендодателю, оплачивается минимум за 10 часов аренды техники за каждый день простоя по базовой стоимости часа аренды.

По условиям пункта 4.1 договора аренды организация транспортировки техники на объект эксплуатации и обратно осуществляется силами и за счет арендатора. По согласованию сторон организация транспортировки техники может быть осуществлена силами арендодателя (указывается в приложении № 1), но за счет арендатора. Транспортировка негабаритной техники осуществляется на объект эксплуатации в светлое время суток.

На основании пункта 5.1 договора аренды расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки указываются в приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от взаимных расчетов сторон, имеющихся на момент прекращения действия настоящего договора, а также от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условия настоящего договора (пункт 10.3. договора аренды).

Кроме того, арендодатель обязался предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию.

Указывая, что в октябре и ноябре 2016 года ООО «Растам-Экология» осуществлялось пользование арендованным имуществом, но обязательства по внесению арендной платы были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направил в адрес последнего претензию от 15.12.2016 № 48 с требование о погашении долга.

Невыполнение ответчиком требований ООО «МСК» послужило основанием для предъявления им в суд настоящего иска, который признан судами обоснованным и удовлетворен.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ) к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ)

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом статьями 9, 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец представил копии актов, путевых листов и счетов-фактур за рассматриваемый период. Ответчик оспорил путевые листы, ссылаясь на их подписание неуполномоченным лицом со стороны ООО «Растам-Экология». Однако данный довод правомерно не принят во внимание судов.

По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ спорные копии путевых листов, подписанные со стороны ответчика без замечаний и скрепленные печатью арендатора, об отсутствии и утере которой у ООО «Растам-Экология» отсутствуют сведения, в совокупности с копиями путевых листов за август и сентябрь 2016 года, и установив, что путевые листы, оформленные за предыдущий период аналогичным образом, как и за рассматриваемый период, были оплачены ответчиком, пришли к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком полномочий лиц, подписавших оспариваемые документы.

Помимо этого, судами верно отмечено, что доказательств того, что лица, проставившие подпись от имени ответчика на представленных документах не обладали такими правами, ООО «Растам-Экология» в материалы дела не представило, тем более что ни договор аренды, ни иные документы не содержат указаний на конкретных лиц (их фамилии и должности), обязанных подписывать путевые листы.

К тому же пунктом 3.2.11 договора аренды на арендатора возложена обязанность по предоставлению арендодателю заверенной копии приказа о назначении ответственного лица (лиц) за проведение работ на объекте в районе эксплуатации, что ответчиком сделано не было.

Несоответствие формы (тип заполнения) путевых листов форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» само по себе не может, на что правильно указано судами, являться основанием для отказа в принятии названных документов в качестве доказательств, с учетом того, что договором аренды не предусмотрено заполнение первичных документов в строгом соответствии с упомянутым постановлением, а допущенные при заполнении путевых листов ошибки факт реального использования транспортных средств в производственной деятельности ответчика не опровергают.

Что касается довода заявителя о расторжении договора аренды и прекращении его обязательства по внесению арендной платы, то суды обоснованно его отклонили.

Установив, что, несмотря на уведомление ответчиком истца в письме от 08.11.2016 № 17-20-02-2557 о расторжении договора аренды, соглашение о расторжении подписано сторонами не было, тогда как арендатор вправе расторгнуть договор аренды лишь в случае, когда переданная ему техника имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора и не были заранее известны арендатору (пункт 9.7 договора аренды), что не подтверждено ООО «Растам-Экология», техника использовалась арендатором до 21.11.2016, руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, суды сделали соответствующий материалам дела и закону вывод о том, что договор аренды фактически, в там числе в одностороннем порядке, расторгнут не был, а обязательства по оплате аренды и услуг истца ответчиком не выполнены и взыскали с него задолженность по арендной плате за период с октября по ноябрь 2016 в размере 1 258 600 руб.

Так как договором аренды закреплена обязанность арендатора по транспортировке техники на склад арендодателя и в то же время отсутствует условие о согласовании сторонами стоимости услуг по перебазировке техники, суды, учитывая указанное обстоятельство и доказанность факта и объема несения истцом расходов по перебазированию техники, на законных основаниях взыскали расходы ООО «МСК» в размере 106 200 руб., связанные с перебазировкой техники.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом пункта 5.7 договора аренды о сверке отработанного времени так же отклоняется, поскольку суды установили, что расчет истца ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Правомерно, на основании пункта 7.9 договора аренды и статей 329, 330 ГК РФ, взыскана с ответчика неустойка.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию ООО «Растам-Экология» с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19187/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров