Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А40-144456/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144456/2022
19 июня 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Политерм Инжиниринг»

на решение от 12.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства

и постановление от 06.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «Политерм Инжиниринг»

к ООО «Кулонсервис-Газ»

о признании договора исполненным, взыскании стоимости дополнительных работ,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Политерм Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Кулонсервис-Газ» (далее – ответчик) о признании договора исполненным на сумму внесённого ответчиком аванса в размере 3 050 000 рублей, о взыскании стоимости дополнительных работ по договору от 18.10.2021 № 18/10/21 в размере 583 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, ООО «Политерм Инжиниринг» отказано в удовлетворении:

ходатайства об объединении дел № А40-144456/22 и №А40-150153/22 в одно производство;

исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Политерм Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, вопреки выводам судов об обратном, истец обращает внимание на то, что неоднократно уведомлял ответчика о ненадлежащем качестве предоставленных им материалов и необходимостью проведения дополнительных работ, в связи с этим, условия договора не могли быть выполнены надлежащим образом; согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон, истец несколько раз ставил в известность ответчика о фактическом увеличении объема работ по вине ответчика. По мнению истца, факт оплаты ответчиком части дополнительных работ (на сумму 400 000 рублей - 25.01.2022) подтверждает согласие ответчика с необходимостью проведения дополнительных работ ввиду сложившихся обстоятельств. По утверждению истца, вывод судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права является неправомерным, так как заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, заявленное требование является существенным для истца, поскольку удовлетворение такого требования исключает возможность возврата ответчику внесённого аванса, не выходит за пределы способов защиты гражданских прав, приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также настаивает на неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А40-144456/2022 и № А40-150153/2022 в одно производство, учитывая, что сторонами указанных дел являются одни и те же лица, оба исковых заявления основаны на одном договоре подряда, требования истца и ответчика являются однородными и могли подлежать взаимозачёту.

Представленный ООО «Кулонсервис-Газ» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Политерм Инжиниринг» (исполнитель) и ООО «Кулонсервис-Газ» (заказчик) был заключен договор подряда от 18.10.2021 № 18/10/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность произвести работы по сборке и монтажу металлической фермы и газоходов для котельной; стоимость работ по договору составила 3 100 000 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец указал на то, что исходя из объёма оплат по договору задолженность ответчика в настоящее время составляет 583 000 руб. (3 633 000 руб. - 3 050 000 руб.) с учетом расходов, понесенных истцом в связи с выполнением дополнительных работ, связанных с дефектами предоставленных ответчиком материалов, о чем последнему неоднократно сообщалось.

Поскольку направленные в адрес ответчика акт на сумму 3 633 000 руб. и соответствующая счёт-фактура последним не подписаны, а направленная впоследствии в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 397, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, работы стоимостью 583 000 рублей являются дополнительными работами, не предусмотренными сметой, выполнение таких работ в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было согласовано с заказчиком.

Вопреки позиции заявителя об обратном, судами правомерно указано на то, что заявляя требования о признании договора исполненным на сумму внесённого ответчиком аванса в размере 3 050 000 руб., истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленное истцом неимущественное требование не приведет к восстановлению прав истца с учетом наличия в производстве арбитражного суда дела №А40-150153/22 по исковому заявлению ответчика к истцу с требованием о взыскании 3 050 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном отклонении ходатайства об объединении дел в одно производство аналогичен доводу апелляционной жалобы и правомерно им отклонен, поскольку отсутствиют основания для его удовлетворения, объединение дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-144456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Д.И. Дзюба