Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-144456/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144456/22-68-977
г. Москва
12 октября 2022 года
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 15 сентября 2022 г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 12 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИТЕРМ ИНЖИНИРИНГ" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, ПРОЕЗД ШАРАПОВСКИЙ, ДОМ 1, ОФИС 315.4, ОГРН: 1105029002990, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2010, ИНН: 5029135465, КПП: 502901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, ГУДКОВА УЛИЦА, 2А, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1055002307018, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2005, ИНН: 5013050664, КПП: 504001001)

о признании договора исполненным, о взыскании 583 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОЛИТЕРМ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с иском к ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" о признании договора исполненным на сумму внесённого ответчиком аванса в размере 3 050 000 рублей, о взыскании стоимости дополнительных работ по договору № 18/10/21 от 18.10.2021 в размере 583 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Определением от 26.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

15.09.2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении спора по существу от ООО "ПОЛИТЕРМ ИНЖИНИРИНГ" поступило ходатайство об объединении дел № А40-144456/22-68-977 и №А40-150153/22-110-1122 в одно производство.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку иск в рамках дела №А40-150153/22-110-1122 заявлен ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" к ООО "ПОЛИТЕРМ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 3 050 000 руб., иск принят к производству в общем порядке с назначением судебного заседания.

Таким образом, дела имеют различные основания и предмет, подлежат установлению различные обстоятельства.

В данном случае объединение указанных выше дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2021 г. между истцом ООО «Политерм Инжиниринг» (Исполнитель) и ответчиком ООО «Кулон-Сервис-Газ» (Заказчик) был заключен договор подряда № 18/10/21 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность произвести работы по сборке и монтажу металлической фермы и газоходов для котельной.

Истцом указано на то, что подписанный экземпляр договора ответчик истцу не возвратил, но стороны фактически приступили к исполнению договора.

Стоимость работ по договору составила 3 100 000 рублей.

Истцом указано на то, что всего в рамках договора ответчик оплатил в пользу истца сумму в размере 2 650 000 рублей, а также оплатил стоимость дополнительных работ на сумму 400 000 рублей, итого - 2 650 000 + 400 000 = 3 050 000 рублей, что работы на указанную сумму истцом были выполнены.

Истец сослался на то, что 24 марта 2022 г. и 28 марта 2022 г. ответчиком в адрес истца были направлены претензии, суть которых заключалась в том, чтобы истец в срок до 28.03.2022 г. выполнил строительно-монтажные работы по сборке и монтажу металлической фермы, а также в срок до 06.04.2022 г. выполнил строительно-монтажные работы по сборке и монтажу газоходов.

Истцом указано на то, что вышеуказанные требования не могли быть выполнены в связи с тем, что при выполнении работ по Договору по взаимной договоренности сторон были использованы материалы ненадлежащего качества (металлические конструкции), предоставленные ответчиком, что подтверждается соответствующими накладными (первичными документами).

Истец согласно ст. 716 ГК РФ неоднократно и в течение всего срока выполнения строительно-монтажных работ в письменной и устной форме, при личном присутствии представителя ответчика на строительной площадке, а также путем использования мессенджера WhatsApp связывался с представителями ответчика, сообщал о нарушениях, допущенных при изготовлении поставляемых изделий (металлоконструкций мачт дымовых труб), отклонениях от проектных решений раздела КМ и КМД, повлекших за собой удорожание в производстве строительно-монтажных работ. О необходимости проведения дополнительных работ истец согласно п. 1.3 и 3.1.2 Договора извещал ответчика. Об указанных дефектах ответчик был уведомлен, что подтверждается актом о недостатках выполненных работ № 1/03 от 03 марта 2022, актом комиссионного осмотра от 21.02.2022, актом входного контроля № 2 от 11.02.2022. Однако, несмотря на дефекты и брак поставляемых конструкций, ответчик давал указания производить монтаж.

В адрес ответчика было отправлено несколько информационных писем о наличии брака у поставляемых с завода-изготовителя металлоконструкций. Также 28.02.2022 ответчику ООО «Кулон-Сервис-Газ» был представлен сметный расчет на дополнительные работы, которые ранее были выполнены истцом в связи с дефектами предоставленных материалов. Данный сметный расчёт ответчик ООО «Кулон-Сервис-Газ» отказывался принимать и фиксировать.

31 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки (реальный ущерб) ООО «Политерм Инжиниринг» за дополнительные работы на сумму 1 046 000 руб. Данные требования не были исполнены ответчиком.

14 апреля 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работ по договору.

18 апреля 2022 года в ответ на претензию ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора.

В связи с дефектами предоставленных ответчиком материалов истец понёс расходы, выполняя дополнительную работу.

25 апреля 2022 года ответчику был направлен акт на сумму 3 633 000 руб. и соответствующая счёт-фактура. Данный акт включает стоимость всех работ, выполненных истцом. Однако ответчик отказался от подписания данного акта.

Истец считает, что исходя из объёма оплат по договору задолженность ответчика в настоящее время составляет 3 633 000 руб. -3 050 000 руб. = 583 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик требует оплаты дополнительных работ, которые ранее сторонами не обсуждались и ООО «Кулон-Сервис-Газ» согласованы не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что работы стоимостью 583 000 руб. являются дополнительными работами, не предусмотренными сметой, а выполнение таких дополнительных работ обществом в порядке статьи 743 ГК РФ не было согласовано с заказчиком.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Относительно требования истца о признании договора исполненным на сумму внесённого ответчиком аванса в размере 3 050 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Между тем, применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривает глава 25 ГК РФ, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 данного Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (отказ от договора и возмещение убытков).

В силу положений ст. 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В данном случае, заявляя о признании договора исполненным на сумму внесённого ответчиком аванса в размере 3 050 000 руб., истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленное истцом неимущественное требование никак не приведен к восстановлению прав истца.

Ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Госпошлина и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ПОЛИТЕРМ ИНЖИНИРИНГ" в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А40-144456/22-68-977 и №А40-150153/22-110-1122 в одно производство.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Е.А. Абрамова