Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А75-2329/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2329/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-2329/2017 по заявлению Шаповалова Николая Николаевича (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы пог. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2,ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной вал, 9; ОГРН 1047707042130, ИНН 7707081688).

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Даукшес В.О. по доверенностям от 14.08.2017, от 09.08.2017, соответственно;

от Шаповалова Николая Николаевича - Лебедев А.М. по доверенности от 28.07.2017, Машенцев А.Н. по доверенности от 24.03.2017.

Суд установил:

Шаповалов Николай Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2016 № 045/014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с продажей здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 8, стр.2; доначисления на сумму возмещаемых арендаторами эксплуатационных расходов; доначисления НДФЛ на сумму выданного займа компаниейООО «Пеликан»; доначисления НДФЛ и НДС на сумму арендных платежей, полученных от компаний ООО «Импульс» (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве.

Решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ и НДС по сделке купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 8, строение 2; а также по взаимоотношениям с ООО «Импульс»(ИНН 8602024275) и ООО «Импульс» (ИНН 8602014943), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить по эпизоду доначисления налогов от реализации нежилого помещения, дело направить в указанной части на новое рассмотрение или вынести новое решение. Управление и Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве поддерживают доводы Инспекции согласно отзывам.

Заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (письменным пояснениям).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции по эпизоду доначисления налогов от реализации нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Шаповаловым Н.Н. налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налоговым органом составлен акт и принято решение от 29.09.2016 № 045/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым начислены штрафные санкции в общей сумме 2 274 716 руб., предложено уплатить НДФЛ и НДС в общем размере 24 701 770,93 руб. и пени в общей сумме 9 584 441,83 руб.

Решением Управления от 20.12.2016 № 07/400 апелляционная жалоба Шаповалова Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Основанием для принятия Инспекцией решения (применительно к предмету кассационного обжалования) явились следующие обстоятельства.

Заявителю на основании договора купли-продажи от 29.03.2005 (свидетельство о государственной регистрации от 03.09.2007 № 72 НК) принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - нежилое двухэтажное строение с антресольным этажом (литера А2, А14, А15), общей площадью 2 104, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, дом 8, строение 2.

В период с 2008 года по июнь 2011 года часть нежилого строения сдавалась налогоплательщиком в аренду ООО «Запсибэлектрострой».

19.04.2012 между Шаповаловым Н.Н. (продавец) иЗАО «СтроительноМонтажная Компания «Сети Сибири» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – вышеуказанного нежилого помещения.

28.10.2016 Шаповалов Н.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, чтоШаповалов Н.Н. в 2012 году получил доход от продажи данного объекта, однако в декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год доход от продажи нежилого строения не отразил, декларацию по НДС не подавал, налоги не исчислял и не уплачивал; спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, поэтому доход, полученный от реализации нежилого помещения, подлежит включению в налоговую базу по НДС и НДФЛ, в связи с чем за 2012 год доначислены указанные налоги.

Кассационная инстанция считает, что суды, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 143, 146, 207, 208, 210, 217, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае полученная заявителем выручка от реализации объекта недвижимости не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем полученный Шаповаловым Н.Н. доход не должен был им учитываться при формировании налоговой базы по НДФЛ и НДС и, соответственно, доначисление заявителю налогов за 2012 год по указанной сделке неправомерно.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457).

Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами исследована совокупность такого рода обстоятельств.

Делая вывод об отсутствии доказательств использованияШаповаловым Н.Н. спорного нежилого строения в предпринимательской деятельности в проверяемый период и непосредственно в момент совершения сделки по реализации, суды обоснованно исходили из следующего:

- спорный объект был получен заявителем в 2005 году в счет погашения личного долга Фелалеева А.К., который, не имея денежных средств, предложил рассчитаться зданием, принадлежащим подконтрольной ему компании ООО «ТРЕЙД-ЛАЙН»; погашение долга было оформлено договором купли-продажи от 29.03.2005; данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты;

- налоговым органом не представлено каких-либо доказательств как того, что в 2005 году данное имущество приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности, так и того, что на момент его приобретения Шаповалов Н.Н. вообще осуществлял такую деятельность;

- нежилое строение до его реализации находилось в собственности Шаповалова Н.Н. более трех лет;

- в проверяемый период заявителем совершена только одна сделка по продаже нежилого строения, никаких иных сделок по приобретению или продаже объектов недвижимого имущества Шаповаловым Н.Н. не совершалось;

- частично спорный объект использовался заявителем в личных целях (хранение строительных материалов и сельскохозяйственного оборудования, необходимого для обустройства личного подсобного хозяйства).

Оценивая и отклоняя доводы Инспекции относительно того, что Шаповаловым Н.Н. нежилое помещение сдавалось в аренду (2008-2011 годы), суды правомерно приняли во внимание, что в аренду передавалась только часть объекта, одновременно часть гаражного блока использовалась для хранения личных вещей; все полученные по сделке платежи использовались для удовлетворения личных нужд - строительства и содержания личного подсобного хозяйства в Хмелевском сельском поселении.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Орлова А.А. и Зайченко В.Б.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно длительной сдачи заявителем нежилого помещения в аренду с целью извлечения прибыли получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы, что с учетом обстоятельств приобретения спорного имущества и его использования доход от реализации нежилого недвижимого имущества неправомерно включен налоговым органом в налогооблагаемые базы по НДФЛ и НДС (в том числе без учета положений пункта 17.1 статьи 217, статьи 143 НК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения (постановления) арбитражных судов, кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Кокшаров



И.В. Перминова