Решение от 17 января 2017 г. по делу № А65-20421/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20421/2016

Дата принятия решения – 18 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Радиант», г.Казань (ОГРН <***> , ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 075,40 руб., из них: -

- сумма основного долга- 500 000 руб.,

- проценты за пользование суммой займа в размере 75,40 руб.,

- пени в размере 48 000 руб.,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Радиант», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке зачета первоначальных требований задолженности и процентов за пользование денежных средствами в размере 548 075,40 руб.,

с участием:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 17.03.2016,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 20.09.2016,

от третьего лица, ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» - ФИО3 по доверенности от 07.12.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Радиант» (ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору займа в размере 548 075,40 руб.

Определением суда от 17.11.2016 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Радиант», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженность в размере 548 075,40 руб., в порядке зачета первоначальных требований.

Определением от 08.12.2016 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре».

28.12.2016 от ответчика (истец по встречному иску) поступили дополнительные документы: квитанция от 13.12.2016, опись вложения в подтверждение направления встречного искового заявления в адрес третьего лица.

Документы приобщены к материалам дела.

30.12.2016 от третьего лица поступил отзыв с приложением платежного поручения №000357 от 07.03.2013 на сумму 485 305,77 руб., счета на оплату №1430 от 13.12.2012, акта сдачи-приемки оказанных услуг, положительного заключения государственной экспертизы № 16-1-5-0124-13 от 25.03.2013, договора на проведение государственной экспертизы № 1445Д-12/ГРТ-2647339/01.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание 09.01.2017 явился, ходатайствовал о приобщении доказательств направления искового заявления в адрес третьего лица.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) требования не признал, просил исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В качестве основания ответчиком указано на несоответствие адреса, указанного в претензии от 21.07.2016, описи вложения от 21.07.2016, а именно: 420097, <...>, тогда как согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, адрес ответчика: 420097, <...>.

Поскольку исковое заявление подано в суд 01.09.2016 (штамп канцелярии суда), ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено лишь в судебном заседании 09.01.2017 (по истечении четырех месяцев с начала рассмотрения спора) правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав одной из его сторон, поэтому у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица представила на обозрение суда оригиналы договора, расписки в получении документов, доверенности.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 13.01.2017. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, с участием:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 17.03.2016,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 20.09.2016,

от третьего лица, ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017.

11.01.2017 от ответчика поступили дополнительные документы, а именно документацию к тендеру №14614813.

Определением суда в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения истца в удовлетворении ходатайства о приобщении документов судом отказано.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) требования не признал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица просила встречное исковое заявление удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 136-З, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами в срок до 29.05.2016 включительно (п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с разделом 3 договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 29.05.2016 включительно, а также уплатить проценты в размере 0,03% годовых за пользование денежными средствами. При расчете процентов принимается 365 дней в году, расчет производится ежеквартально. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня.

Факт перечисления заемных средств на сумму 500 000 руб. подтвержден платежным поручением № 4465 от 29.12.2015, основание платежа: «оплата по договору займа № 136-З от 29.12.2015» (том 1 л.д. 10).

Ответчик сумму займа в срок, предусмотренный договором, не возвратил, в связи с чем истец 21.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 500 000 руб., оплате процентов за пользование займом, пени (том 1 л.д. 11, 12).

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не выполнил, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исковое заявление истца по встречному иску мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств за проведение государственной экспертизы проектной документации объекта п. «Союз офицеров и прапорщиков в запасе» в жилом комплексе Вознесенское Советского района г. Казани в сумме 485 305,77 руб.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 13.12.2012 между Управлением Государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре (исполнитель) и ОАО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (заказчик) заключен договор на проведение государственной экспертизы № 1445Д-12/ГРТ-2647339/01, предметом которого является проведение исполнителем государственной экспертизы «Проектная документация, включая смету на строительство и результатов инженерных изысканий объекта «Водоснабжение пос. Офицеров в Советском районе гор. Казани».

В соответствии с разделом 3 договора плата за проведение экспертизы составляет 485 305,77 руб., в т.ч. НДС 18 – 74 029,69 руб. Предварительная оплата в размере 100% от стоимости производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком договора. Оплата может быть произведена по письменному указанию заказчика путем перечисления денежных средств третьим лицом на расчетный счет исполнителя.

На основании счета на оплату № 1430 от 13.12.2012 ООО «ИС Радиант» по платежному поручению № 357 от 07.03.2013 произведена оплата в размере 485 305,77 руб., в назначении платежа указано «опл. за ОАО «УКС» (ИНН <***>) по сч. 1430 от 13.12.12 пров. эксп. пр. док. об. «Вод.п. офиц. сов.р. г. каз. по пис. 2 от 06.03.13 (ООО «ГазАкваСтр.» за вып.р. по дог. подр. № 42В)» (том 1 л.д. 102).

В качестве подтверждения оказания услуг третьим лицом представлено положительное заключение государственной экспертизы № 16-1-5-0124-13 от 25.03.2013.

Письмом, исх. № 69, от 15.03.2013 ответчик просил произвести возврат денежных средств, уплаченных ООО «Инженерные Сети Радиант» по платежному поручению № 357 от 07.03.2013 в сумме 485 305,77 руб., оплаченных за ОАО «УКС» по счету № 1430 от 13.12.2012 в срок до 30.12.2013 (л.д. 119).

30.05.2016 ООО «Инженерные Сети Радиант» АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» вручено заявление о зачете взаимных требований, которым ответчик просил зачесть требования и оплатить оставшуюся сумму долга, в том числе по платежному поручению № 357 от 07.03.2013 на сумму 485 305,77 руб. (том 1 л.д. 109).

Истец денежные средства не возвратил, что послужило ООО «Инженерные Сети Радиант» основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращением в суд со встречным исковым заявлением.

Первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 75,40 руб.

Согласно частям 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За пользование займом по договору истцом начислены проценты за период с 30.12.2015 по 30.06.2016 в размере 75,40 руб.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан верным.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме 75,40 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 48 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты займа займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки – за период, начиная с первого дня просрочки по день поступления суммы просроченных процентов займодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика такое заявление не поступало.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом представлен расчет пени (том 1 л.д. 5), согласно которому за период просрочки с 30.05.2016 по 30.06.2016 (32 дня), размер неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств составил 48 000 руб.

Расчёт пени судом проверен и признан обоснованным, к взысканию подлежит пеня в размере 48 000 руб.

Встречное исковое заявление суд удовлетворяет в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательство возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае ООО «ИС Радиант» оплатил третьему лицу сумму в размере 485 305,77 руб. по платежному поручению № 357 от 07.03.2013 за проведение государственной экспертизы «Проектная документация, включая смету на строительство и результатов инженерных изысканий объекта «Водоснабжение пос. Офицеров в Советском районе гор. Казани» только на основании письма исх.№2 от 06.03.2013 и счета №1430 от 13.12.2012 (том 2 л.д.33).

Наличие у ОАО «УКС» перед третьим лицом денежного обязательства по оплате услуг подтверждено материалами дела, а именно: копией договора № 1445Д-12/ГРТ-2647339/01, положительным заключением государственной экспертизы № 16-1-5-0124-13 от 25.03.2013 (т.2 л.д. 9, 23-32).

При указанных обстоятельствах третье лицо в силу закона приняло исполнение, предложенное за ОАО «УКС» ООО «Инженерные сети Радиант».

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В отзыве на встречное исковое заявление истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию об оплате денежных средств в сумме 485 305,77 руб., поскольку денежные средства перечислены третьему лицу 07.03.2013, то есть срок исковой давности истек 08.03.2016.

Рассматривая заявление истца об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

ООО «ИС Радиант» в материалы дела представлено письмо исх.№2 от 06.03.2013, согласно которому ОАО «УКС» просило ООО «ИС Радиант» оплатить за проведение результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта «Водоснабжение пос. Офицеров в Советском районе гор. Казани» в сумме 485 305,77 коп., оплату задолженности гарантировало в срок не позднее 30.12.2013, письмо исх. № 69, от 15.03.2013, согласно которому ООО «ИС Радиант» просило произвести возврат денежных средств, уплаченных ООО «Инженерные Сети Радиант» по платежному поручению № 357 от 07.03.2013 в сумме 485 305,77 руб., оплаченных за ОАО «УКС» по счету № 1430 от 13.12.2012 в срок до 30.12.2013 (том 1 л.д. 119, том 2 л.д.33).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции по состоянию на момент возникновения обязательства) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая изложенное, а также содержание письма № 69 от 15.03.2013, обязанность по возврату денежных средств у истца возникла 31.12.2013, то есть трехгодичный срок истекает 01.01.2017, иск в суд подан 09.11.2016, следовательно, иск подан в рамках срока исковой давности.

В связи с изложенным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признан несостоятельным.

Довод АО «УКС» о том, что ООО «ИС Радиант» не представлено подлинника письма исх.№2 от 06.03.2013, суд считает несостоятельным, поскольку данное письмо является документов АО «УКС» направленным в адрес ООО «ИС Радиант», следовательно, 1 экземпляр документа должен храниться и у истца по первоначальному иску.

Более того, письмо исх.№2 от 06.03.2013, а также журнал исходящей корреспонденции были затребованы у АО «УКС» судом, однако истец по первоначальному иску данные документы представить не смог, сославшись на их отсутствие и ненадлежащее ведении делопроизводства. Ходатайств о фальсификации письма от АО «УКС» не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании задолженности в размере 485 305,77 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика 62 769,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016, устанавливает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 09.11.2016, сумма процентов составила 120 150,25 руб., между тем ответчиком к взысканию заявлены проценты в сумме 62 769,63 руб.

Судом расчет процентов проверен, признан верным с учетом добровольного уменьшения ООО «ИС Радиант» суммы процентов.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным также и требование ответчика о взыскании с истца 62 769,63 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 31.12.2013 по 09.11.2016.

В соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого заявленного требования, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если арбитражный суд устанавливает порядок исполнения решения на это указывается в резолютивной части решения.

Принимая во внимание, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, суд в результате произведенного зачета встречный денежных требований пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и встречного искового заявления.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по первоначальному иску относятся на ответчика, а по встречному иску – на истца.

Учитывая, что при подаче иска АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан», г.Казань, была оплачена государственная пошлина в сумме 13 961 руб., а исходя из суммы исковых требований она бы составила 13 962 руб., то недоплаченная государственная пошлина в размере 1 рубля подлежит отнесению на истца по первоначальному иску и взысканию в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Радиант», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование суммой займа в размере 75,40 (семьдесят пять) руб., пени в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб., государственную пошлину в сумме 13 961 (тринадцать тысяч два) руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Радиант», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 485 305,77 (четыреста восемьдесят пять тысяч триста пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 769,63 руб., государственную пошлину в сумме 13 962 (тринадцать тысяч два) руб.

Произвести зачет встречных денежных сумм, в результате произведенного зачета.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 (один) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова