Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А03-1400/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1400/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 11.06.2025 (судьи Чащилова Т.С., Сбитнев А.Ю., Камнев А.С.)  по делу№ А03-1400/2023 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контраст Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Контраст Алтай», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделок должника недействительными.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.06.2024, управляющего – ФИО5 по доверенности от 11.08.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Контраст Алтай» управляющий 11.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчётных счетов должника в пользу предпринимателя ФИО6 денежных средств в сумме 10 844 431,36 руб. в период с 10.02.2020 по 01.04.2022 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2025 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 отменено определение арбитражного суда от 07.02.2025, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить постановление апелляционного суда от 11.06.2025, оставить в силе определение арбитражного суда от 07.02.2025.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов суда апелляционной инстанции о наличии основания для признания оспариваемых перечислений недействительными.

ФИО2 полагает, что перечисления денежных средств не являются безвозмездными, так как имеются доказательства подтверждающие встречное предоставление в пользу должника по оспариваемым платежам в равноценном размере; суд апелляционной инстанции не установил лицо, которое производило грузоперевозки строительных материалов для должника вместо неё; выпиской по счёту предпринимателя за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 подтверждается, что кроме заявителя аналогичные услуги ФИО2 оказывались и другим контрагентам; отсутствуют доказательства нерыночного характера тарифов для перевозки грузов должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами апелляционного суда о наличии основанийдля признания подозрительных сделок недействительными, просил оставитьбез изменения постановление апелляционного суда от 11.06.2025, как законное.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «Контраст Алтай» являлось «Строительство жилых и нежилых зданий» (код 41.2 ОКВЭД).

ФИО2 03.05.2011 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код 49.4 ОКВЭД).

Как следует из выписок по счетам общества «Контраст Алтай», в периодс 10.02.2020 по 01.04.2022 должник совершил в пользу ФИО6 платежи в сумме 10 844 431,36 руб., в том числе:

302 300 руб. в период с 25.06.2021 по 07.07.2021 с расчётного счёта № 40702810502000029884, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

2 774 900 руб. в период с 13.08.2021 по 01.04.2022 с расчётного счёта № 40702810823100006068, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк»;

1 874 947,36 руб. в период с 10.02.2020 по 25.06.2021 с расчётного счёта № 40702810500002770401, открытого в обществе с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк»;

5 892 284 руб. в период с 26.03.2020 по 10.03.2021 с расчётного счёта № 40702810518000000187810, открытого в акционерном обществе «Коммерческий банк «ФорБанк».

ФИО2 пояснила, что в период с 10.02.2020 по 01.04.2022 предоставляла обществу «Контраст Алтай» услуги грузоперевозки на сумму 10 844 431,36 руб. Перевозки грузов производились на транспортном средстве, которое принадлежит супругу ФИО7. Водителем являлся сам ФИО7

В подтверждение осуществления грузоперевозок и обоснованность перечисления должником денежных средств ФИО2 представила акты сдачи приёмки услуг, транспортные накладные. В одних представленных транспортных накладных в графах приём груза и сдача груза, указаны одни и те же адреса: прием груза – <...>; сдача груза <...>;в других – указаны адреса: приём груза – <...>; сдача груза: <...>.

Из представленных транспортных накладных следует, что стоимость перевозки грузов по городу Барнаул варьируется от 20 000 руб. до 33 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2021 за 2021 год должником приняты услуги грузоперевозки на сумму 5 184 331,66 руб.,что подтверждается актами сдачи приёмки услуг.

В пояснениях ФИО2 указала, что кроме должника транспортные услуги оказывала и другим контрагентам: обществам с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>), «Алтай-Форест» (ИНН <***>), «Сиб-Агро» (ИНН <***>), «Прогресс» (ИНН <***>), «Леслен» (ИНН <***>), «ПЛР» (ИНН <***>), «Лес-Ресурс» (ИНН <***>), «Агролес» (ИНН <***>),что подтверждается выпиской со счёта предпринимателя.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» о признании общества «Контракт Алтай» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

В отношении должника проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам, сборам, страховым взносам, по результатам которой вынесено решение от 27.03.2023 № РА-16-004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу «Контракт Алтай» доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль (остаток непогашенной задолженности по решению составляет 23 277 515,67 руб.,в том числе: 23 114 746 руб. налогов, 162 769,67 руб. штрафа).

Налоговым органом при анализе расчётного счёта ФИО2 за период с 2019 года по 2022 год установлено, что основная доля поступлений приходитсяна общество «Контраст Алтай» – 14 343 тыс. руб. или 65 %. Наибольшую долю расходных операций предпринимателя составляет перечисление денежные средств ФИО2 в сумме 21 455 тыс. руб. Полученные от должника денежные средства не использовались в предпринимательской деятельности, поскольку операций, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью (приобретение ГСМ, запасных частей, выплата заработной платы), не установлено.

Решением арбитражного суда от 07.07.2023 общество «Контраст Алтай» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, как отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Управления Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган) в сумме 3 984 858,91 руб. основного долга и 943 956,77 руб. пени и штрафа для отдельного учёта в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 28 959 703,93 руб., в том числе: 23 249 494,00 руб. основного долга, 5 544 202,26 руб. пеней, 166 007,67 руб. штрафов для отдельного учёта в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ФИО2 23.11.2023 прекратила предпринимательскую деятельность.

Согласно письму уполномоченного органа от 27.12.2023 №19-2-06/057515@, у ФИО2 в собственности транспортные средства отсутствуют, также в период сделок с обществом «Контраст Алтай» транспортные средства за предпринимателем не зарегистрированы.

Полагая, что перечисление обществом «Контраст Алтай» в пользу предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 10 844 431,36 руб. в период с 10.02.2020 по 01.04.2022 осуществлены в трёхлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в отсутствие реальных правоотношений с заинтересованным лицом, с целью вывода активов из имущественной массы должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены должником в счёт оплаты за фактически оказанные услуги, не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции исходилиз недоказанности реальности оказания предпринимателем услуг по перевозке грузов должнику в период, оформленный накладными; представленные документы не содержат сведения, какие именно товары перевозились, где они приобретались должником(не указаны счета-фактуры и иные документы, позволяющие идентифицировать товар),на каких транспортных средствах, по каким маршрутам, пункты погрузки-разгрузки;в материалы дела не представлены копии договоров-заявок на осуществление перевозок, указанных в транспортных накладных, а также копии путевых листов для установления тарифов стоимости перевозок и затраченного времени на осуществление перевозок; стоимость транспортных услуг заинтересованным лицом значительно выше среднерыночных тарифов, поскольку по сведениям из открытых источников, стандартные тарифы на перевозку грузов автомобильным транспортом вида «Фура» по городу составляет около 999 руб./час.; при проведении налоговой проверки в отношении должника ФИО2 не предоставляла транспортные накладные, которыев настоящем обособленном споре положены в основу её правовой позиции; отсутствуют доказательства  подтверждающие оказание предпринимателем аналогичных услуг иным лицам (договоры, акты, накладные и так далее); полученные от должника денежные средства обналичены и выведены из оборота.

Апелляционный суд сделал выводы о недействительности подозрительных сделок, совершённых неплатёжеспособным должником без встречного исполнения обязательств заинтересованной предпринимателем ФИО2 в подозрительный период (в течение трёх лет до принятия судом заявления о банкротстве должника) с причинением вреда имущественным правам независимых кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

В делах по оспариванию сделок в рамках банкротства суды допускают аффилированность на основании фактических отношений лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 24.03.2016 № 49-ПЭК16, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь участников сделок, но экономическую и иную связь контрагентов,из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнениена условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена недействительность подозрительных сделок по перечислению неплатёжеспособным должником денежных средств в пользу заинтересованного лица без предоставления встречного исполнения обязательств в течение трёх лет до принятия судом заявления о банкротстве должникас целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки подозрительной сделки, установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применённые судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме соответствуют требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

По ходатайству предпринимателя ФИО2 определением суда округаот 01.09.2025 приняты меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта. В связи с окончанием кассационного производства принятые меры подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А03-1400/2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1