Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А51-15905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-563/2024
05 июня 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРМ ВОСТОК»

на решение от 17.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024

по делу № А51-15905/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СРМ-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 157 111 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СРМ-ВОСТОК» (далее - ООО «СРМ-ВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее - ООО «ОМО-БК») о взыскании 157 111 руб. 50 коп. неустойки за период с 14.08.2019 по 28.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивная часть решения об отказе в иске принята 13.11.2023. Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СРМ-ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор посчитал незаконным отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательство является денежным, должник осведомлен о его наличии (сумма основного долга взыскана в судебном порядке) и установленное пунктом 7.3 договора ограничение размера неустойки (не более 10% от суммы просрочки) не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства. Также истец выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на тот факт, что истец как правопреемник ООО «Гиалит» вправе требовать уплаты неустойки с момента взыскания неустойки по требованию ООО «Гиалит» до момента оплаты в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления соответствующего иска.

В отзыве ООО «ОМО-БК» не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ОМО-БК» (заказчик) и ООО «Гиалит» (поставщик) заключен договор поставки от 14.05.2019 № ОМО-БК-К-2019/174 (далее – договор), согласно которому заказчик поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя в соответствии с условиями настоящего договора и передать их заказчику (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «Гиалит» поставило в адрес ООО «ОМО-БК» бетонные изделия, которые последний не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 по делу № А51-17570/2019 с ООО «ОМО-БК» в пользу ООО «Гиалит» взыскано 329 156 руб., в том числе 299 260 руб. долг по договору, 29 896 руб. неустойки, начисленной по пункту 7.3 договора за период с 31.05.2019 по 13.08.2019 исходя из предельного размера ответственности - 10% от суммы просрочки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10 960 руб. 80 коп. и государственной пошлины 9 323 руб. 10 коп.

02.02.2023 между ООО «Гиалит» (цедент) и ООО «СРМ-ВОСТОК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.02.2023 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «ОМО-БК» задолженности по договору поставки № ОМО-БК-К2019/174 от 14.05.2019 и решению Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 по делу № А51-17570/2019 в сумме 329 156 руб. 00 коп., в том числе долга в размере 299 260 руб., неустойки в размере 29 896 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 20 283 руб. 90 коп. (пункт 1 договора цессии).

Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что право требования вышеуказанной задолженности переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, являющиеся основанием задолженности и права требования возмещения убытков, выплаты неустойки и процентов.

Согласно пункту 3 договора цессии стоимость уступаемого права требования составляет 150 000 руб. Цессионарий оплатил стоимость права требования путем внесения денежных средств в кассу цедента.

Определением от 27.03.2023 по делу № А51-17570/2019 арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) по делу, общество с ограниченной ответственностью «Гиалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СРМ-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

28.06.2023 третье лицо - ООО ССК «Звезда» оплатило задолженность ООО «ОМО-БК» перед ООО «СРМ-ВОСТОК», установленную решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 по делу № А51-17570/2019, в составе общей задолженности ООО «ОМО-БК» перед ООО «СРМ-ВОСТОК» путем перечисления денежных средств на счет истца.

Ввиду неправомерного удержания денежных средств, истец обратился с настоящим иском к ответчику с требованием об уплате 157 111 руб. 50 коп. неустойки за период с 14.08.2019 года по 28.06.2023.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 330, 331, 401, 431, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что при проверке расчета установлено, что истцом не учтено условие, содержащееся в пункте 7.3 договора, предусматривающее ограничительный характер неустойки, которая уже взыскана с ООО «ОМО-БК» в пользу ООО «Гиолит» решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17570/2019. Также суды приняли во внимание ходатайство ООО «ОМО-БК» о пропуске ООО «СРМ-ВОСТОК» срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании неустойки.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 7.3 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с пунктом 6 Спецификации, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы не произведенного покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы просрочки, после выставления письменной претензии поставщиком.

При проверке расчета суды обеих инстанций пришли к выводу, что условие, содержащееся в пункте 7.3 договора, предусматривает ограничительный характер неустойки, которая уже взыскана с ООО «ОМО-БК» в пользу ООО «Гиалит» решением суда по делу № А51-17570/2019, исключая возможность удовлетворения заявленного требования.

Указанный правовой подход суд округа признает ошибочным, не соответствующим разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Предложенное толкование пункта 7.3 договора поставило ответчика в преимущественное положение, освобождая от его ответственности за нарушение обязательства по оплате товара, что стороны с очевидностью не могли иметь в виду и недопустимо исходя из пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 7.3 договора, ограничение ответственности за нарушение сроков оплаты связано не с размером стоимости поставленного товара по договору как установили суды (10 % от 299 260 руб., из которых уже взыскано 29 896 руб. и возможно к взысканию лишь 30 руб.), а ограничением самой ответственности до 10 % от размера начисленной неустойки.

Как следует из расчета истца, неустойка в размере 157 111 руб. 50 коп. начислена за период с 14.08.2019 по 28.06.2023 за 1 231 день просрочки оплаты, исключая период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая, что по решению суда № А51-17570/2019 неустойка взыскана за предшествующий период, истец имел право на взыскание неустойки по новому периоду просрочки в размере 15 711 руб. 15 коп.

Ошибочные выводы судов в указанной части не привели к вынесению незаконных судебных актов по существу спора, поскольку дополнительным основанием для отказа в иске являлось удовлетворение заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление Пленума № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судом, товар получен ответчиком по товарно-транспортным накладным № 98, № 99, № 85-1, № 85-2, № 85-3 и о нарушении своего права лицо должно было узнать не позднее наступления срока оплаты по каждой вышеуказанной товарно-транспортной накладной + 30 дней на досудебное урегулирование спора (исходя из последней товарно-транспортной накладной от 11.06.2019 - с 26.07.2019).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

В данном случае срок исковой давности начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, соответственно, не позднее 26.07.2019 + 3 года (до 25.07.2022).

Таким образом, суды обеих инстанций, учитывая предъявление настоящего иска в суд 09.09.2023, обоснованно признал срок исковой давности пропущенным, отказав в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда от 02.02.2024 ООО «СРМ-ВОСТОК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Заявителю кассационной жалобы не позднее 09.04.2024 предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Поскольку соответствующие доказательства стороной не представлены, а судебный акт принят не в пользу ООО «СРМ-ВОСТОК», с последнего в силу статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А51-15905/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРМ-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Захаренко