Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А04-3308/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3308/2020
г. Благовещенск
04 августа 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.08.2020. Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи Секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Внешэконом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 140 250 долларов США,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 22.04.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 30.07.2020, диплом, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Внешэконом» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний Внешэконом») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 1612-1 от 16.12.2019 в размере 130 900 долларов США, неустойки за период с 27.02.2020г. по 17.04.2020 в размере 9 537 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2019 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Группа компаний Внешэконом» (поставщик) заключен договор поставки № 1612-1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации № 1 от 16.12.2019, а именно линию по производству сейф-пакетов FQ800 в комплектации указанной в спецификации № 2 от 16.12.2019, а покупатель обязуется принять данный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Во исполнение условий договора, истец внес предоплату в размере 8 220 520 руб.

Ответчик поставку товара не выполнил, в связи с чем, истец обратился с претензией возвратить предоплату. Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании устно уточнил исковые требования, а именно в части суммы пени, указав, что подлежат взысканию пени в размере 9 350 долларов США, в остальной части исковые требования без изменений. Указал, что ответчиком не доказаны обстоятельства отсутствия вины в неисполнении обязательств по поставке товара. Считает пандемию COVID-19 не форс-мажорной ситуацией, при которой ответчик освобождается от исполнения обязательств и ответственности.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик требования не признал, указав, что причиной несвоевременной поставки товара по договору явились обстоятельства непреодолимой силы, в частности из-за пандемии COVID-19 была приостановлена деятельность завода в КНР. Полагает, что с учетом нерабочих дней срок исполнения обязательств по поставке товара продлен до 09.07.2020. Кроме того, считает необоснованным одностороннее расторжение истцом спорного договора. Пояснил, что при оплате оставшейся суммы по договору ответчик произведет поставку товара истцу. Заявил об освобождении от ответственности в виде пени на основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Группа компаний Внешэконом» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 1612-1 от 16.12.2019, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в п. 1.3. настоящего договора, в указанные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять данный товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость товара включает в себя: непосредственную стоимость товара, таможенные платежи (пошлины), сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, транспортные и страховые расходы до места отправки товара покупателю в г. Благовещенск Амурской обл., налоги и сборы, подлежащие уплате в бюджеты всех уровней при совершении операций по купли-продаже товара на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. договора, оплата по настоящему договору производится на основании счета на оплату, в течение 3 банковских дней от даты выставления счета.

В силу п. 3.1. договора, поставка товара поставщиком осуществляется в сроки при условии выполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Согласно п. 7.1., договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 01.03.2020, а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств.

В силу спецификации № 1 от 16.12.2019 к договору поставки, стоимость поставляемой продукции составляет 187 000 долларов США, включая 20%. Оплата осуществляется в российских рублях на счет поставщика, конвертация производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 62,8 российских рублей за 1 доллар США. Предоплата 70% оплачивается после подписания договора. Оплата в размере 20% вносится после готовности оборудования на заводе. Окончательный расчет в размере 10% производится в течение 3 рабочих дней после поступления оборудования на склад поставщика.

После внесения предоплаты, поставка товара на склад в г. Благовещенск будет осуществляться в течение 45 рабочих дней.

Во исполнение условий договора, истцом произведена предоплата по платежному поручению № 98 от 16.12.2019 в размере 8 220 520 руб.

Поскольку ответчиком поставка товара не была осуществлена, истцом направлена претензия № 1 от 20.03.2020 с требованием возвратить предоплату, а также пени.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 2 от 26.03.2020 в одностороннем порядке, в связи с нарушением условий договора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами факт перечисления индивидуальным предпринимателем ФИО5 на счет поставщика предоплаты в размере в размере 8 220 520 руб. по платежному поручению № 98 от 16.12.2019.

Согласно спецификации к договору поставка товара должна быть осуществлена в срок до 26.02.2020 (45 рабочих дней с даты перечисления предоплаты).

В установленный срок ООО «Группа компаний Внешэконом» не произвело поставку товара, в связи с чем, истцом в адрес поставщика направлена претензия о возврате предоплаты от 20.03.2020, а также уведомление о расторжении договора от 26.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки от 16.12.2019 покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части (конкретной заявки) в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, определенных в соответствующей спецификации, более, чем на 60 рабочих дней. При этом датой расторжения будет являться дата получения продавцом уведомления покупателя о расторжении, если иное не указано в уведомлении.

В силу пункта 6.5 договора, если обстоятельства непреодолимой силы будут длиться более двух месяцев, то каждая из сторон вправе расторгнуть договор, предупредив об этом письменно за 10 рабочих дней.

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора при условии нарушения сроков поставки более чем на 60 рабочих дней и при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом внесения предоплаты истцом 16.12.2019 крайняя дата непоставки товара, дающая возможность покупателю расторгнуть договор (60 рабочих дней) истекает 19.03.2020.

Индивидуальный предприниматель направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора 26.03.2020, т.е. после истечения 60 рабочих дней.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора судом отклонены.

Сыски общества на необходимость расчета срока поставки товара с учетом нерабочих дней, установленных в связи с распространением коронавирусной инфекции, судом также отклонены, поскольку нерабочий период в связи с коронавирусом не основание для переноса срока исполнения обязательства по ст. 193 ГК РФ, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ (вопрос 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали. Однако в этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (вопрос 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос 1 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).

В силу изложенного, требования ИП ФИО2 о взыскании предоплаты подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (Обзор ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

При рассмотрении настоящего спора суд признает, что распространение новой коронавирусной инфекции явилось обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от воли ответчика, что явилось основанием неисполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

В ходе исполнения договора поставщиком заключен договор подряда от 21.12.2019 года с Хэйхэйской торгово - экономической копанией с ОО «Юаньда» (КНР) на изготовление оборудования, предусмотренного договором поставки.

Согласно официальному уведомлению от 23.10.2020 в правительстве уезда Пиньян введен карантин. С 05.02.2020 года в указанном уезде введены ограничительные меры, направленные на ограничение передвижения граждан, выполнение работы в целях соблюдения и не допущения распространения новой короновирусной инфекции COVID - 2019.

Введение чрезвычайной ситуации в КНР с 23.01.2020 по 23.03.2020 и приостановление работы завода изготовителя оборудования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ООО «Группа компаний Внешэконом» освобождается от ответственности на основании п.3 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимися на сервисе https://service.nalog.ru/covid, налогоплательщику ООО «Группа компаний Внешэконом» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что на основании пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращает начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Взыскание производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предоплата по договору поставки №1612-1 от 16.12.2019 в рублях в сумме, эквивалентной 130 900 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 75 292 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежным поручениям № 40 от 22.04.2020 и № 42 от 28.04.2020 в сумме 75 368 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 273 руб., государственная пошлина 70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Внешэконом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату по договору поставки №1612-1 от 16.12.2019 в рублях в сумме, эквивалентной 130 900 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины 70 273 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 70 руб., уплаченную по платежному поручению № 42 от 28.04.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская