Решение от 11 января 2025 г. по делу № А45-24550/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-24550/2024

Резолютивная часть решения  объявлена 10 января 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 12 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Облагроснаб» (ОГРН <***>), г. Иркутск к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ОГРН <***>), рп. Краснообск, НСО

о взыскании задолженности в сумме 10 218 572, 90 руб., неустойки в сумме 2 074 522, 68 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца (онлайн): ФИО1 (доверенность от 17.05.2023, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (доверенность № 31 от 26.11.2024, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен акционерным обществом «Облагроснаб» (далее – истец, АО «Облагроснаб») в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее – ответчик, ФГБУ  СФНЦА РАН) задолженности о взыскании задолженности в сумме 10 218 572, 90 руб., неустойки в сумме 2 074 522, 68 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договоров поставки № 213 от 18.02.2022, № 1264/22-СР от 05.05.2022 во исполнение которых истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. Также приведены обстоятельства исполнения разовой сделки купли-продажи истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальному передаточному документу № ЗО00003802 от 06.07.2021, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск факт поставки товара не оспаривает, указывает, что по универсальному передаточному документу № ЗО00003802 от 06.07.2021 истцом пропущен срок исковой давности, указывает на необходимость исключения из расчета неустойки периода моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме того ответчика указывает, что размер неустойки в размере 0,3 % является чрезмерным, в связи с чем просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец в возражениях согласился с доводами ответчика относительно периода и размера начисления неустойки, исключив период моратория, а также произведя расчет неустойки из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем истец уточнил исковые требования. Дополнительно, истец возражает против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по УПД № ЗО00003802 от 06.07.2021.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договоры поставки № 213 от 18.02.2022 (далее – договор № 213), № 1264/22-СР от 05.05.2022 (далее – договор № 1264/22-СР) на основании которых поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара по договорам поставки подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 18 штук, оформленными за период с 11.03.2022 по 07.06.2022, подписанными представителями сторон.

Также истцом в адрес ответчика вне рамок договоров поставок по разовой сделке купли-продажи был поставлен товар по универсальному передаточному документу № ЗО00003802 от 06.07.2021 на сумму 2 014 035 руб., подписанному представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 договора № 213 покупатель производит оплату согласно следующего графика: 3 000 000 руб. в срок до 28.02.2022; 4 751 250 руб. в срок до 30.06.2022.

Согласно п. 5 договора № 1264/22-СР покупатель производит оплату до 30.06.2022.

Ответчик частично оплатил сумму долга, в связи с чем задолженность составляет сумму в общем размере 10 218 572, 90 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2022.

Ответчик факт поставки товара не оспаривает, однако указывает, что по универсальному передаточному документу № ЗО00003802 от 06.07.2021 истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в адрес ответчика 31.01.2024 года направлена претензия б/н от 30.01.2024, в которой отражена общая сумма задолженности в размере 10 218 572, 90 руб. по договорам поставки и по спорному УПД № № ЗО00003802 от 06.07.2021, которая была получена ответчиком 06.02.2024, что следует из сведений отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции. Ответа на претензию не поступило, возражений относительно предъявленной суммы также не поступило.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, при соблюдении досудебного порядка, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на иной срок, предусмотренный договором. Поскольку срок соблюдения досудебного порядка стороны в договоре не устанавливали, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Также течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

По смыслу рассматриваемой нормы и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных действий (юридических поступков гражданско-правового характера), и способных сформировать у кредитора очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие (факт и размер) имеющейся у него перед кредитором задолженности.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2022, согласно которому задолженность ответчика составляет в общей сумме 10 218 572, 90 руб.

Суд полагает, что указанный акт сверки взаимных расчетов подлежит квалификации в качестве признания долга ответчиком и являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Довод ответчика о том, что указанный выше акт сверки подписан неуполномоченным лицом, поскольку подписан главным бухгалтером, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В данном случае главный бухгалтер, исходя из предоставленных ей полномочий, действовал в пределах своих должностных обязанностей, то есть являлся уполномоченным лицом.

С учетом того, что истец обратился с иском 16.07.2024, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по спорной УПД истцом не пропущен.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 10 218 572, 90 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 11 договора № 213, п. 10 договора № 1264/22-СР о взыскании неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком была заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным начисление неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В процессе рассмотрения дела истец самостоятельно снизил размер неустойки, произведя расчет исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также в судебном заседании 10.01.2024 представитель истца устно уточнил период начисления неустойки по договору № 213.

Просрочка ответчика по договору № 213 составила период с 02.10.2022 по 22.07.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 1 199 928, 20 руб.

Просрочка ответчика по договору № 1264/22-СР составила период с 01.10.2022 по 22.07.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 874 594, 48 руб.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 2 074 522, 68 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для большего уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в сумме 82465 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом увеличения размера исковых требований истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Облагроснаб» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 10 218 572, 90 руб., неустойку в сумме 2 074 522, 68 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82465 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    А.С. Петров