Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А56-55067/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55067/2016
17 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, литер К, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр-ВК" (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 2, кв. 176, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 30.11.2016 № 88/2016

- от ответчика: ФИО3, дов. от 02.03.2015 № 01-03-2015

ФИО4, приказ от 07.09.2017 № 160907

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" (далее – истец, Общество, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр-ВК" (далее – ответчик, Центр, субподрядчик) 1 044 642 руб. задолженности по договору от 01.12.2015 № ПД/55/15; 935 911,10 руб. неустойки за период с 28.12.2015 по 11.04.2016; 530 000 руб. штрафа; 62 609,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.11.2016 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Центра о взыскании с Общества 721 227,50 руб. задолженности по договору от 01.12.2015 № ПД/55/15; 20 915,60 руб. неустойки; 50 245,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Общество поддержало требования первоначального иска; против удовлетворения встречного возражало.

Центр против удовлетворения первоначального иска возражало по мотивам, изложенным в отзыве; в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом (генподрядчик) и Центром (субподрядчик) был заключен договор от подряда от 01.12.2015 № ПД/55/15 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербурге: ул. Опочинина, д.3, литер А; ул. Опочинина, д.33, литер А; ул. Беринга, д.3; ул. Гаванская д.12, литер А; ул. Шевченко, д.5/6, литер А.

Общая стоимость работ по договору составила 1 765 869,50 руб. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым начало выполнение работ – с даты подписания договора; окончание – не позднее 27.12.2015.

Платежными поручениями от 07.12.2015 № 2966, от 11.12.2015 № 3004, от 21.12.2015 № 3199, от 17.03.2016 № 392 Общество перечислило субподрядчику аванс в размере 1 044 642 руб.

Поскольку ответчик работы не выполнил и не предал результат работ генподрядчику, Общество уведомлением от 11.04.2016 № 122/2016 уведомило субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 12.2.

Ненадлежащее выполнение обязательств по договору явилось основанием для начисления субподрядчику, предусмотренной пунктом 11.4 договора неустойку, размер которой за период с 28.12.2015 по 11.04.2016 составил 935 911,10 руб. и штрафа на основании пункта 11.6 договора в размере 530 000 руб.

В связи с не возвратом неотработанного аванса, Общество начислило Центру проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 12.04.2016 по 08.12.2016 составил 62 736,86 руб.

В обоснование встречного иска Центр указал, что факт выполнения субподрядчиком работ, определенных договором, подтверждается подписанным сторонами Техническим актом от 25.01.2016.

Выполнение работ в сроки указанные договором (до 27.12.2015) не представлялось возможным по причине несвоевременных поставок генподрядчиком материалов и изделий, необходимых для выполнения работ.

Вручение Обществу актов КС-2, КС-3 от 25.01.2016 на общую сумму 1 765 869,50 руб.; эскизов исполнительных схем; поэтажных шахматок; фотофиксации выполненных работ на флеф-носителе; счетов-фактур и счетов на оплату подтверждается перечнем передаваемой документации от 20.01.2016 и от 25.01.2016.

Общество от полписания актов уклонилось; мотивированный отказ от их подписания Центру не направило; акты КС-2, КС-3 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты (аванса) задолженность Общества составила 721 227,50 руб.

Неоплата выполненных работ явилась основанием для заявления встречного иска о взыскании задолженности и неустойки в сумме 20 915,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 245,39 руб.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, поставить оплату выполненных работ в зависимости от конкретных обстоятельств.

Такой порядок оплаты не противоречит пункту 1 статьи 746 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2.1 договора срок окончания работ – 27.12.2015.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что оплаты выполненных работ производится в следующем порядке:

- 100% от стоимости, указанных в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетов ранее выплаченных авансов, в течение 15 рабочих дней с момента перечисления генподрядчику денежных средств конечным заказчиком, при условии получения от субподрядчика надлежащим образом оформленного комплекта документов: счетов; счетов-фактур; комплекта исполнительной документации, соответствующей по составу и оформлению требованиям законодательства РФ; сертификатов и паспортов на использованные материалы и оборудование; акта о приемке в эксплуатацию; иных документов, предусмотренных договором, нормативными актами, обычаями делового оборота, подтверждающих надлежащее выполнение работ.

В перечень исполнительной документации, подлежащей передаче, включены исполнительные схемы, акты на скрытые работы, материалы трехстадийной фотофиксации (пункт 5.2.18).

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора субподрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому отдельному виду работ и направляет их на согласование лицу, осуществляющему строительный контроль.

Пунктом 7.2.2 договора установлено, что субподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней согласовывает акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с лицом, осуществляющим строительный контроль, после этого в течение 1 (одного) рабочего дня направляет их на согласование Генеральному подрядчику.

Субподрядчик, заключая договор, подтверждает свою осведомленность в том, что конечным заказчиком работ является Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (пункт 1.3).

Ответчиком в материалы дела были представлены перечни переданной документации, согласно которым Истцу были переданы счета на выполненные работы, счета-фактуры, эскизы исполнительных схем, поэтажные планы шахматки по адресам, фотофиксация выполненных работ на флеш-носителе, а также акт приема-передачи документов от 25.01.2016, согласно которому Центром были переданы Обществу акты по форме КС-2 в двух экземплярах, справки по форме КС-3 в двух экземплярах, счет на выполненных работы, технический акт.

Между тем, представленные в материалы дела документы, подлежащие сдаче при приемке работ, не соответствуют перечню документов, указанному в актах приема-передачи.

В материалах действия отсутствуют журналы выполненных работ, материалы фотофиксации, счета-фактуры на ремонт системы холодного водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д.3, лит.А, а также на ремонт системы горячего водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 5/6, лит. А.

В то же время в перечнях переданной документации отсутствуют расписки жильцов, представленные в материалы дела, а также 11 (одиннадцать) комплектов актов КС-2, справок КС-3. В силу перечисленных несоответствий суд критически относится к представленным актам приема-передачи документов.

Кроме того, в нарушение пункта 5.2.22, пункта 5.2.23, пункта 8.1 договора Центром не были представлены ежедневные отчеты о проделанной работе.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора субподрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому отдельному виду работ и направляет их на согласование лицу, осуществляющему строительный контроль.

Пунктом 7.2.2 договора установлено, что субподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней согласовывает акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с лицом, осуществляющим строительный контроль, после этого в течение 1 (одного) рабочего дня направляет их на согласование Генеральному подрядчику.

Субподрядчик, заключая договор, подтверждает свою осведомленность в том, что конечным заказчиком работ является Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (пункт 1.3).

Доказательств соблюдения субподрядчиком пунктов 7.2.1, 7.2.2, 1.3 договора и направления и согласования актов КС-2, КС-3 с лицом, осуществляющим контроль строительного контроля, субподрядчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела Центром представлены акты КС-2, КС-3 от 25.01.2016 на общую сумму 1 765 86,50 руб., а также 11 актов КС-2, КС-3 от 25.01.2016 по каждому отдельному виду работ.

Между тем, происхождение единого акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 25.01.2016 субподрядчик объяснить не смог. При этом акты КС-2 по каждому отдельному виду работ не соотносятся с итоговыми актами КС-2, КС-3, поскольку стоимость каждого отдельного вида работ существенно отличаются от стоимости, установленной для соответствующих видов работ в самом договоре.

Отсутствует в деле акт выполненных работ по форме КС-2, подтверждающий выполнение работ на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 5/6, литер А, в связи с чем невозможно считать доказанным факт выполнения работ по указанному договору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по каждому отдельному виду работ генподрядчику и согласования их с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Доводы ответчика о том, что акты КС-2, КС-3, Технические акты были переданы на подпись руководителю проекта со стороны истца, Тяну А.И., не могут быть приняты во внимание, в отсутствие доказательств наличия у данного лица полномочий принимать работы и подписывать соответствующие документы.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания.

Перед экспертом было поставлено два вопроса:

- были ли фактически выполнены работы, обусловленные договором подряда № ПД/55/15 от 01.12.2015, заключенным между ООО «Эрланг Северо-Запад» и ООО «Центр-ВК»;

- каковы объем и стоимость выполненных ООО «Центр-ВК» с надлежащим качеством работ по указанному договору.

Эксперт в заключении № 1717-55067/СЭ от 20.03.2017 и № 1717-Д-55067/СЭ от 27.04.2017 указал, что работы по договору были выполнены в полном объеме, а общая стоимость выполненных работ, подлежащая определению, составляет 1 118 156 руб.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта, суд принял во внимание то обстоятельство, что эксперт, делая вывод о выполнении работ, исходил из того, что объем работ в договоре не определен точно, а потому любой объем в процентном выражении, составлял бы сто процентов и означал бы полное выполнение работ по договору.

Суд не может согласиться с данным выводом эксперта в виду следующего.

К существенным условиям договора строительного подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения. Отсутствие согласия между сторонами об объеме работ означало бы несогласованность сторонами существенных условий договора и, как следствие, его незаключенность. Однако, между Истцом и Ответчиком не возникало споров касательно объема работ подлежащих выполнению. Доказательства обратного представлены не были.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора, представленных в материалы дела документов, суд считает обоснованным доводы генподрядчика о том, что объем выполнения работ «1 дом» применительно к системе инженерных коммуникаций теплоснабжения и водоснабжения означает работы по ремонту всех элементов соответствующей системы в рамках одного многоквартирного дома. Следовательно, полным выполнением работ по ремонту системы теплоснабжения и водоснабжения является ремонт всех элементов системы без исключения. Следовательно, совокупностью имеющихся в деле доказательств опровергает факт выполнения Центром всех обязательств по договору.

Кроме того, факт полного выполнения работ не имеет существенного для дела значения в отсутствие сдачи работ заказчику по договору.

Учитывая изложенное, субподрядчик не доказал выполнение и сдачу генподрядчику результатов работ в соответствии с условиями договора в определенный договором срок, доказательства приостановления в установленном порядке работ по договору Центр суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В связи с этим действия Общества, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 12.2 договора.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают Центр возвратить Обществу неотработанный аванс.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ и сдачу работ до расторжения договора, то требования Общества о взыскание 1 044 642 руб. неотработанного аванса, являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение конечного срока окончания отдельного вида работ в виде пени в размере 0,5% от стоимости отдельных видов работ в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.6 договора в случае не предоставления субподрядчиком ежедневного отчета за выполненные работы, на субподрядчика налагается штраф в размере 5 000 руб. за каждый не представленный в срок отчет.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части пунктов 11.4, 11.6 (за период действия договора не представлено 106 отчетов), в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Проверив расчеты начисления неустойки, размер которой за период с 28.12.2015 по 11.04.2016 составил 935 911,10 руб. и штрафа – 530 000 руб., суд признал их обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчеты не оспорил; контррасчеты не представил; ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом, размер процентов за период с 12.04.2016 по 08.12.2016 составил 62 736,86 руб. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения первоначального иска – не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, суд относит на Центр, как и расходы, связанные с вызовом эксперта в судебные заседания, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» 1 044 642 руб. авансовых платежей по договору от 01.12.2015 № ПД/55/15; 935 911, 10 руб. неустойки; 530 000 руб. штрафа; 62 736,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 35 609,34 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» в доход федерального бюджета 256,66 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно- криминалистическая компания» 10 000 руб. расходов, связанных с выходом эксперта в судебные заседания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.