Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А50-32047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8169/23

Екатеринбург

06 февраля 2024 г.


Дело № А50-32047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 по делу № А50-32047/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи» в лице конкурсного управляющего (далее – общество «Профи») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 27.06.2023 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просила отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО2 отказано.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, а также ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 25.09.2023 и постановлением от 27.11.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт.

В кассационной жалобе должник приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения ее заявления, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ФИО1 ссылался на бездействие управляющего по представлению в суд прошитого и пронумерованного отчета, сведений о финансовом состоянии должника, протокола собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также просил отстранить управляющего, в том числе ввиду аффилированности с обществом «Профи».

Кроме того, просил наложить на управляющего судебный штраф за необеспечение личной явки в судебное заседание и непредоставление оригиналов документов для обозрения.

Финансовый управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, в том числе со ссылкой на уклонение должника от взаимодействия с управляющим; кроме того, указывала на то, что ни от должника, ни от кредиторов не поступал в адрес управляющего проект плана реструктуризации.

Общество «Профи» также просило отказать в удовлетворении жалобы; ссылалось на недоказанность аффилированности кредитора и финансового управляющего.

Управление Росреестра по Пермскому краю в письменных пояснениях сообщило о том, что жалобы в отношении финансового управляющего в управление не поступали.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлен порядок и срок рассмотрения жалоб гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пунктов 5, 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на управляющего возлагается обязанность по предоставлению в суд соответствующего отчета в срок не позднее пяти дней до даты заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации, то есть, применительно к настоящему спору - до 04.10.2023 (рассмотрение итогов процедуры назначено на 12.10.2023). Следовательно, данная обязанность у управляющего на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции (19.09.2023) не наступила.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего по предоставлению собранию кредиторов плана реструктуризации долга; такая обязанность связана только с предоставлением управляющим возражений/дополнений по уже предоставленному со стороны должника или кредиторов плана.

Поскольку план реструктуризации ни со стороны должника, ни со стороны кредиторов не представлен, суды обоснованно заключили, что обязанность по предоставлению правовой позиции по плану у управляющего не наступила.

Относительно аффилированности и заинтересованности управляющего по отношению к обществу «Профи» судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего, однако в настоящий момент отсутствуют доказательства того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к обществу «Профи», и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника ФИО1

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названные должником действия (бездействие) управляющего не являются неправомерными, а иных документально подтвержденных сведений, из которых бы усматривалась заинтересованность управляющего, в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 по делу № А50-32047/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Е.А. Павлова