Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А07-23280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23280/20
г. Уфа
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021

Полный текст решения изготовлен 21.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО НКБ "Радиотехбанк" (ИНН <***>)

к ООО "Фортуна" (ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

Третьи лица: ООО «КРЕКИНГ-ПРОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1),

ФИО2 (423584, <...>) (2),

в онлайн судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 доверенность от 28.05.2021, диплом ВСА № 1117521,

от иных сторон – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НКБ "Радиотехбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Фортуна" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 16.10.2020 приняты обеспечительные меры виде запрета на совершение регистрационных действий: полуприцеп-цистерна 964845, 2013 г.в. VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>.

Определением суда от 27.11.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Крекинг-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (423584, <...>).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф», ФИО2 в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

В адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-27708/2020.

В адрес суда от истца поступили возражения на ходатайство третьего лица (2) о приостановлении производства по делу. Документы приобщены к материалам дела.

Суд на месте определил – в удовлетворении ходатайства третьего лица (2) о приостановлении производства по делу отказать, поскольку суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-27708/2020.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении кредита № 879 от 29.08.2018 ПАО НКБ «Радиотехбанк» предоставило, а Общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» получил кредит в размере 75 000 000 рублей. Срок пользования кредитом: 29.08.2018-30.11.2018. Процентная ставка за пользование кредитом – 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор залога №879 А/1 от 29.08.2018 г., согласно которому Залогодатель Общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» передал в залог ПАО НКБ «Радиотехбанк» в том числе следующие транспортные средства: Полуприцеп-цистерна 964845, 2013 г.в. VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>. Залоговая стоимость: 1 040 000 рублей.

В связи с нарушением условий Кредитного договора ПАО НКБ «Радиотехбанк» обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к ООО «Крекинг-Проф» о взыскании задолженности в размере 75 357 963,25 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.01.2019 по делу №2-2469/2019 исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» удовлетворены. Решение вступило в законную силу 01.03.2019.

Принимая во внимание, что в настоящее время владельцем вышеназванного предмета залога является - Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», истец обратился в судебном порядке с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Согласно пунктам 1.1, 2.4. договора залога Залог обеспечивает требования Залогодержателя включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обеспеченных залогом обязательств, судебных расходов по взысканию долга, расходов на содержание Предмета залога, а также расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога и его реализацией, и других убытков Залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателем. Залог обеспечивает требования Залогодержателя (Банка) в том объёме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на Предмет залога в следующих случаях: в случае ненадлежащего или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за проведение операций по ссудному счету, использование кредита не по целевому назначению.

Наличие задолженности по договору о предоставлении кредита № 879 от 29.08.2018 подтверждено вступившим в законную силу Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.01.2019 по делу №2-2469/2019.

Факт принадлежности спорного имущества ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе карточкой учета транспортного средства.

Доказательств того, что ООО «Фортуна» является добросовестным приобретателем судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; в частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из представленного Реестра уведомлений о залоге движимого имущества с 04.09.2018 содержится информация, свидетельствующая о наличии на текущую дату залогового имущества по Договору залога движимого имущества № 879 А/1 от 29.08.2018 (Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-600118-571 от 04.09.2018).

Таким образом, на момент приобретения транспортного средства ООО «Фортуна» знало, что оно находится в залоге ПАО НКБ «Радиотехбанк», следовательно, ООО «Фортуна» нельзя признать добросовестным приобретателем вышеназванного транспортного средства.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Фортуна» и заложенное по договору залога прав требования № 879 А/1 от 29.08.2018 обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО НКБ "Радиотехбанк" (ИНН <***>) – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Полуприцеп-цистерна 964845, 2013 г.в., VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО "Фортуна" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв