Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А23-5835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-5835/2017
26 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРМОВИТ», 125212, ул. Выборгская, д. 16, стр. 4, г. Москва, ИНН (<***>), ОГРН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский», 248000, ул. Гагарина, д. 4, офис 505-3, г. Калуга, Калужская область, ИНН (<***>), ОГРН (<***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово», 249160, Деревня Воробьи, Воробьевский сельсовет, район Жуковский, Калужская область, ИНН (<***>), ОГРН (<***>),

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности б/н от 30.10.2017

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 12.01.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРМОВИТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный Суд Калужской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 24/16 от 13.05.2016 в размере 97 459,93 евро.

В процессе рассмотрения спора Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 20 224,35 евро, неустойку в размере 51 106,96 евро, неустойку от суммы долга с 03.10.2017 г. на дату фактического исполнения решения суда.

Уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены и приняты судом.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Птицефабрика в Белоусово», 249160, Деревня Воробьи, Воробьевский сельсовет, район Жуковский, Калужская область, ИНН (<***>), ОГРН (<***>).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования. Судом заслушаны пояснения Истца.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Судом заслушаны пояснения Ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

13.05.2016 между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 24/16.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю компоненты неветеринарного назначения для производства кормов, премиксов, БВМД, комбикормов (товар) в полном объеме, в комплектности, надлежащего качества, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Тогда как покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставленный товар (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент, дата поставки, цена товара, условия поставки и условия платежа по каждой партии определяются приложениями к Договору.

Факт исполнения Истцом обязательства по поставке товара подтверждается представленными Истцом приложениями к договору, товарными накладными, счетами-фактурами, счетами, бухгалтерскими документами (карточками счетов и оборотно-сальдовыми ведомостями).

По Приложению № 1 от 13.05.2016 к договору № 24/16, в соответствии с которым стороны согласовали поставку товара на сумму 45 925 евро, в том числе НДС в размере 4 175 евро на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней. Поставка товара по данному Приложению подтверждается товарными накладными № 740 от 26.05.2016 и № 765 от 01.06.2016.

По Приложению № 2 от 17.06.2016 к договору № 24/16, в соответствии с которым стороны согласовали поставку товара на сумму 43 400 евро, в том числе НДС в размере 3 945,45 евро на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней. Поставка товара по данному Приложению подтверждается товарной накладной № 936 от 29.06.2016.

По Приложению № 2/1 от 29.06.2016 к договору № 24/16, в соответствии с которым стороны согласовали поставку товара на сумму 1 100 евро, в том числе НДС в размере 167,80 евро на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней. Поставка товара по данному Приложению подтверждается товарной накладной № 937 от 29.06.2016.

Приложением № 3 от 14.07.2016 к договору № 24/16, в соответствии с которым стороны согласовали поставку товара на сумму 72 800 евро, в том числе НДС в размере 6 618,18 евро на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней. Поставка товара по данному Приложению подтверждается товарной накладной № 1127 от 28.07.2016.

Приложением № 3/1 от 03.08.2016 к договору № 24/16, в соответствии с которым стороны согласовали поставку товара на сумму 440 евро, в том числе НДС в размере 67,12 евро на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней. Поставка товара по данному Приложению подтверждается товарной накладной № 1157 от 03.08.2016.

Приложением № 4 от 16.08.2016 к договору № 24/16, в соответствии с которым стороны согласовали поставку товара на сумму 45 000 евро, в том числе НДС в размере 4 090,91 евро на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней. Поставка товара по данному Приложению подтверждается товарной накладной № 1297 от 30.08.2016.

Приложением № 5 от 29.08.2016 к договору № 24/16, в соответствии с которым стороны согласовали поставку товара на сумму 440 евро, в том числе НДС в размере 67,12 евро на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней. Поставка товара по данному Приложению подтверждается товарной накладной № 1298 от 30.08.2016.

Ответчиком в согласованный сторонами срок обязанность по оплате поставленного товара была исполнена частично, в связи с чем, Истцом 12.04.2017 г. в его адрес была направлена досудебная претензия.

Ответ на указанную претензию ответчик не предоставил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленной срок или сроки производимые или закупаемыми им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение не допускаются. Ответчиком не представлены доказательства нарушения поставщиком условий договора поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки и факт наличия задолженности по договору не оспаривается.

Кроме того, факт наличия задолженности в сумме 20 224,03 евро подтвержден актом сверки расчетов за период с 13.02.2016 по 02.10.2017 по договору от 13.05.2016 № 26/16, подписанным истцом и ответчиком 02.10.2017 (т. 2 л.д. 61).

Однако, по мнению ответчиков, денежные средства, перечисленные денежные средства, перечисленные Ответчиком в адрес Истца по платежным поручениям № 99592 от 30.11.2016, № 70707 от 16.01.2017, № 87157 от 31.01.2017, № 375 от 26.04.2017, № 655 от 30.06.2017, № 774 от 31.07.2017, № 102068 от 01.09.2017, № 891 от 01.09.2017, № 102938 от 02.10.2017, следует считать перечисленными в счет исполнения обязательств по договору № 84/16, а не по договору № 24/16.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат указания на то, в счет погашения обязательств по какому договору ответчиком осуществляется платеж. Доказательств незамедлительного последующего уведомления истца о назначении платежа ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, изменение назначения платежа возможно лишь в разумный срок с момента его совершения. При этом направление уведомления об изменении назначения платежа 22.11.2017, т.е. после начала судебного разбирательства является дополнительным подтверждением того, что разумный срок ответчиком соблюден не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Довод ответчиков о том, что истец знал, в счет оплаты по какому договору поступили денежные средства, поскольку были отдельные счета для расчетов за товары, поставляемые под договору поставки от 01.09.2016 г. № 84/16, заключенного в рамках совместной деятельности, об их изменении, и в связи с этим в силу принципа добросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) он имел возможность и был обязан отслеживать платежи, поступающие по договору от простого товарищества, признан судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что плательщиком по всем платежным поручениям является ООО «Торговый Дом Белоусовский», перевод денежных средств осуществлялся с различных счетов, в платежных поручениях отсутствовало указание на договор, в счет обязательства по которому осуществлялся перевод денежных средств. При таких обстоятельствах истец не мог с достаточной степенью достоверности определить назначение платежа.

Довод ответчиков о том, что ими направлялось уведомление об уточнении назначения платежа в адрес истца суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и в банковские расчетные документы не допускается.

Исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Поскольку в материалах дела содержится уведомление истцом ООО «Торговый Дом Белоусовский» от 15.12.2017 г. о несогласии с изменением назначения платежей, изменение назначения платежей невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017 № 20АП-7837/2016 по делу № А09-8398/2016, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А12-23638/2014.

Учитывая вышеизложенное, предложенное Ответчиком распределение поступивших денежных средств от ООО «Торговый Дом Белоусовский» противоречит действующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Других доводов и доказательств, опровергающих правильность определения размера задолженности по договору поставки № 24/16, Ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком сделано заявление о фальсификации бухгалтерской справки № 1 от 01.04.2017 г.

Данное доказательство исключено с согласия истца, выраженного в дополнении к отзыву на заявление о фальсификации от 11.04.2018, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

В этой связи, заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по договору поставки № 24/16 в сумме 20 224,03 евро являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 02.10.2017 г. в российских рублях в сумме, эквивалентной 51 106,96 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, эквивалентной 20 224,35 евро за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2017 до момента фактического исполнения решения суда, в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации для евро на дату фактического платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Договора № 24/16 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие у него, негативных последствий нарушения обязательства, не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Суд, располагая сведениями об установленном в договоре размере неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, о частичной неоплате на момент рассмотрения спора задолженности, значительном периоде просрочки, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до суммы в российских рублях эквивалентной 5 743 евро 60 центам по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, исчисленной из средних ставок по краткосрочным кредитам в евро, считая такое снижение неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод Ответчика о том, что неустойка, предусмотренная п. 7.4 договора № 24/16, не подлежит начислению после 13.05.2016 – даты окончания действия договора противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Договором № 24/16 не предусмотрено, что окончание его срока действия влечет прекращение всех обязательств по данному договору.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 03.10.2017 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара с суммы задолженности 20 222 евро 03 центов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина по иску в размере 9 364 рублей 86 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРМОВИТ» задолженность по договору поставки от 13.05.2016 № 24/16 в российских рублях в сумме, эквивалентной 20 222 (двадцати тысячам двумстам двадцати двум) евро 03 центам по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойку за просрочку платежа, начисленную по состоянию на 02.10.2017 г. в российских рублях в сумме, эквивалентной 5 743 (пяти тысячам семьсот сорока трем) евро 60 центам по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойку, исчисленную из средних ставок по краткосрочным кредитам в евро от суммы задолженности по договору в размере 20 222 (двадцать тысяч двести двадцать два) евро 03 центов за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2017 до момента фактического исполнения решения суда, в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации для евро на дату фактического платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРМОВИТ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 48 568 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОРМОВИТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 364 (девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 86 коп., уплаченную по платежному поручению от 03 августа 2017 года № 451.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья подпись ФИО4