Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А57-19811/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-965/2024

Дело № А57-19811/2022
г. Казань
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А57-19811/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании, третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», государственная жилищная инспекция Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Дук»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.03.2018 № 92555в за периоды апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по март 2021 года, с января 2022 года по апрель 2022 года в размере 59 647,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», государственная жилищная инспекция Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Дук».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 с ИП ФИО1 в пользу ПАО  «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.03.2018 № 92555в за периоды апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по март 2021 года, с января 2022 года по апрель 2022 года в размере 32 686,27 руб., государственная пошлина в сумме 2386 руб. В остальной части иска отказано. ПАО «Т Плюс» выдана справка на возврат из бюджета РФ государственной пошлины в сумме 175 руб.

23 ноября 2023 года от ПАО «Т Плюс» во исполнение определения суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщен расчет задолженности за потребленную тепловую энергию нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ул. ФИО2, <...>.

Расчет задолженности произведен с разбивкой по объектам и периодам начисления, с указанием дат и сумм частичной оплаты задолженности.

Согласно расчету с учетом справки по расчетам с потребителями за периоды апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по март 2021 года, с января 2022 года по апрель 2022 года задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляла 32 686,27 руб. (15 676,94 руб. + 17 009,33 руб., где 15 676,94 руб. - задолженность по ФИО2, д. 53 (централизованное отопление); 17 009,33 руб. - задолженность по ФИО3, д. 25/1 (ОДН – 2211,23 руб.; индивидуальное отопление, начисленное за ЦО при установлении автономного отопления – 14 798,10 руб.).

Таким образом, спорные периоды взыскания - апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по март 2021 года, с января 2022 года по апрель 2022 года, сумма задолженности 59 647,96 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности после подачи иска, с учетом справки по расчетам с потребителями за период с 01.04.2019 по 31.03.2023, расчета истца, окончательно ко взысканию определен период с января по апрель 2022 года в общей сумме 32 686,27 руб. (15 676,94 руб. + 17 009,33 руб., где 15 676,94 руб. - задолженность по ФИО2, 53 (централизованное отопление); 17 009,33 руб. - задолженность по ФИО3, д. 25/1 (ОДН – 2211,23 руб.; индивидуальное отопление, начисленное за ЦО при установлении автономного отопления – 14 798,10 руб.).

Постановлением от 27.11.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 по делу № А57-19811/2022 в обжалованной части о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за период с января 2022 года по апрель 2022 года по нежилому помещению, площадью 143 кв.м, расположенному по адресу: <...>, за потребление тепловой энергии – отопление (индивидуальное потребление) в общей сумме 14 798,10 руб. отменил. В удовлетворении иска в указанной части отказал. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1794 руб., взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 05.06.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), также представителей в суд не направили.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности ИП ФИО1 находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 143 кв.м (запись регистрации в ЕГРП от 04.08.2006 № 64-64-01/189/2006-251.

Как указал истец, в период с апреля 2019 года по январь 2021 года в связи с фактическим оказанием коммунальной услуги ПАО «Т Плюс» по спорному помещению производились начисления только по отоплению на ОДН.

Подписанный между сторонами договор в спорном периоде отсутствовал.

В целях исполнения предписания ГЖИ Саратовской области от 12.11.2021 № 336-05-05 по МКД по адресу: <...> ПАО «Т Плюс» в период с января по апрель 2022 года по спорному нежилому помещению произведены начисления за потребление тепловой энергии – отопление (индивидуальное потребление и общедомовые нужды) в общей сумме 17 009,33 руб. (ОДН – 2211,23 руб., собственное потребление – 14 798,10 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за индивидуальное потребление тепловой энергии на отопление в сумме 14 798,10 руб. за январь – апрель 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки коммунального ресурса – отопление, в том числе в целях индивидуального потребления в нежилое помещение площадью 143 кв.м надлежащего качества, поскольку в отсутствие доказательств согласования переустройства системы отопления с органом местного самоуправления, соответствующего акта приемочной комиссии переход по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, с центрального на автономное отопление является самовольным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в указанной части, правомерно руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 и от 05.05.1997 № 14, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что переход с центрального на автономное отопление является самовольным, а также того, что отопление нежилого помещения ответчика при отсутствии отопительных приборов происходит в результате тепловых потерь через изоляцию магистральных и стояковых трубопроводов внутридомовой системы отопления МКД.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам № 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Из содержания представленных в материалах дела документов следует, что принадлежащее ИП ФИО1 нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, площадью 143 кв.м является встроенно-пристроенным и образовано из нежилого помещения (61,1 кв.м) и пристройки.

Изначально, нежилое помещение (61,1 кв.м), расположенное по адресу: <...>, являлось жилым помещением – четырехкомнатной квартирой № 1.

Согласно выписке из ЕГРП от 13.09.2001 № 530/2001-183 собственником помещения является ФИО1

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Саратова 19.06.2001 в соответствии с постановлением Саратовской областной Думы от 30.01.2001 № 50-2315, на основании заключения МУ ДЕЗ Волжского района от 16.05.2001 № 611, заключений ЦГСЭН Волжского района от 15.05.2001 № 661 и 662, заключения УГПС 1-й Пожарной части от 29.12.2000 № 448, дало заключение о возможности перевода квартиры № 1 в нежилой фонд с последующим использованием под магазин - салон одежды, при условии организации обособленного входа и согласования проектной документации.

Решением межведомственной комиссии при администрации Волжского района г. Саратова от 05.09.2001 признано непригодным для постоянного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 60,10 кв.м.

Распоряжением администрации Волжского района г. Саратова от 11.09.2001 № 984 «О переводе из жилищного фонда кв.1 д.25/1 по ул. ФИО3 М.Ю. г. Саратова в нежилой фонд» решение межведомственной комиссии утверждено. Помещение принято ФИО1 на баланс.

Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова 02.10.2003 ИП ФИО1 согласован проект пристройки к жилому дому 25/1 по ул. ФИО3 нежилого помещения магазина № 31А-1 (арх. № 291-2003).

Проектом предполагалось осуществить одноэтажную пристройку к жилому многоквартирному дому, объединив ее с нежилым помещением, получив, таким образом, общее пространство магазина. Источником теплоснабжения указанного магазина предусматривался автоматизированный газовый котел.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием раздела Б «Общая часть» Пояснительной записки к архитектурно-планировочной части проекта, раздела 8 Заключения № 231-03 Территориального управления Главгосэкспертизы по Саратовской области.

В составе рабочего проекта представлены проект отопления и вентиляции № 31А-1-ОВ разработанный ООО «Темпер» и проект газификации № 31А-1-ГС, разработанный ООО СКФ «Архстрой-инвест».

Проект газификации разработан на основании технических условий № 03/248 ТУ, выданных 18.03.2003 ОАО «Саратовгаз». Проект газификации согласован с ОАО «Саратовгаз» (от 01.07.2003 № 03/1024 С).

Законченная строительством система газоснабжения (наружный газопровод и внутреннее газовое оборудование) 27.03.2006 принята приемной комиссией, в том числе МУ ДЭЗ по Волжскому району г. Саратова (приложения 13-18), ИП ФИО1 заключен договор поставки газа от 01.05.2006 № 46-5-10809/06.

Проектная документация пристройки к жилому дому получила все необходимые заключения, в том числе заключение территориального управления Главгосэкспертизы России по Саратовской области от 09.02.2004 № 231-03.

Администрацией г. Саратова выдано разрешение на строительство пристройки от 27.10.2004 № 215/04.

После завершения строительства и выполнения всех технических условий ответчиком получено заключение инспекции государственного строительного надзора Саратовской области от 13.05.2006 № 504, которым установлено, что теплоснабжение предъявленного к приемке объекта осуществляется от газового котла.

ИП ФИО1 27.01.2006 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-048-2131-00183-06, а 04.08.2006 ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 143 кв.м.

Также в материалы дела ИП ФИО1 представлены технический паспорт, изготовленный 14.06.2006, акт приемки газопровода от 27.03.2006, акт приемки внутреннего газового оборудования от 27.03.2006, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2006 № 64-048-2131-00183-06, а также акт осмотра Саратовского филиала АО «ЭнергосбытТплюс» от 26.02.2021, согласно которому отопление встроено- пристроенного нежилого помещения по адресу: ул. ФИО3 25/1, площадью 143 кв.м осуществляется от автономного источника двухконтурного газового котла марки «Valliant VVW 242/5-3(H-RV) мощностью 24,9 квт. При визуальном осмотре транзитных стояков системы теплопотребления МКД по адресу: ул. ФИО3 25/1 не обнаружено.

При этом, данный факт истцом не оспаривается, как не оспаривается и отсутствие в помещении ответчика теплопринимающих устройств общедомовой системы отопления и приборов учета.

Довод истца о незаконности произведенной ответчиком реконструкции нежилого помещения при отсутствии согласования протоколом общего собрания собственников помещений МКД правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельное со ссылкой на следующие обстоятельства.

Разрешение на строительство получено ИП ФИО1 27.10.2004.

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года на основании Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ), предусматривавшей необходимость получения разрешения исполнительного комитета местного совета народных депутатов на переустройство и перепланировку жилого и подсобного помещений.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.10.1993 № 1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительные функции, закрепленные законодательством Российской Федерации за Советом народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения, осуществляются администрацией соответствующего субъекта Российской Федерации, деятельность районных в городах, городских в районах, поселковых, сельских Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация.

На основании Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (введен в действие 01.09.1995) полномочия Советов народных депутатов переданы органам местного самоуправления, то есть выборным и другим органам, наделенным полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящим в систему органов государственной власти.

Пунктами 1.1, 4.3.1 Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 № 1099 (действовавших на момент реконструкции помещения ответчика в 2004 - 2005 годах), устанавливалось, что потребителю запрещается переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя.

Саратовской городской Думой в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 29.03.96 № 432 «О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального жилищных фондов» было принято решение от 13.10.1998 № 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика», которым также был утвержден типовой устав таких учреждений.

Согласно типовому уставу МУ «Дирекция единого заказчика» учреждениям были переданы права управления и распоряжения муниципальным жилищным и нежилым фондом (включая придомовые территории), находящимися на территории района города с постановкой на баланс дирекции (пункт 1.6).

В рамках данных полномочий, как установлено выше МУ ДЭЗ по Волжскому району г. Саратова произвело согласование установки автономной системы отопления в спорном нежилом помещении, расположенном в МКД, что не может быть признано незаконным и не предоставляющим собственнику помещений соответствующие права на переоборудование, поскольку МКД, в котором располагается нежилое помещение ИП ФИО1, находилось на балансе названного учреждения.

Соответствующие права были реализованы собственником помещения, что оформлено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из Плана, разработанного ООО «Темпер», следует, что все конвекторы, подключенные от газового котла, планируется расположить в пристроенной части не исключает верности выводов суда.

В материалах настоящего дела имеется проект газификации – «Газификация магазина «Салон модной одежды» по ул. ФИО3, д.25/1 г. Саратова», из которого следует, что предполагалась газификация всего помещения магазина, а не отдельных его частей.

Кроме того, как следует из пояснительной записки к архитектурно-планировочной части рабочего проекта 31А-1_АС раздел Ж «Отопление и вентиляция» теплоносителем является вода 90-70С, система отопления двухтрубная с разводкой магистралей над полом, нагревательные конвекторы «Изотерм-2000».

Таким образом, нагретый котлом теплоноситель до заданных температур переносится трубами системы отопления к нагревательным приборам, расположенным в любых частях помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ранее представленной ответчиком архитектурно-планировочной части рабочего проекта «Пристройка к жилому дому № 25/1 по ул. ФИО3 нежилого помещения магазина «Салон модной одежды» в Волжском районе г. Саратова № 291-2003» от 02.10.2003 (раздел Ж) источником теплоснабжения предусматривался электрический нагревательный котел, тогда как в процессе рассмотрения спора ответчиком повторно представлена архитектурно-планировочная часть рабочего проекта «Пристройка к жилому дому № 25/1 по ул. ФИО3 нежилого помещения магазина «Салон модной одежды» в Волжском районе г. Саратова № 291-2003» от 02.10.2003, где уже источником теплоснабжения являлся автоматизированный навесно газовый котел, также не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Так, в материалы настоящего дела представлено письмо администрации МО «город Саратов» от 07.02.2024 № 02, из которого следует, что в архиве комитета по архитектуре администрации МО «город Саратов» имеется согласованная в 2003 году архитектурно-планировочная часть рабочего проекта (арх. № 291-2003). Проектом предусмотрено возведение одноэтажной пристройки к дому, объединение пристройки с нежилым помещением, расположенном на первом этаже многоквартирного дома, для создания общего пространства магазина. Система отопления помещения двухтрубная горизонтальная с разводкой магистралей над полом, источник теплоснабжения автоматизированный газовый навесной котел, установленный в отдельном помещении проектируемой пристройки (топочной).

Кроме того, в письме сообщается, что в соответствии с указанной проектной документацией администрацией города Саратова выдано разрешение на строительство от 27.10.2004 № 215-2004. Объект введен в эксплуатацию в 2006 года.

Как указал ответчик, действительно, в процессе проектирования рассматривалась возможность использования электрического нагревательного котла. Копия указанного раздела проекта представлена в суд ошибочно и не подтверждена ни архивной справкой, ни комитетом по архитектуре и градостроительству, ни другими документами. Эти обстоятельства опровергают вывод истца о том, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что комитетом по архитектуре и градостроительству согласован проект, которым предусмотрен электрический котел.

Именно проект, источником теплоснабжения в котором указан газовый навесной котел, верно исследован судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного актоа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А57-19811/2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А57-19811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            И.В. Арукаева


Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков


                                                                                              Н.А. Тюрина