Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А12-46022/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18098/2017

Дело № А12-46022/2015
г. Казань
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Казака Сергея Васильевича – Орловой Е.О., доверенность от 14.10.2016,

Колесовой Юлии Владимировны – Поминовой И.И., доверенность от 05.09.2016,

Федеральной налоговой службы – Бориско Л.А., доверенность от 29.11.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Колесовой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (председательствующий судья Макарихина Л.А., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-46022/2015

по заявлению Казака Сергея Васильевича о признании его требования, установленного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 общим обязательством супругов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Колесова Евгения Вениаминовича, (02.08.1967 г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400120, г. Волгоград, ул. Ростовская, дом 8, кв. 97),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесова Евгения Вениаминовича (далее - Колесов Е.В., должник) 22.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Казак Сергей Васильевич (далее ? Казак С.В.) с заявлением о признании установленного в рамках дела о банкротстве Колесова Е.В. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 его требования в размере 20 197 750 руб. общим обязательством супругов Колесова Е.В. (должника) и Колесовой Юлии Владимировны (далее ? Колесова Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 заявление Казака С.В. удовлетворено.

Требование Казака С.В. в размере 20 000 000 руб. долга, 137 750 руб. процентов за пользование денежными средствами и 60 000 руб. расходов по госпошлине, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Колесова Е.В. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 по делу № А12-46022/2015, признано общим обязательством должника и его супруги Колесовой Ю.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Колесова Ю.В., обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 отменить, производство по обособленному спору прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Колесовой Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Казака С.В. и уполномоченного органа, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 Колесов Е.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Казака С.В. в размере 20 000 000 руб. долга, 137 750 руб. процентов за пользование денежными средствами и 60 000 руб. расходов по госпошлине, а всего на сумму 20 197 750 руб.

Требования Казака С.В. установлены на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.06.2015 по делу № 2-961/2015, которым с Колесова Е.В. в пользу Казака С.В. взыскана сумма долга по договору займа от 14.03.2013 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 137 750 руб. и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании установленного указанным определением арбитражного суда требования в размере 20 197 750 руб. общим обязательством должника и его супруги Колесовой Ю.В., Казак С.В. полагает, что полученные от него по договору займа от 14.03.2013 денежные средства были использованы должником на нужды семьи, а именно, на приобретение строительных материалов (для работ на объектах: здание оздоровительного комплекса по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, д. 40, нежилое здание по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 27, и жилой дом по адресу: г. Волгоград, пер. Чебоксарский, дом 9) и произведение ремонтно-строительных работ в здании оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, д. 40, в праве собственности на которое ему принадлежит ? доли, в подтверждение чего сослался на пояснения Колесова Е.В., данные им в ходе рассмотрения иного обособленного спора (об оспаривании договора займа от 12.03.2013, заключенного между должником и Аршиковым М.В. (братом жены), относительно осуществления им ремонта здания оздоровительного комплекса за счет заемных средств в связи с отсутствием у него соответствующей финансовой возможности, и представил соответствующие документы (договоры на выполнение строительно-монтажных работ, заключенные должником от 18.03.2013, от 01.04.2013, от 15.04.2013, от 10.06.2013, акты формы КС-2 и КС-3, документы, подтверждающие закупку Колесовым Е.В. строительных материалов и их оплату (работ и материалов).

Удовлетворяя заявление Казака С.В., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что 18.01.1991 между Колесовым Е.В. и Колесовой (Аршиковой) Ю.В. был зарегистрирован брак; 11.07.2017 брачные отношения между супругами были прекращены.

В период брака Колесовым Е.В. и Колесовой Ю.В. было приобретено следующее недвижимое имущество:

? встроенное нежилое помещение общей площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 36;

? нежилое здание общей площадью 481,9 кв.м и земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 27;

? жилой дом общей площадью 179,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пер. Чебоксарский, д. 9;

? 3/4 долей в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, степенью готовности 88 %, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, д. 40.

14 марта 2013 года между Колесовым Е.В. и Казаком С.В. заключен договор займа, согласно которому Казак С.В. предоставил Колесову Е.В. беспроцентный займ в размере 20 000 000 руб. на условиях его возврата до 31.12.2014; денежные средства в размере 20 000 000 руб. переданы Казаком С.В. должнику по расписке от 14.03.2013.

Судами установлено, что после получения денежных средств от Казака С.В., Колесовым Е.В. были начаты ремонтно-строительные работы здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, д. 40 (устройство водоснабжения, канализации и отопления; устройство (ремонт) и облицовка полов, стен, потолков и пр.), должником приобретались строительные материалы, в том числе, для осуществления ремонтных работ здания оздоровительного центра, часть строительных материалов была приобретена и поставлена по адресам: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 27, и пер. Чебоксарский, дом 9, являющихся совместной собственностью супругов Колесовых.

Факт осуществления должником ремонтно-строительных работ здания оздоровительного центра, являющегося совместной собственностью супругов, приобретения строительных материалов и их оплата подтверждены представленными в материалы дела документами (договорами на выполнение строительно-монтажных работ, актами формы КС-2 и КС-3, накладными, товарными чеками, квитанциями об оплате) и лицами, участвующими в деле (Колесовыми) не оспариваются.

Кроте того, судами были приняты во внимание пояснения Колесова Е.В., данные им в ходе рассмотрения иного обособленного спора ? по оспариванию договора займа от 12.03.2013 (на сумму 23 000 000 руб.), заключенного должником с Аршиковым М.В., относительно осуществления им ремонта здания оздоровительного комплекса и приобретения строительных материалов за счет заемных средств.

Учитывая, что заключенный должником с Аршиковым М.В. договор займа был признан определением суда от 13.10.2017 недействительной сделкой ввиду его безденежности; заключение должником договоров займа с Аршиковым М.В. и с Казаком С.В. с незначительной разницей (два дня); отсутствие доказательств заключения должником в спорный период времени иных договоров займа, кредитных договоров, и сочтя недоказанным наличие у должника и его супруги Колесовой Ю.В. доходов (финансовой возможности), позволяющих за счет собственных средств нести (оплатить) расходы, связанные с производством указанных ремонтных работ и приобретением строительных материалов, арбитражные суды пришли к выводу о том, что соответствующие расходы должника были оплачены за счет заемных средств, полученных им от Казака С.В. по договору займа от 14.03.2013.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, позволили арбитражным судам прийти к выводу о том, что полученные должником от Казака С.В. по договору займа от 14.03.2013 денежные средства были использованы им в интересах семьи (на улучшение качества имущества, являющегося совместной собственностью супругов), и, как следствие, ? к выводу о наличии оснований для признания обязательств перед Казаком С.В. общими обязательствами должника и его супруги Колесовой Ю.В.

Учитывая совместное проживание супругов Колесовых, отсутствие у должника и его супруги Колесовой Ю.В. доходов (финансовой возможности), позволяющих за счет собственных средств нести (оплатить) расходы, связанные с улучшением имущества, являющегося их совместной собственностью (производством ремонтно-строительных работ здания оздоровительного центра и приобретением строительных материалов), а также последующее (до и после введения в отношении должника процедуры банкротства) их согласованное поведение, арбитражные суды пришли к выводу о том, что Колесова Ю.В. не могла не знать на какие средства производились соответствующие улучшения их совместного с должником имущества (о заключении договора займа с Казаком С.В. и об использование заемных средств на нужды семьи).

При этом судами было принято во внимание совершение должником при нотариальном согласии Колесовой Ю.В. ряда недействительных сделок в отношении имущества, являющегося совместной собственностью супругов; обращение Колесовой Ю.В. с требованием о разделе совместно нажитого имущества после его возврата в конкурсную массу по результатам оспаривания кредитором должника сделок с ним; результаты произведенного судом раздела имущества супругов Колесовых (по предложенному Колесовой Ю.В. варианту при отсутствии возражении по нему), в соответствии с которыми Колесовой Ю.В. было выделено почти все имущество: встроенное нежилое помещение площадью 48,6 кв. м по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 36, нежилое здание площадью 481,9 кв.м и земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 27; жилой дом площадью 179,9 кв. м по адресу: г. Волгоград, пер. Чебоксарский, д. 9 и ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, д. 40, должнику ? ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, д. 40.

Отклоняя доводы Колесовой Ю.В. о том, что Колесов Е.В. отрицал факт заключения договора займа с Казаком С.В. и получение денежных средств от него, суды исходили из того, что реальность заемных отношений между должником и Казаком С.В. установлена вступившими в законную силу судебными актами (решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.06.2015 по делу № 2-961/2015 и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 по делу № А12-46022/2015).

Доводы Колесовой Ю.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих, как сам факт произведения каких-либо улучшений здания оздоровительного комплекса и приобретения какого-либо имущества (материалов), так и оплаты соответствующих расходов за счет заемных средств Казака С.В., судами отклонены как опровергаемые совокупностью представленных в деле доказательств (договорами на выполнение строительно-монтажных работ, заключенные должником, актами формы КС-2 и КС-3, накладными, товарными чеками, платежными документами); при этом суды исходили из того, что соответствующие договоры, акты, накладные и оплата по ним были осуществлены должником после заключения им договора займа с Казаком С.В., из недоказанности наличия у должника и его супруги Колесовой Ю.В. доходов (финансовой возможности), позволяющих за счет собственных средств нести (оплатить) расходы, связанные с производством указанных улучшений, а также недоказанности наличия иного источника получения денежных средств, за счет которого могли быть оплачены соответствующие расходы.

Отклоняя доводы Колесовой Ю.В. о наличии у Колесова Е.В. постоянного высокого дохода от осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в обоснование которых Колесова Ю.В. ссылалась на налоговую отчетность должника (декларациями по единому налогу на вмененный доход и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) и банковскую справку по его счету, апелляционный суд исходил из особенностей избранного должником налогообложения, который не отражает размера реально полученного им дохода; из отражения в банковской справке лишь оборотов по счету (строки: «дебит» и «кредит»).

Довод Колесовой Ю.В. о том, что все имущество супругов было приобретено ими задолго до получения суммы займа, апелляционным судом отклонен, как несостоятельный, не опровергающий факта производства его улучшений. При этом апелляционным судом также было отмечено, что государственная регистрации права собственности на дом по адресу: пер. Чебоксарский, д. 9, осуществлена 22.08.2014, после окончания строительства дома.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Применив изложенные выше нормы права и разъяснения к установленным обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства перед Казаком С.В. являются общими обязательствами должника и его супруги Колесовой Ю.В.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А12-46022/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи А.А. Минеева


В.А. Самсонов