Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А60-1098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10070/21

Екатеринбург

20 января 2022 г.


Дело № А60-1098/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу № А60-1098/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.03.2021


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (далее – общество «УралСтройЭкспорт», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 03.03.2021 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества-должника ФИО1 документов и сведений согласно перечню, отраженному на страницах 1 – 2 обжалуемого апелляционного постановления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор приводит доводы о том, что требования Управляющего носят общий, неопределенный характер, доказательства нахождения спорных документов в обладании ФИО1 и их удержания им отсутствуют, существование некоторых из заявленных к истребованию документов не подтверждено. Заявитель также ссылается на то, что в период с 30.07.2020 по 15.01.2021 передал конкурсному управляющему ФИО3 документы, позволяющие сформировать конкурсную массу на сумму 74 млн. руб., а 14.09.2021 направил ему по электронной почте первичную документацию по взаимоотношениям с соответствующими контрагентами. Кроме того, Кассатор настаивает на том, что вся документация Должника находилась у ФИО4, который и является лицом, не передавшим таковую конкурсному управляющему.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (протокол объяснения от 25.11.2020, определение от 23.01.2018 по делу № А40-232585/2017), судом округа не принимаются в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», так как являются новыми доказательствами по спору. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Проверив законность определения от 28.05.2021 и постановления от 25.10.2021 в порядке статей 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно установленным судами обстоятельствам спора, бывший руководитель общества «УралСтройЭкспорт» ФИО1 не исполнил требования конкурсного управляющего ФИО3 о передаче ему являющихся предметом настоящего спора документов, что послужило основанием для обращения Управляющего в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд с заявлением об их истребовании.

Удовлетворяя требование Управляющего, суды исходили из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие доказательств передачи ФИО1 конкурсному управляющему испрашиваемой последним документации, относящейся к хозяйственной деятельности общества «УралСтройЭкспорт». Занимаемая Ответчиком позиция по спору свелась к указанию на то, что им конкурсному управляющему уже переданы документы, достаточные для формирования конкурсной массы, необходимость в предоставлении еще каких-либо документов отсутствует, требования Управляющего носят общий характер, безусловных доказательств наличия документов у ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, судами изучен и изложен в судебных актах перечень требуемых конкурсным управляющим ФИО5 документов, который является вполне конкретным, содержит указание на первичные документы, относящиеся определенным периодам, конкретным договорам и контрагентам общества «УралСтройЭкспорт».

При этом какие-либо убедительные сведения и обстоятельства, позволяющие заключить, что данные документы не существуют в принципе либо отсутствуют у бывшего руководителя и не могут быть им переданы конкурсному управляющему Должником в силу конкретных объективных обстоятельств, ФИО1 в данном споре в представленных им отзывах и приведенных при рассмотрении спора по существу пояснениях не приведены.

Кроме того, апелляционным судом проанализированы возражения ФИО1 относительно передачи конкурсному управляющему документации, позволяющей сформировать конкурсную массу на сумму 74 млн. руб., а также первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами в электронном виде, по результатам чего установлено, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке на основании представленной ФИО1 первичной документации в основной своей массе не увенчались успехом, в том числе по причине установления судами в рамках конкретных дел фактов фальсификации документов, мнимости отдельных правоотношений, недостоверности предоставленных ФИО1 документов и сокрытия им информации о действительном положении дел о взаимоотношениях Должника с отдельными дебиторами, что и обусловило обращение Управляющего с заявлением об истребовании конкретных документов, являющихся предметом настоящего спора, которые до настоящего времени ему не переданы, а также справедливо указано на то, что передача отдельной документации уже после вынесения судом первой инстанции определения от 28.05.2021 в указанных обстоятельствах не может являться основанием для отмены данного судебного акта

С учетом изложенного, исходя из того, что из материалов дела, с учетом статуса ФИО1 и отсутствия с его стороны пояснений по обстоятельствам выбытия документов из-под его контроля, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения последним требования о передаче документов, а также того того, что поименованные в заявлении документы и сведения необходимы Управляющему для осуществления мероприятий конкурсного производства, суды правомерно удовлетворили заявленное требование в полном объеме.

Оснований для иной оценки приведенных сторонами спора доводов и доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, у суда округа в силу его компетенции и полномочий, определенных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, вследствие чего аналогичные доводы кассационной жалобы, сводящиеся по существу к простому несогласию Кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, подлежат отклонению.

Что касается доводов Кассатора о том, что документация Должника находится у ФИО4 и именно он должен нести бремя исполнения обязанности по их передаче Управляющему, то они судом округа отклоняются, поскольку впервые заявлены лишь на стадии кассационного производства, в нижестоящих судах не выдвигались (что представитель ФИО1 подтвердил суду округа в судебном заседании), в связи с чем предметом исследования и оценки данных судов не являлись.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021по делу № А60-1098/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиО.Н. Новикова



О.Н. Пирская