Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А50-8059/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.07.2021 года Дело № А50-8059/20

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Компании Амплум Венчурс ЛТД (Amplum Ventures Ltd)

ФИО1 (Пермский край, г. Соликамск),

ФИО2 (г. Соликамск),

ФИО3 (г.Березники),

ФИО4 (г. Березники),

ФИО5 (г. Березники),

ФИО6 (г.Березники),

ФИО7 (г. Соликамск),

ФИО8 (г.Березники),

ФИО9 (г.Березники),

ФИО10 (г.Березники),

ФИО11 (г.Березники),

ФИО12 (г.Соликамск),

ФИО13 (г.Соликамск),

ФИО14 (г.Соликамск),

ФИО15 (г.Пермь)

ФИО16 (г. Соликамск),

ФИО17 (г. Березники),

к Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «2К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «ВТБ Регистратор»

о взыскании убытков,

В заседании приняли участие:

от истца Компании Амплум Венчурс ЛТД: ФИО18, по доверенности от 02.04.2020, удостоверение адвоката,

от истцов ФИО2,- ФИО19., по доверенности от 08.05.2020 г. № 59 АА 3576220; ФИО10 - ФИО19., по доверенности №59 АА 3267563 от 07.05.2020 г., ФИО12, - ФИО19., по доверенности №59 АА 3576237 , ФИО13,- ФИО19., по доверенности 59 АА 3576209 от 30.04.2020 г., ФИО17, - ФИО19., по доверенности 59 АА 3267700 от 04.06.2020 г., ФИО16- ФИО19., по доверенности от 15.05.2020 , ФИО20,- ФИО19., по доверенности от 02.07.2020 г. ФИО11,- ФИО19., по доверенности от 12.05.2020 г., ФИО5,-ФИО19., по доверенности от 12.05.2020 г., ФИО9, - ФИО19., по доверенности от 15.05.2020 г. ФИО3, - ФИО19., по доверенности от 19.05.2020 г. от ФИО7, - ФИО19., по доверенности от 11.05.2020 г. ФИО8,- ФИО19., по доверенности от 30.04.2020 г., ФИО15- ФИО21, доверенность от 0204.2021, паспорт.

от ФИО1- ФИО22, по доверенности от 23.06.2020, диплом, паспорт

от ответчика ФИО23, по доверенности от 17.06.2020, диплом, ФИО24, по доверенности от 17.06.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица публичного акционерного общества «Уралкалий»: ФИО25, по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица акционерного общества «2К»: ФИО26, по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката.

15.04.2020 Компания Индекс Венчурс Лимитед (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (далее – ответчик, Ринсоко) о взыскании убытков за ненадлежащее определение рыночной стоимости выкупленных акций публичного акционерного общества «Уралкалий» в размере 232 138 800 руб.; исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А50-8059/2020.

Определением суда от 28.04.2020, по делу № А50-8059/2020, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 15.07.2021 истец Компания Индекс Венчурс Лимитед представил доказательства, подтверждающие изменение наименования юридического лица на Амплум Венчурс ЛТД (Amplum Ventures Ltd).

23.03.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед о взыскании убытков за ненадлежащее определение рыночной стоимости выкупленных акций в размере 2 411 500 руб.; исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А50-6820/2020.

Определением суда от 05.06.2020, по делу № А50-6840/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

14.04.2020 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед о взыскании убытков за ненадлежащее определение рыночной стоимости выкупленных акций публичного акционерного общества «Уралкалий» в размере 1 889 680 руб., 560 000 руб., 580 000 руб., 800 000 руб., 1 400 080 руб., 1 400 080 руб., 808 400 руб., 1 680 000 руб., 9 701 680 руб., 4 080 000 руб., 1 360 000 руб., 239 600 руб., 800 000 руб., 800 000 руб. соответственно; исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А50-7833/2020.

Определением суда от 21.05.2020, по делу № А50-7833/2020, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ВТБ Регистратор».

19.05.2020 ФИО29, ФИО17, ФИО16 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед о взыскании убытков в размере 186 030 руб., 315 000 руб., 1 890 000 руб.; исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А50-11152/2020.

Определением суда от 18.06.2020 по делу № А50-11152/2020, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ВТБ Регистратор».

Определением суда от 25.06.2020, вынесенным в рамках дела №А50-6840/20, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А50-6840/2020, А50-8059/2020, делу присвоен номер № А50-8059/2020.

Определением суда от 29.07.2020, по делу № А50-8059/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «2К»; дела №А50-8059/2020, №А50-7833/2020, №А50-11152/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А50-8059/2020.

Определением суда от 27.08.2020 произведено процессуальное правопреемство ФИО29 на ФИО15.

Определением суда от 25.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ФИО27 и ФИО28 на ФИО6.

Определением суда от 29.07.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление Компании Индекс Венчурс Лимитед об увеличении размера исковых требований до 263 090 640 руб.

Определением суда от 27.08.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление ФИО14 об увеличении размера исковых требований до 823 920 руб.

Представители истцов на исковых требованиях настаивают в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязанности по выкупу акций, предусмотренной ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) в части определения рыночной стоимости выкупаемых акций.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, позицию изложил в отзывах, письменных пояснениях по делу. Считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, так как рыночная стоимость определена в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах оценочной компанией АО "2К", процедура выкупа акций соблюдена и соответствует законодательству.

Третье лицо ПАО "Уралкалий" полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, позицию изложил в отзыве, а также в дополнительных письменных пояснениях, выкуп акций произведен по цене не ниже рыночной стоимости, процедуры выкупа соответствует закону (т.9 л.д.1-8).

Третье лицо АО "2К" также полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, позицию изложил в отзыве, а также в дополнительных письменных пояснениях (т.9 л.д.53-60).

Определением суда от 12 октября 2020 года делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", эксперту ФИО30.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

2.1.Соответствует ли Отчет № В000871 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ПАО «Уралкалий» в составе 100% пакета акций от 01.07.2019 требованиям, предъявляемым к нему законодательством Российской Федерации на момент составления Отчета?

2.2.Если при составлении Отчета были допущены нарушения применимых нему требований законодательства Российской Федерации, то повлияли ли такие нарушения на итоговую величину стоимости объекта оценки (рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ПАО «Уралкалий» в составе 100% пакета акций – по состоянию на 20.03.2019)?

2.3.Если при составлении отчета были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки, то какова стоимость объекта оценки (рыночная стоимость 1 обыкновенной акции ПАО «Уралкалий» в составе 100% пакета акций – по состоянию на 20.03.2019).

Согласно заключению эксперта № 1-800 от 15.01.2021экспертом сделаны следующие выводы (т.11 л.д.154-219):

Вопрос № 1.Соответствует ли Отчет № В000871 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ПАО «Уралкалий» в составе 100% пакета акций от 01.07.2019 требованиям, предъявляемым к нему законодательством Российской Федерации на момент составления Отчета?

Вывод по вопросу № 1: Отчет № В000871 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ПАО «Уралкалий» в составе 100% пакета акций от 01.07.2019 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности на момент составления отчета.

Вопрос № 2. Если при составлении Отчета были допущены нарушения применимых нему требований законодательства Российской Федерации, то повлияли ли такие нарушения на итоговую величину стоимости объекта оценки (рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ПАО «Уралкалий» в составе 100% пакета акций – по состоянию на 20.03.2019)?

Вывод по вопросу № 2: Допущенные при составлении Отчета нарушения применимых к нему требований законодательства Российской Федерации не повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки (рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ПАО «Уралкалий» в составе 100% пакета акций – по состоянию на 20.03.2019).

Вопрос № 3.Если при составлении отчета были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки, то какова стоимость объекта оценки (рыночная стоимость 1 обыкновенной акции ПАО «Уралкалий» в составе 100% пакета акций – по состоянию на 20.03.2019).

Вывод по вопросу № 3: Нарушения требований действующего законодательства, допущенные при составлении Отчета, не повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки (рыночная стоимость 1 обыкновенной акции ПАО «Уралкалий» в составе 100% пакета акций – по состоянию на 20.03.2019).

Определением суда от 25.02.2021 в судебное заседание вызван эксперт Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" ФИО30 для дачи пояснений по заключению № 1-800 от 15.01.2021. Лицам, участвующим в деле предложено сформулировать вопросы для эксперта с ссылкой на страницы (листы дела) экспертного заключения.

В судебном заседании 14.04.2021 эксперт ФИО30 дала пояснения по вопросам, заданным истцами. Ответы эксперта на вопросы лиц, участвующих в деле, представлены в письменном виде и приобщены к материалам дела (т.14 л.д.1-12).

Истцами Компанией Индекс Венчурс Лимитед и ФИО22 заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы (т.14 л.д.31-33, 64-65).

В судебном заседании 15.07.2021 представителем истцов – физических лиц (кроме ФИО1) представлены дополнения по иску, в которых содержится просьба о назначении повторной экспертизы, а также дополнительные доказательства: распечатки (скриншоты) из интернет сайтов (Номинальные и реальные денежные потоки; Виды денежных потоков предприятия; Оценка предприятий. Доходный поток; Приложение 2 расчет терминальной стоимости; Приложение 3 Методика расчета коэффициента free-float; Приложение 4 статья "ФИО31 получил контроль над 27 % акций "Уралкалия". Химическому холдингу "Уралхим" ФИО32 досталось 20 % крупнейшего мирового производителя хлористого калия; Приложение 5 Итоги торгов с 06.11.2007 по 20.09.2019 Московской биржи; Приложение 6 Акции Котировальный список "А" первого уровня, Бюллетень ЗАО "Фондовая биржа ММВБ"; Приложение 7 Оценка бизнеса. Скидки и премии; Московская биржа вторник 13.07.2021, параметры инструмента; Бюллетени ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" от 28.05.2012, 15.06.2012, 13.07.2012, 06.09.2012, 11.09.2012, 10.03.2013).

В приобщении перечисленных документов судом отказано в связи с тем, что они не были заблаговременно раскрыты перед лицами участвующими в деле (п.3.4 ст. 64 АПК РФ), не подписаны, копии не заверены надлежащим образом, не указан источник их происхождения, часть документов представляют собой статьи, которые сами по себе доказательственного значения не имеют.

Судом отказано в приобщении дополнительного доказательства, представленного истцом компании Индекс Венчурс Лимитед - сообщения СРИ "Интерфакс" от 09.07.2021. По мнению суда, данное сообщение не имеет доказательственной силы, исходя из предмета и основания заявленных исков.

Протокольным определением от 15.07.2021 в назначении повторной экспертизы отказано.

В судебном заседании 15.07.2021 представителем истцов ФИО16, ФИО29, ФИО33 и ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств у АО "ВТБ Регистратор"- информации (сведений) подтверждающих право собственности истцов на акции ПАО "Уралкалий". В удовлетворении ходатайства отказано на основании п.5 ст. 159 АПК РФ, так как удовлетворение данного ходатайства приведет к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела; заявитель имел возможность подать данное ходатайство ранее, начиная с 19.05.2020 (дата поступления иска в суд).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Истцы (или их правопредшественники, в случае процессуального правопреемства) являлись акционерами ПАО "Уралкалий" и владели следующим количеством обыкновенных именных бездокументарных акций государственный регистрационный номер № 1-01-00296-А:

Компания Амплум Венчурс ЛТД (Amplum Ventures Ltd) – 1 289 660 шт.;

ФИО1 – 18 550 шт.,

ФИО2 (г. Соликамск) -23 621 шт.,

ФИО3 -7 000 шт.,

ФИО4 – 7250 шт.,

ФИО5 – 10 000 шт. ,

ФИО6 (правопреемник ФИО27 и ФИО28) - 35 002 шт.,

ФИО7 – 10105 шт.,

ФИО8 – 21000 шт.,

ФИО9 -121271 шт.,

ФИО10 51000 шт.,

ФИО11- 17000 шт.,

ФИО12 – 2995 шт.,

ФИО13 – 10000 шт.,

ФИО14 – 10 299шт.,

ФИО15 (правопреемник ФИО29) – 4 134 шт.,

ФИО16-42 000 шт.,

ФИО17 – 7 000 шт.,

Во исполнение требований российского законодательства ответчик, будучи совместно со своими аффилированными лицами владельцем 86,76% голосующих акций ПАО «Уралкалий», 2 апреля 2019 г. направил в ПАО «Уралкалий» обязательное предложение (с изменениями, направленными 13 мая 2019 г.).

В результате выполнения предусмотренной российским законодательством обязанности и принятия обязательного предложения частью акционеров, Ответчик стал владельцем 96,98% (т.е. более 95%) общего количества голосующих акций публичного общества, с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам.

Согласно п.1 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона (лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества) вправе выкупить у акционеров - владельцев акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции публичного общества, указанные ценные бумаги.

Лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, вправе направить в публичное общество требование о выкупе указанных ценных бумаг в течение шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения, если в результате принятия соответствующего добровольного предложения или обязательного предложения было приобретено не менее чем 10 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона. Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через публичное общество.

18 июля 2019 г. ответчик Ринсоко с целью реализации права, предоставленного п.1 ст.84.8 Закона об акционерных обществах и в соответствии с требованиями п.1 ст.84.9 Закона об акционерных обществах представил Банку России для осуществления государственного контроля Требование о выкупе 3,02% обыкновенных акций, принадлежащих миноритарным акционерам Общества.

Требование о выкупе соответствовало установленной форме, содержало все сведения, предусмотренные п. 2 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, что подтверждается отсутствием каких-либо замечаний (в том числе, в виде предписаний) со стороны Банка России.

После проведения проверки Банком России 5 августа 2019 г. Требование о выкупе было получено ПАО «Уралкалий», которое, в свою очередь, в соответствии с установленной законом процедурой направило его акционерам, в том числе Истцам.

Выкуп акций Истцов был осуществлен 7 октября 2019 года по цене 120 рублей за 1 акцию. К Требованию о выкупе была приложена копия отчета независимою оценщика - Акционерного общества «2К» (ОГРН<***>) - о рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции ПАО "Уралкалий" в составе 100% пакета акций (т.4 л.д.33-167, т.5, 6,7,8).

Согласно данному отчету АО "2К" – рыночная стоимость объекта оценки 1 (одной) обыкновенной акции ПАО "Уралкалий" в составе 100% пакета акций по состоянию на 20.03.2019 округленно составляет 87,30 рублей.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица ПАО "Уралкалий" выкуп акций у акционеров состоялся по цене 120 рублей за 1 акцию в связи с тем, что ответчик за свой счет сделал наценку (премию) в размере 37,46 % в целях исключения споров относительно размера выкупной стоимости.

В силу абзаца 6 пункта 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Истцы как владельцы ценных бумаг, не согласились с ценой выкупаемых ценных бумаг в размере 120 рублей за 1 акцию.

Компания Амплум Венчурс ЛТД. считает, что рыночная цена акций по состоянию на 20.03.2019 составляет 324 рубля, данная стоимость определена на основании заключения № 4/2020 от 06.04.2020 ООО "РСО-Консалтинг" (т.3 л.д.43-121).

ФИО1 считает, что рыночная стоимость акций составляет 250 рублей за 1 акцию. Остальные истцы (физические лица ФИО2 и другие) считают, что рыночная стоимость акций составляет не ниже 200 или 165 рублей за 1 акцию.

Кроме того, истцы-физические лица считают, что при выкупе акций была нарушена процедура выкупа, т.к. акционеры не получили даже окончательной (резолютивной) части Отчета об оценке АО "2К", от акционеров была скрыта информация о методике проведения оценки стоимости акций.

В связи с разногласиями лиц, участвующих в деле, относительно методики проведения оценки рыночной стоимости акций и результата оценки, определением суда от 12 октября 2020 года делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", эксперту ФИО30.

Ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы изложены на странице 5 настоящего решения. Кроме того, эксперт дала ответы на возникшие после проведения экспертизы вопросы истцов, ответы в письменном виде приобщены к материалам дела (т.14 л.д.1-12).

Истцы заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта ФИО30 является необоснованным.

В частности, истец Амплум Венчурс указывает, что:

1)Эксперт признала, что биржевые котировки акций являются «маркером» цены, который должен быть перепроверен оценщиком путемиспользования доходного метода. Эксперт также признала, что сами посебе биржевые котировки не являются безапелляционнымподтверждением рыночной цены, и по итогам оценки акций сиспользованием доходного метода рыночная цена может отличаться отбиржевых котировок. При этом эксперт проигнорировала, что в Отчете оценщики АО «2К» использовали биржевые котировки акций не как «маркер», требующий проверки, а как самостоятельное доказательство рыночной цены акций (вес при согласовании результатов - 50%).

2) Эксперт признала, что, она не проверяла достоверность первичныхданных, положенных в основу расчетов в Отчете. Это стало известноучастникам судебного заседания в ходе ответа эксперта на вопросы окорректности ставок фрахта, завышение которых существенно негативновлияет на цену акций. Эксперт указала, что, по её мнению, перед ней не ставилась задача проверять достоверность данных, использованных в расчетах. Фактически, позиция эксперта сводится к тому, что она должна была только проверить, правильно ли оценщики АО «2К» воспользовались калькулятором при сложении цифр, не ставя под сомнение сами цифры, использованные в расчетах. Такой подход нельзя признать обоснованным, поскольку он в принципе не предполагает возможность проверить корректность выводов АО «2К» о цене акций.

3) Эксперт признала, что изначально она не заметила допущенные в Отчете ошибки в значениях «ЕВIТ» и «Амортизация», на которые обратиливнимание рецензенты. Это обстоятельство подтверждает, что экспертпровела экспертизу некачественно. Одновременно эксперт указала, что допущенные в Отчете ошибки являются, по её мнению, опечатками. Как указала эксперт, она провела собственные проверочные расчеты, отличным от АО «2К» способом, и итоговые расчеты у неё подтвердились. При этом эксперт не пояснила, почему её собственные расчеты не были приложены к Заключению эксперта или, по меньшей мере, к письменным ответам на вопросы. Примечательно также и то, что эксперт сообщила, что она перепроверяла расчеты только по «важным» показателям в таблицах АО «2К». На каком основании эксперт поделила показатели на «важные» и «неважные» эксперт не пояснила.

4) Эксперт указала, что она признала правильным, что в Отчете не былаиспользована корректировка, учитывающая различную стоимость акцийна миноритарном и контрольном уровне. По мнению эксперта,корректировку можно не использовать, потому что в 2013 году разница встоимости акции ПАО «Уралкалий» на миноритарном и контрольномуровнях была несущественной. Между тем, эксперт не пояснила, чтопозволило ей ориентироваться на биржевые котировки 2013 года при датеоценки акций - 20.03.2019.

Истцы-физические лица дополнительно указывают, что эксперт ФИО30 не привела в экспертном заключении сделанных экспертом расчетов, не обнаружила явные и очевидные ошибки, допущенные АО "2К" в Отчете об оценке № В000871, эксперт не произвел убедительного анализа, отсутствует однозначный вывод о ликвидности акций ПАО "Уралкалий", заключение содержит ошибочные суждения об отсутствии влияния премии за контроль, эксперт находится в взаимозависимых отношениях к компанией АО "2К".

Суд отмечает, что доводы о необоснованности экспертного заключения, изложенные в Дополнении к иску от группы истцов-физических лиц (за исключением ФИО1) заблаговременно перед лицами, участвующими в деле, раскрыты не были. Данные доводы имеют значительный объем и заявлены непосредственно в судебном заседании 15.07.2021, в которое представители истцов явились с опозданием (что имело место неоднократно), что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом суд отмечает, что у представителя данных истцов имелось достаточно времени для заблаговременного раскрытия своих доводов, так как ходатайства о назначении повторной экспертизы от иных истцов поступили 17.05.2021 и 20.05.2021, возражения ответчика против назначения повторной экспертизы поступили 21.05.2021, возражения АО "2К" -24.05.2021, судебное заседание 24.05.2021 отложено по ходатайству представителя истцов-физических лиц (кроме ФИО1).

Лица, участвующие в деле, возразили против отложения судебного разбирательства 15.07.2021.

Согласно п.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Доводы о необоснованности заключения эксперта, изложенные истцами в ходатайстве, сформулированы в полном объеме по результатам ответов эксперта на вопросы истцов.

Эксперт ФИО30 дала подробные ответы на все заданные вопросы по экспертному заключению, в том числе дополнительные, "уточняющие" вопросы истцов. В своих ответах эксперт обосновала, какими методами она пользовалась при экспертизе Отчета № В000871 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ПАО «Уралкалий», привела сведения о международных и внутригосударственных стандартах оценки, сделанные ею выводы обоснованы показателями финансово-хозяйственной деятельности общества.

В частности, эксперт указала, что достоверность первичныхданных, положенных в основу расчетов в Отчете (в т.ч. о техническом состоянии действующих рудников, этапа разработки рудников, баланса запаса калия в месторождениях ПАО "Уралкалий") отражены в Приложении к аудированному Годовому отчету ПАО "Уралкалий" за 2018 год.

Как следует из нормативного регулирования деятельности по оценке и методики оценки бизнеса, оценщикам не вменяется в обязанность контроль за достоверностью отчетных документов юридических лиц, заказывающих услуги по оценке, право осуществлять проверку достоверности таких документов оценщикам не предоставляется (ст.ст. 14, 15 ФЗ «Об оценочной деятельности»). Вместе с тем, публичный характер деятельности оцениваемой компании, наличие аудированной отчетности, доступной неограниченному кругу лиц на сайте, публикация годовых отчетов и отчетов об устойчивом развитии, указывает на предельно высокий стандарт раскрытия информации и отсутствие каких-либо оснований сомневаться в достоверности публично раскрытой и аудированной информации о деятельности ПАО «Уралкалий», необходимой и достаточной для проведения оценки, с точки зрения практики ее проведения.

Первичные данные, касающиеся показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, подтверждены аудитором общества "Уралкалий" компанией Deloitte («Делойт»), входящей в "большую четверку" аудиторских компаний. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности данных финансово-хозяйственной деятельности общества, подтверждённые аудитором общества, которые были исследованы АО "2К" при проведении оценки рыночной стоимости акций ПАО "Уралкалий".

Таким образом, эксперт ФИО30 не была обязана проверять первичные отчетные документы ПАО "Уралкалий", положенные в основу расчета рыночной стоимости объекта оценки АО "2К".

Доводы истца о том, что АО "2К" необоснованно придал вес биржевым котировкам акций при согласовании результатов - 50% (с чем согласилась эксперт ФИО30) суд считает ошибочными.

В силу ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Федеральным стандартом оценки 1, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки. Указанный Федеральный стандарт оценки предписывает оценщику провести согласование полученных с использованием различных подходов результатов и лишь при согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами, в отчете необходимо отразить проведенный анализ и установленную причину расхождений. При этом существенным признается такое отличие, при котором результат, полученный при применении одного подхода, находится вне границ указанного оценщиком диапазона стоимости, полученной при применении другого подхода (п. 25 ФСО №1). В ситуации, когда рыночная стоимость, определенная в Отчете № В000871 от 01.07.2019г. разными подходами, отличалась на 2 рубля 28 копеек, отличие обоснованно было оценено АО «2К» как несущественное, а итоговая величина рыночной стоимости была рассчитана как среднее арифметическое между двумя полученными при использовании различных подходов величинами, в такой ситуации присвоение каждому из примененных подходов доли в 50% является обоснованным. Пояснения эксперта по указанным вопросам не содержат каких-либо противоречий.

Также экспертом даны подробные пояснения по вопросу о том, почему он считает обоснованным неиспользование корректировки, учитывающей различную стоимость акций на миноритарном и контрольном уровне.

Допущенные оценщиком ошибки в значениях «ЕВIТ» и «Амортизация» являются опечатками, допущенными во время копирований файлов. Экспертом были произведены собственные расчеты, из которых явствовало, что расчеты оценщика совершены правильно, опечатки не повлияли на итоговый размер стоимости акций.

Доводы истцов о том, что эксперт ФИО30 находится в взаимозависимых отношениях к компанией АО "2К" являются предположительными и документально не подтвержденными.

Суд отмечает, что в судебном заседании при ответе на вопросы истцами эксперту многократно были заданы дополнительные, "уточняющие" вопросы, возникшие в ходе ответов. Данные вопросы заранее сформулированы не были. Учитывая значительный объем исходных данных, которые проверял эксперт (Отчет № № В000871 занимает 5 томов) и ограниченность времени судебного заседания, эксперт ФИО30 выразила готовность подготовить ответы на дополнительно возникшие вопросы.

Судом было предложено отложить судебное заседание, сформулировать дополнительные вопросы для эксперта, однако истцы от использования данной процессуальной возможности отказались.

Согласно ст. 87 АПК ПРФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, по существу доводы истцов сведены к тому, что эксперт не провела необходимый, по мнению истца, объем работ: не проверила первичные данные, не приложила расчеты, не пояснила те или иные методы оценки, не произвела собственную оценку рыночной стоимости акций.

Неполнота, возникшие вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств являются основанием для назначения не повторной, а дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, истцы ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявляют, следовательно, суд приходит к выводу, что мотивом заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы является несогласие с заключением эксперта, которое не отвечает интересам истцов, поскольку эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости осуществлять пересчет рыночной стоимости акций.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО30 является полным, обоснованным и достоверным. Все сделанные экспертом выводы подробно обоснованы и мотивированы, на все вопросы даны исчерпывающие ответы, противоречия между ответами на вопросы и выводами эксперта отсутствуют. Основания для назначения повторной экспертизы судом не установлены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцами заявлено требование о возмещении убытков в связи с выкупом акций по цене ниже рыночной стоимости.

Оценивания все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что цена выкупа в размере 120 рублей соответствует требованиям Закона об акционерных обществах.

Согласно п.4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения в соответствии с положениями пункта 1.1 настоящей статьи, в случае осуществления выкупа лицом, указанным в пункте 1.1 настоящей статьи.

Достоверность Отчета № В000871 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ПАО «Уралкалий», выполненного АО "2К" установлена в процессе рассмотрения настоящего дела, что соответствует ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данный факт подтвержден Экспертным заключением № 472/2019, выполненным Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" 09.07.2019; консультационным заключением № 3/2021К от 18.05.2021 (т.14 л.д.80-95); заключением судебной экспертизы № 1-800 от 15.01.2021, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертом Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" ФИО30

В связи с этим, представленное истцом Индекс Венчурс заключение № 4/2020 ООО "РСО-Консалтинг", согласно которому вероятная величина рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ПАО "Уралкалий" составляет округлённо 324 рубля (т.3 л.д.43-121) не свидетельствует о наличии у истцов убытков в связи с занижением выкупной цены акций и нарушение процедуры выкупа акций.

Доводы истцов о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела в любом случае должна быть проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости акций противоречит требования ст. 84.4 Закона об акционерных обществах.

Цена выкупа 120 рублей за 1 акцию не ниже рыночной цены, определённой независимым оценщиком – 87,3 рубля, не ниже цены обязательного предложения в апреле-мае 2019г.– 89,3 рубля, не ниже средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов всех организаторов торговли (ПАО "Московская биржа" и ПАО 2Санкт-Петербургская биржа") за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в банк России 15.03.2019 – 85,92 рубля (т.4 л.д.31).

Цены, указанные истцами в основании иска, а именно 165руб., 200 руб., 250 руб., 324 руб. не соответствуют рыночной стоимости акций, сформированной в результате ранее совершенных сделок с акциями ПАО "Уралкалий".

Судом рассмотрены доводы истцом о несоблюдении процедуры выкупа акций и отклонены как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст.84.8 Закона об акционерных обществах требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через публичное общество, акции которого выкупаются. К требованию о выкупе ценных бумаг, направляемому в публичное общество, должна прилагаться копия отчета оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

Согласно п. 3 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется публичным обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах, т.е. публичное общество в течение 15 дней с даты получения требования о выкупе обязано направить такое требование с указанием даты его поступления в общество и рекомендациями Совета директоров владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в порядке, предусмотренном Закона об акционерных обществах для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Согласно п. 8.13 устава ПАО «Уралкалий» в редакции, действовавшей на момент направления акционерам требования о выкупе (редакция от 28.12.2017, ГРН 6175958153750 с Изменениями от 27.07.2018 г., ГРН 2185958762669), форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров - опубликование уведомления о проведении общего собрания акционеров в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Общества по адресу: www.uralkali.com. В случае, если зарегистрированным в реестре акционеров Общества лицом является номинальный держатель акций, сообщение о проведении Общего собрания, а также информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в Общем собрании, при подготовке к проведению Общего собрания направляется в электронной форме (в форме электронных документов) номинальному держателю акций.

В соответствии с требованиями статей 84.8 и 84.3 Закона об акционерных обществах в случае представления лицом, направившим Требование о выкупе, отчета оценщика о рыночной стоимости приобретаемых цепных бумаг публичное общество при направлении им Требования о выкупе (в случае ПАО «Уралкалий» -путем публикации на сайте, как указано выше) владельцам ценных бумаг прилагает к нему копию резолютивной части отчета оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг.

Публичное общество обязано предоставить владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчету оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг в порядке, установленном п. 2 ст.91 Закона об акционерных обществах (согласно которой информация акционерам предоставляется по их требованию).

Таким образом, в силу изложенных правовых норм у Ответчика и/или Общества отсутствовала обязанность направлять Истцам полный текст Отчета АО "2К" об оценке.

С учетом вышеуказанных норм и положений устава Общества, ПАО «Уралкалий» в соответствии с требованиями и устава разместило текст Требования о выкупе с приложением резолютивной части Отчета АО "2К" об оценке и иными документами, предусмотренными Закона об акционерных обществах, на сайте Общества - lmps://www.uralkali.com/ru/inv .

Как следует из пояснений третьего лица ПАО "Уралкалий", Истцы не обращались в Общество за получением дополнительной информации об Отчете АО "2К" об оценке (либо о предоставлении его полного текста).

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст.84.9 Закона об акционерных обществах требование о выкупе акций направляется в Банк России, который осуществляет государственный контроль за приобретением акций публичного общества.

Согласно п.4 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах Банк России направляет предписание о приведении требования в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах, в частности, в случае несоответствия порядка определения цены приобретаемых ценных бумаг требованиям данного закона, в том числе в случае обнаружения в течение 6 месяцев, предшествующих дате представления документов в Банк России, факта манипулирования ценами в отношении приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг, который привел к занижению цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг.

Ответчик 18 июля 2019 г. представил Банку России Требование о выкупе для осуществления государственного контроля.

По итогам проверки Банка России не направил ответчику предписания о приведении требования в соответствие с Законом об акционерных обществах, следовательно, у Банка России отсутствовали какие-либо замечания, что означает, что Требование о выкупе соответствует положениям закона об акционерных обществах, в том числе, в части соответствия порядка определения цены выкупа, отсутствия манипулирования ценами и занижения цены акций.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что процедура выкупа акций ПАО "Уралкалий" соответствует законодательству, цена выкупа не ниже рыночной стоимости акций, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 290 000 рублей относятся на истцов пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из общей суммы заявленных исковых требований 294 016 610 рублей.

В отношении истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 судом установлена недоплата государственной пошлины при подаче иска.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В определении об оставлении искового заявления без движения от 27.04.2020 судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы государственной пошлины, подлежащей оплате истцами, без учета вышеприведенного разъяснения, что само по себе не освобождает истцов от оплаты государственной пошлины в полном объеме.

В связи с изложенным, с указанных истцов подлежит взысканию в федеральный бюджет недостающая сумма государственной пошлины, исходя из размера требования каждого из них, а именно:

ФИО2 – цена иска 1 889 680 руб., государственная пошлина составляет 31 897 руб., уплачено 11 214 руб., доплате подлежит 20 683 руб. 00 коп.

ФИО3 – цена иска 560 000 руб., государственная пошлина составляет 14 200 руб., уплачено 3 323 руб., доплате подлежит 10 877руб. 00 коп.

ФИО4 – цена иска 580 000 руб., государственная пошлина составляет 14 600 руб., уплачено 3 441 руб., доплате подлежит 11 159 руб. 00 коп.

ФИО5 – цена иска 800 000 руб., государственная пошлина составляет 19 000 руб., уплачено 4 747руб., доплате подлежит 14 253 руб. 00 коп.

ФИО6 (правопреемник ФИО27 и ФИО28) – цена иска каждого из первоначальных истцов 1 400 080 руб., государственная пошлина по каждому иску составляет 27 001 руб., уплачено каждым 8 308 руб., доплате подлежит 18 692 руб. *2 = 37 386 руб. 00 коп.

ФИО7 – цена иска 808 400 руб., государственная пошлина составляет 19 168 руб., уплачено 4 797 руб., доплате подлежит 14 371 руб. 00 коп.

ФИО8 – цена иска 1 680 000 руб., государственная пошлина составляет 29 800 руб., уплачено 9 969 руб., доплате подлежит 19 831 руб. 00 коп.

ФИО9 – цена иска 9 701 680 руб., государственная пошлина составляет 71 508 руб., уплачено 57 547 руб., доплате подлежит 13 961 руб. 00 коп.

ФИО10 – цена иска 4 080 000 руб., государственная пошлина составляет 43 400 руб., уплачено 24 212 руб., доплате подлежит 19 188 руб. 00 коп.

ФИО11 – цена иска 1 360 000 руб., государственная пошлина составляет 26 600 руб., уплачено 8 070 руб., доплате подлежит 18 530 руб. 00 коп.

ФИО12 – цена иска 239 600 руб., государственная пошлина составляет 7 792 руб., уплачено 1 421 руб., доплате подлежит 6 371 руб. 00 коп.

ФИО13 – цена иска 800 000 руб., государственная пошлина составляет 19 000 руб., уплачено 4 747 руб., доплате подлежит 14 253 руб. 00 коп.

ФИО14– цена иска 823 920 руб., государственная пошлина составляет 19 478 руб., уплачено 4 000 руб., доплате подлежит 15 478 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Компании Амплум Венчурс ЛТД (Amplum Ventures Ltd)

в пользу Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited) 259 497 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО1 (Пермский край, г. Соликамск) в пользу Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited) 2 379 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (г. Соликамск) в пользу Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited) 1 864 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО3 (г.Березники) в пользу Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited) 552 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО4 (г. Березники) в пользу Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited) 573 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО5 (г. Березники) в пользу Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited) 789 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО6 (г.Березники) в пользу Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited) 2 762 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО7 (г. Соликамск) в пользу Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited) 797 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО8 (г.Березники) в пользу Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited) 1 657 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО9 (г.Березники) в пользу Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited) 9 569 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО10 (г.Березники) в пользу Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited) 4 024 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО11 (г.Березники) в пользу Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited) 1 341 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО12 (г.Соликамск) в пользу Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited) 236 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО13 (г.Соликамск) в пользу Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited) 789 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО14 (г.Соликамск) в пользу Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited) 813 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО15 в пользу Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited) 183 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО16 (г. Соликамск) в пользу Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited) 1 864 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО17 (г. Березники) в пользу Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited) 311 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (г. Соликамск) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20 683 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (г.Березники) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 877 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (г. Березники) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11 159 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 (г. Березники) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14253 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 (г.Березники) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 37 386 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО7 (г. Соликамск) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 371 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО8 (г.Березники) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 19 831 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО9 (г.Березники) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 13 961 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО10 (г.Березники) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 19 188 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО11 (г.Березники) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18 530 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО12 (г.Соликамск) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 371 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО13 (г.Соликамск) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 253 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО14 (г.Соликамск) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 15 478 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер