Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А42-44/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-44/2021

«22» марта 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление (ходатайство) общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» о составлении мотивированного решения по делу № А42-44/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 183050, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРНИП 311519006000012; далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, на общую сумму 55.828,48 руб. , пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 21.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 301,68 руб., а всего 56.130,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилых помещений общей площадью 167,1 кв.м, находящихся в многоквартирном доме № 11 по улице Шмидта города Мурманска, названных услуг в период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.119, 120) сослался на прекращение указанных денежных обязательств встречным однородным требованием, наличие которого уже подтверждено в судебном порядке, в связи с чем полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Истец в письменных возражениях на данный отзыв (л.д.137) считает, что фактических оснований для зачёта не имелось по причине отсутствия заявления стороны (ФИО1) об этом, а сам зачёт в смысле односторонней сделки является порочным.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

11.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска в связи с погашением взыскиваемой суммы зачётом встречного однородного требования в порядке пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.154). 12.03.2021 от истца поступило ходатайство (следовало было обратиться с заявлением) о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 05.12.2016 является собственником нежилых помещений площадью 167,1 кв.м, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (л.д.28-33), что ответчиком не отрицается.

Управление названным многоквартирным жилым домом с 01.11.2015 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (переименованное 13.06.2018 в истца по настоящему делу; л.д.19-21) на основании протокола б/н от 29.10.2015 собрания собственников помещений данного дома и договора от 29.10.2015 управления этим домом (л.д.34-45, 46-48), где в пункте 4.3 размер платы за содержание и ремонт общего имущества управляемого дома в первый год действия договора составляет 17,9 руб., во второй год – 19,69 руб., в третий год – 21,66 №, в четвёртый год – 23,82 руб., в пятый год – 26,21 руб.

В заявленный период – с 01.09.2019 по 31.10.2020 – Общество предоставляло в отношении указанных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за этот же период (с 01.09.2019 по 31.10.2020) ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названный период составила 55.828,48 руб. (л.д.26).

Неисполнение собственником (ФИО1) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.9-11), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае ФИО1) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг ФИО1 суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ответчиком также никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Вместе с тем, нашли своё подтверждение доводы ответчика о погашении предъявленного к взысканию денежного обязательства встречным однородным требованием и, как следствие, отсутствие фактических оснований для взыскания рассматриваемого долга, исходя из следующего.

Так, из пункта 2 статьи 154 ГК РФ следует, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как правильно отмечено истцом, основания и порядок применения вышеприведённых норм при прекращении обязательств зачётом разъяснены в соответствующем разделе Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6).

В частности, применительно к настоящему делу ответчик 26.11.2020 направил истцу уведомление о зачёте стоимости рассматриваемых жилищно-коммунальных услуг (55.828,48 руб.) встречными однородными требованиями из состава 292.677 руб. убытков и судебных расходов, подтверждённых Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-1927/2019 и на принудительное взыскание которых уже выданы исполнительные листы серии ФС № 033950713 от 14.02.2020 и № 035048488 от 20.08.2020 (л.д.122, 123, 126, 127, 130, 131).

Данное уведомление получено истцом 01.12.2020, то есть за месяц до обращения истца в суд (31.12.2020; л.д.3), что подтверждается сведениями Почта России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об отслеживании почтовых отправлений (л.д.132). При этом доводы истца, что в эту дату (01.12.2020) была получена от ответчика иная корреспонденция – запрос ФИО1 на претензию – не соответствует материалам дела, поскольку данный запрос в действительности получен Обществом в иную дату – 30.11.2020, что подтверждается входящим штампом Общества (л.д.140).

В свою очередь применительно к описанным фактическим обстоятельствам пункт 14 Постановления № 6 разъясняет, что согласно статье 410 ГК РФ для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачёта без заявления о зачёте не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачёте стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачёте.

По мнению суда, ФИО1 указанные официальные разъяснения соблюдены.

Далее, применительно к рассматриваемому спору следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления № 6, согласно которым если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Доводы же истца о нарушении очерёдности погашения требований суд считает ошибочными, поскольку заявленный ответчиком зачёт может быть направлен только на погашение однородного требования, а не пропорционально и не в пользу различных взыскателей.

При разрешении настоящего спора следует также учесть и указания абзаца первого пункта 15 Постановления № 6, где обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте.

В данном случае рассматриваемый зачёт стал быть способным, когда Арбитражным судом Мурманской области было принято решение по делу № А42-1927/2019, взыскавшее с Общества в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего оказания первым последнему жилищно-коммунальных услуг, а именно, 03.10.2019.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачётом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачёт считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачёте, они подлежат возврату (абзац второй пункта 15 Постановления № 6).

Следовательно, у Общества не имелось оснований для начисления пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 21.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 301,68 руб., так как задолженности по услугам уже не имелось по состоянию на 03.10.2019.

Кроме того, взыскиваемые по настоящему делу пени ответчиком также зачтены 03.03.2021 на основании заявления от 02.03.2021 (л.д.133-136), что также исключает их взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 исполнил денежные обязательства перед Обществом зачётом встречного требования, в соответствии с которым последнее обязано возместить первому убытки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с тем, что истцу определением суда от 18.01.2021 (л.д.1, 2) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым в удовлетворении иска отказано, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.245 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 226, 229, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать в связи с погашением взыскиваемой суммы зачётом встречного однородного требования в порядке пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2245 руб. (две тысячи двести сорок пять рублей).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья С.Б.Варфоломеев