Решение от 31 января 2018 г. по делу № А03-15764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-15764/2017
г. Барнаул
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бийскмельпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, 

о взыскании 505 000 руб. задолженности, в том числе  326 483 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 103 516 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора

акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 06.07.2016,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 06.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бийскмельпром» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 848 082 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 739 268 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2014 по апрель 2017 года и 108 813 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и мотивированы выявлением факта неверного определения объема потерь электрической энергии и завышения ответчиком в определенные месяцы объемов потерь, согласованных сторонами в договоре.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго».

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований, указывая на согласование объема потерь в договоре в размере 4% и отсутствия доказательств меньшего объема потерь у истца. Не оспаривал факт завышения ответчиком в определенные месяцы потерь, согласованных в договоре.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (покупатель) возникли из заключенного 01.01.2012 договора энергоснабжения № 1072, в соответствии с условиями которого, ЭСО обязалось осуществлять подачу электрической энергии (мощности), а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором (далее - договор).

Соглашением № 1 от 01.01.2012 стороны согласовали, что приложения к договору энергоснабжения № 1072 от 26.10.2009 продолжают действовать к договору от 01.01.2012.

Точки поставки электрической энергии (мощности) покупателю и учета определены в Приложениях № 1 «Перечень точек поставки», № 2 «Перечень точек учета» и актами о границах балансовой принадлежности (том 1 л.д. 47-50).

Прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, что подтверждается актом границ балансовой принадлежности от 09.10.2001 (л.д. 47-48) и не оспаривается сторонами.

Поскольку прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, в Приложении № 5 «Величины потерь электрической энергии» стороны согласовали порядок определения потерь электрической энергии, возникающих от границы раздела балансовой принадлежности до места установки прибора учета в размере 4% (том 1 л.д. 39; 44).

Во исполнение условий договора ответчик в период с сентября 2014 года по апрель 2017 года осуществлял поставку электрической энергии и выставлял счета на оплату с учетом согласованных потерь, а истец принимал полученную энергию путем подписания актов приемки и осуществлял оплаты в соответствии с выставленными счетами.

В то же время, при исчислении объема потерь за периоды с октября 2014 года по март 2015 года, с октября 2015 года по март 2016 года, в октябре 2016 года, с декабря 2016 года по март 2017 года ответчик завысил объемы потерь до 6% и 8,6% (в октябре 2016 года), а так же занизил объемы потерь в ноябре 2016 года до 3,2%.

Истец осуществлял оплаты в соответствии с произведенными ответчиком расчетами, однако в последующем осуществил перерасчет. Излишне оплаченная сумма за период с октября 2014 по ноябрь 2016 года составила 269 778 руб. 41 коп.

Ответчик осуществленный истцом перерасчет в судебном заседании не оспаривал.

Полагая, что сторонами договора не верно определен объем потерь, который должен определяться с применением Методики расчета технологических потерь электроэнергии, представленной в приложении № 1 к приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, а так же в связи с выявлением факта переплаты в сумме 269 778 руб. 41 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На дату заключения договора действовали Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530).

Оплата потребленной электроэнергии, услуг по ее передаче, а также потерь электроэнергии в электросетях осуществлялась на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа. Если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки (пункты 136, 143 Правил № 530).

Ответчик, возражая против взыскания с него неосновательного обогащения, указывал на определение размера потерь в соответствии с действующим законодательством, привел довод о том, что пункт 143 Правил № 530, как и пункт 144 Основных положений № 442, допускали в заявленный период установление величины потерь по соглашению сторон.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Из пункта 144 Основных положений № 442 следует, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Следовательно, применение при расчете величины потерь акта уполномоченного федерального органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, обязательно в следующих случаях:

1) договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен после вступления в силу Основных положений № 442 (12.06.2012);

2) договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен до вступления в силу Основных положений № 442 и не содержит соглашения сторон о применении иной методики расчета потерь электроэнергии;

3) договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договор оказания услуг по передаче электрической заключен до вступления в силу Основных положений № 442, содержит соглашение сторон о применении иной методики расчета потерь электроэнергии, но одна из сторон заявила о необходимости использования акта уполномоченного федерального органа.

Истец исполнял заключенный договор, в котором стороны согласовали величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки приборов учета. Доказательств того, что расчет соответствующих потерь произведен ответчиком неправильно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Вопреки утверждению истца, пункт 144 Основных положений является диспозитивной нормой, поскольку при определенных в данном пункте условиях позволяет сторонам не применять для расчета величины потерь названный акт уполномоченного федерального органа.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан меньший объем потерь.

В то же время, несмотря на указанные обстоятельства, материалы дела содержат доказательства оплаты истцом потерь за период с октября 2014 по ноябрь 2016 года в больше сумме на 269 778 руб. 41 коп. нежели верно исчисленной в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2014 по 23.01.2018.

С учетом возражений ответчика при проверке расчета истца, верной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 27.11.2014 по 23.01.2018 является 47 009 руб. 11 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал. Довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты получения претензии является несостоятельным, поскольку о неверности расчета и неосновательности получения денежных средств ответчик был осведомлен ранее получения претензии.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 316 787 руб. 52 коп. задолженности, в том числе 269 778 руб. 41 коп. основного долга и 47 009 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, а так же частичным удовлетворением требований истца, недостающая сумма государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит распределению между сторонами на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию со сторон в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 4 323 руб. 06 коп. государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 2 538 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 100 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 847 руб. в возмещение его расходов по оплате государственной пошлины. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом понесены судебные издержки по расходам на оплату юридических услуг представителя в размере 75 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017, акт об оказании услуг к указанному договору и платежное поручение № 1038 от 04.09.2017, свидетельствующее о выплате денежных средств в размере 75 000 руб.

Согласно содержанию акта об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2017, стоимость услуг включала в себя:

- правовой анализ документов - 5 000 руб.

- приведение ДЭС в соответствие с нормами действующего законодательства - 5 000 руб.

- подготовка расчетов по определению сумм переплаты - 10 000 руб.

- подготовка искового заявления - 10 000 руб.

- участие в судебных заседаниях - 45 000 руб.

Поскольку без правого анализа документов, подготовки расчетов и осуществления иных подготовительных действий подготовить и предъявить иск невозможно, указанные действия не являются самостоятельными услугами, а являются частью подготовки искового заявления (материалов в суд), в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Приведение ДЭС в соответствие с нормами действующего законодательства не является судебными издержками, в связи с чем, стоимость данной услуги так же не подлежит взысканию.

Исходя из характера спора, представленных ответчиком сведений о стоимости юридических услуг, разумной стоимостью подготовки искового заявления  является сумма в размере 5 000 руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера стоимости участия представителя в судебных заседаниях.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же подготовку представителем процессуальных документов, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными. В то же время, в связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийскмельпром» 316 787 руб. 52 коп. задолженности, в том числе 269 778 руб. 41 коп. основного долга и 47 009 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 23.01.2018, а так же 4 847 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 18 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 538 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийскмельпром» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 323 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров